Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Сызрань 4 апреля 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.
при секретаре Зиборовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Жарова В.И. к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительными условия кредитного договора *** от ***, заключенного между Жаровым В.И. и ООО «Русфинансбанк» в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 руб., стороны по сделке вернуть в первоначальное положение. Истец просит также взыскать с ООО «Русфинансбанк» сумму уплаченной по кредитному договору от *** *** единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., а всего 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ним и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор ***, согласно которому истцу предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере 330 000 руб. на срок до *** под 17% годовых. В соответствии с условиями договора истец при получении кредита уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита 4000 руб. (п.1 договора). Указанные требования ООО «Русфинансбанк» Жаровым В.И. были выполнены, по квитанции от *** произведена оплата в сумме 13 600 руб. в соответствии с графиком погашений, и в соответствии с п. 11 кредитного договора от *** Истец полагает, что условия указанного кредитного договора об уплате им банку единовременной комиссии за выдачу кредита противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ущемляют его права как потребителя, что является недопустимым по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России *** *** следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию с Жарова В.И. единовременной комиссии за выдачу кредита на сумму 4000 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца Жарова В.И. как потребителя, а условия кредитного договора от *** о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 4000 руб., не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** ***. Истец считает, что действиями ответчика по неправомерному взиманию денежных средств ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 4000 руб.
От истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ООО «Русфинансбанк» по доверенности – Торхов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 Закона РФ *** от *** «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право взимать комиссии за операции прямо предусмотрено положениями ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от *** *** – «…отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения…». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Банк оказывает клиенту единственную платную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Банк согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Данные требования были полностью выполнены ООО «Русфинансбанк». Договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о виде и размере комиссии. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Данные условия полностью устроили истца, договор был подписан. В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинансбанк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст.56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** между Жаровым В.И. и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор ***, согласно которому Жарову В.И. был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, на срок до *** включительно.нб.азмере 100 000 "бъеме. тствиес просьбой и, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынемению Согласно условиям указанного договора истец уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки – 17% годовых.
В соответствии с п.1(г) названного выше кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 4000 руб.
В соответствии с п.10 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8201,35 руб. на счете *** в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Во исполнение условий кредитного договора Жаров В.И. уплатил ООО «Русфинансбанк» единовременную комиссию за выдачу кредита 4000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика, письменными материалами дела – копией кредитного договора от ***, копией договора залога имущества, копией договора купли-продажи автомобиля, квитанциями об оплате единовременной комиссии, копией графика погашений платежей.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от *** № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** *** отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России *** ***-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** указано, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условие кредитного договора о размере ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита.
Вышеуказанными нормами закона и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ***, на которые ссылается истец, признано нарушение прав потребителя только в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Запрета на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита вышеуказанными нормами закона не предусмотрено.
Таким базом, суд считает, что исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании комиссии в сумме 4000 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку они не основанным на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жарова В.И. к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий договора *** от *** об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 руб., взыскании уплаченной по кредитному договору единовременной комиссии в размере 4000 руб., морального вреда в размере 4000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кислянникова Т.П.