Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 7 ноября 2006 года между ним в лице Банка и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 481 500 рублей на срок до 7 ноября 2026 года под 15% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 7 ноября 2006 года между банком и ответчицами ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства №№ 10397/1 и 10397/2 соответственно, согласно которым поручители обязуется солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение последней своих обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора и срочного обязательства от 7 ноября 2006 года № ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 1 декабря 2006 года в размере 2 015 рублей (последний платеж в размере 1 930 рублей), проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. В соответствие с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Со стороны заемщика ФИО1 имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик и поручитель извещались о возникшей просроченной задолженности, однако никаких мер к ее погашению не приняли. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчиц ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно: просроченный основной долг – 388 770 рублей 83 копейки; просроченные проценты – 20 324 рубля 10 копеек; неустойку за просрочку основного долга – 481 рубль 16 копеек; неустойку за просрочку процентов – 667 рублей 10 копеек; расходы по уплате госпошлины – 7 302 рубля 43 копейки; а всего – 417 545 рублей 62 копейки.
В судебном заседании представитель истца Кожан О.К. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, последний платеж внесен ею 11 января 2011 года.
Ответчица ФИО1 иск признана в полном объеме, расчет и сумму задолженности по кредиту не оспаривает.
Ответчицы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав представителя истца, ответчицу ФИО1 проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Вместе с тем, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 7 ноября 2006 года ФИО1 заключила с Банка кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 481 500 рублей сроком до 7 ноября 2026 года. Согласно условиям указанного договора ФИО1 уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки – 15% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 015 рублей (последний платеж в размере 1 930 рублей), проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются одновременно с платежами по основному долгу.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.7 указанного выше кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Во исполнение указанного выше кредитного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 481 500 рублей, которые получены ФИО1, после чего она распорядилась ими по своему усмотрению.
Вместе с тем, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору 7 ноября 2006 года ответчицы ФИО3 и ФИО2 заключили с Банком договоры поручительства № соответственно, согласно которым они обязались солидарно с заемщиком – ФИО1, отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Ответчица ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному выше кредитному договору, неоднократно допускала просрочку в платежах, последний платеж по кредиту произведен ею 11 января 2011 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик и поручители уведомлялись банком об образовании задолженности и необходимости ее погасить, однако никаких мер к этому не приняли.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 7 ноября 2006 года №, договорами поручительства от 7 ноября 2006 года №№ № и №, выписками из лицевого счета заемщика, а также объяснениями представителя истца и ответчицы ФИО1 в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с ответчиц солидарно: просроченный основной долг – 388 770 рублей 83 копейки; просроченные проценты – 20 324 рубля 10 копеек; неустойку за просрочку основного долга – 481 рубль 16 копеек; неустойку за просрочку процентов – 667 рублей 10 копеек; а всего – 410 243 рубля 19 копеек.
Суммы просроченной части кредита, процентов по нему и неустойки, подлежащие взысканию, подтверждаются расчетом, представленным истцом. Суд считает, что расчет произведен верно. Ответчицы представленный расчет в суде не оспорили.
Учитывая сумму полученного ФИО1 кредита, срок нарушения ответчицами обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, то обстоятельство, что условие о взыскании неустойки предусмотрено кредитным договором, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает указанные выше суммы неустойки за просрочку основного долга – 481 рубль 16 копеек, и неустойки за просрочку процентов – 667 рублей 10 копеек, соразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц следует взыскать солидарно в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере – 7 302 рубля 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Банка к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Банка: просроченный основной долг – 388 770 рублей 83 копейки; просроченные проценты – 20 324 рубля 10 копеек; неустойку за просрочку основного долга – 481 рубль 16 копеек; неустойку за просрочку процентов – 667 рублей 10 копеек; расходы по уплате госпошлины – 7 302 рубля 43 копейки; а всего – 417 545 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.