Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.
при секретаре Галкиной С.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Кредо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию недостачей товарно-материальных ценностей,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию недостачей товарно-материальных ценностей, ссылаясь на то, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «КРЕДО», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1, работая в одной смене на доверии с продавцом ФИО2 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Кредо», и являясь материально-ответственными лицами, допустили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 62 214 руб. 87 коп. Задолженность по недостаче товарно-материальных ценностей, допущенных продавцами ФИО1 и ФИО2 подлежит возмещению в равных долях по 31107 руб. 44 коп. с каждой.
Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб,причинённый предприятию недостачей товарно-материальных ценностей в размере31 107 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины размере 1 133 руб. 22 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные выше.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала в ООО « Кредо» продавцом в указанный выше период, с ней заключен договор о материальной ответственности, однако ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей не имеется, поскольку она работала с другим продавцом ФИО2, которая давала товар в долг покупателям и руководству ООО « Кредо» данная информация была известна, кроме того, она работала с 8 часов до 20 часов, а ФИО2 работала с 20 часов до 8 часов, товар и денежные средства передавались без документального оформления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, уснула и со слов покупателей ей известно, что в то время, пока ФИО2 спала, в магазине была кража нескольких ящиков пива, о данном случае, она сообщила заведующей магазина, которая определила провести инвентаризацию раньше намеченного срока, где выявили недостачу, к образованию которой она не причастна.
Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «КРЕДО», с ней был заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1, работала в одной смене на доверии с продавцом ФИО2 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Кредо», и являлись материально-ответственными лицами, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 62 214 руб. 87 коп., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 31107,44 рубля, половину от общей суммы ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и должность продавца предусмотрена таким перечнем.
Однако суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 31107,87 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, то нужно указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а далее указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности, что не было выполнено ООО « Кредо», поскольку не соблюден порядок вверения имущества работнику и невозможно определить какое имущество вверялось работнику, а следовательно заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба. Так, согласно расчета задолженности по недостаче, представленного истцом, выявлена недостача на общую сумму 62214,87 рублей, однако из представленного расчета не следует, какой товар отсутствует, каков недостаток по кассе, в акте приема-передачи материальных ценностей указана общая сумма товара, без указания наименования товара, его количества, из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, какой товар был вверен ФИО1 и недостача какого товара была обнаружена, сличительная ведомость указывает лишь на наличие товара на момент инвентаризации, а из представленных товарных отчетов и накладных также не следует какой именно товар вверен конкретному работнику ФИО1, т.е. не возможно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества и точный перечень недостающего товара, денежных средств.олженности по недостачидостачибования о взыскании расходов по уплате госпошлины.ю
Судом установлено, что ФИО1 работала на доверии с продавцом ФИО2, которая давала товар в долг покупателям, что подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей магазина, однако руководство ООО « Кредо» не выяснило надлежащим образом ни перечень товара, ни сумму, на которую был отпущен товар ФИО2 покупателям, что также влияет на обстоятельства, послужившие основанием для возникновения недостачи. Доводы ответчицы о том, что по вине продавца ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, произошло проникновение посторонних лиц в магазин, подтверждаются объяснительной ФИО2 на имя заведующей магазина, представленной истцом в судебное заседание, однако от представления видеоматериала, (поскольку в магазине ведется видеонаблюдение в автоматизированном режиме) за спорную дату, для проверки доводов ответчицы о возможном доступе посторонних лиц в магазин и хищении товара, представитель ООО « Кредо» уклонился.
Кроме того., в соответствии с указанным выше нормативным документом работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечение полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб., причиненный Обществу, а также действующими инструкциями, нормативами и правилами приема товара и из учета, продажи товаров покупателям, сдачи товаров на производство или товароведу, проводить в установленном порядке инвентаризацию., ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности., если ущерб причинен не по его вине, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного предприятия недостачей товарно-материальных ценностей в размере 31107,87 рублей- оставить без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований.
Учитывая изложенное не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Кредо» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного предприятия недостачей товарно-материальных ценностей в размере 31107,87 рублей- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении 10 дней.
Судья: Ашуркова А.П.