Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратенко В.Б. к Карягиной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кондратенко В.Б. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в фактических брачных отношениях с Карягиной Е.С., с которой совместно проживал по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>. В указанный выше период времени стороны по делу приобрели на совместные средства за 3 000 рублей щенка стафордширского терьера, которому в последующем дали кличку «Хуч». После прекращения отношений с истцом Карягина Е.С. выехала из указанного выше жилого помещения. При этом, между сторонами по делу было достигнуто соглашение о том, что собака останется проживать вместе с ответчицей, которая не будет препятствовать общению истца с ней, будет предоставлять Кондратенко В.Б. возможность видеться с собакой и забирать ее себе на несколько дней. Однако, в настоящее время Карягина Е.С. препятствует общению истца с собакой, без объяснения причин не дает ему возможности видеться с ней, забирать себе. Не смотря на неоднократные обращения Кондратенко В.Б. к ответчице, с целью решения данного вопроса, на контакт с ним она не идет. Истец полагает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, поскольку он вложил свою душу в воспитание спорной собаки, по вине Карягиной Е.С. лишен возможности встречаться с ней, осуществлять ее воспитание и уход за ней, сильно переживает по этому поводу. Кроме того, в настоящее время ему стало известно, что ответчица продала спорную собаку своему знакомому Чеплагину А.В., однако делать это она не имела права. На основании изложенного, истец просит суд: «вернуть по праву собаку по кличке «Хуч» хозяину Кондратенко В.Б. на законных основаниях»; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Кондратенко В.Б. уточнил исковые требования, просит суд: истребовать у ответчицы из чужого незаконного владения принадлежащую ему собаку породы стафордширский терьер по кличке «Хуч»; а также взыскать с Карягиной Е.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные выше, и дополнил, что требований о разделе общего имущества либо определении порядка пользования им он в настоящее время заявлять не намерен, настаивает на указанных выше требованиях. Спорная собака была приобретена на общие средства сторон по делу. Сказать, какую именно сумму денежных средств в приобретение спорной собаки вложил он сам, и какую сумму вложила ответчица, он не может, поскольку, проживая совместно, они вели общий бюджет.
Ответчица Карягина Е.С. иск не признала, пояснила, что с апреля 2009 года по январь 2011 года она действительно состояла в фактических брачных отношениях с Кондратенко В.Б., с которым совместно проживала в квартире по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>. В июне 2009 года она на свои личные средства приобрела спорную собаку за 2 500 рублей. Истец в приобретении собаки, в том числе и в финансировании данной сделки, участия не принимал, поскольку на тот момент он не работал, и у него не было денежных средств. Более того, Карягина Е.С. приобрела собаку лично для себя, никакого соглашения с истцом о создании общей собственности путем приобретения собаки не было. После прекращения отношений с Кондратенко В.Б. она забрала собаку себе, однако, под давлением со стороны последнего была вынуждена написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собака является общей, и что она не будет препятствовать ему видеться с собакой, а также забирать ее на несколько дней. В настоящее время спорная собака проживает вместе с ней по адресу: <адрес>, она ее никому не продавала. Чеплагин А.В. является знакомым ответчицы, никакого отношения к собаке он не имеет, иногда, по просьбе ответчицы, он ее выгуливал.
3-е лицо – Чеплагин А.В., в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.
Суд, заслушав истца, ответчицу, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кондратенко В.Б. состоял в фактических брачных отношениях с Карягиной Е.С., с которой совместно проживал по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен щенок собаки породы стафордширский терьер, которому в последующем была дана кличка «Хуч». Названная выше собака проживала вместе истцом и ответчицей в указанной выше квартире, а с момента прекращения сторонами по настоящему гражданскому делу отношений и до настоящего времени проживает вместе с Карягиной Е.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
Обратившись в суд с настоящим иском, Кондратенко В.Б. просит истребовать у ответчицы из чужого незаконного владения принадлежащую ему собаку породы стафордширский терьер по кличке «Хуч», мотивируя тем, что ответчица не является владельцем данной собаки, а потому она находится у нее незаконно.
Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что спорная собака была приобретена на общие средства сторон по делу. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко В.Б. и Карягина Е.С. договорились о том, что общая собака по кличке «Хуч» остается проживать с ответчицей.
В свою очередь Карягина Е.С. заявила в судебном заседании, что истец в приобретении спорной собаки, в том числе и в финансировании данной сделки, участия не принимал.
Таким образом, какие-либо объективные, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства того, что истец является единственным законным владельцем спорной собаки, и что она находится во владении у Карягиной незаконно, суду не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Кондратенко В.Б. в части истребования из чужого незаконного владения Карягиной Е.С. принадлежащей ему собаки породы стафордширский терьер по кличке «Хуч» оставить без удовлетворения.
Требования истца в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истец пояснил, что физические и нравственные страдания причинены ему вследствие того, что он длительное время лишен возможности встречаться со спорной собакой, осуществлять ее воспитание и уход за ней, т.е. вследствие нарушения Карягиной Е.С. его личных имущественных прав, поскольку в силу приведенных выше положений закона к животным применяются общие правила об имуществе. При таких обстоятельствах возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Вместе с тем, истцом не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчицы, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Кондратенко В.Б. в указанной выше части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кондратенко В.Б. к Карягиной Е.С. об истребований имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.