Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> к Ханбикову Р.М. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 марта 2008 года около 12 часов 20 минут на обводном шоссе <адрес> в районе АЗС «ТНПС» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля №, принадлежащего Копьеву А.Е. и под его управлением, с автомобилем №, принадлежащим Мазайкину В.В., которым по доверенности управлял ответчик Ханбиков Р.М. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Ханбикова Р.М., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, чем Копьеву А.Е. причинен материальный ущерб в размере 275 226 рублей 17 копеек. 28 февраля 2008 года между Копьевым А.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля №, сроком на один год, выдан страховой полис № №. Гражданская ответственность водителя автомобиля № Ханбикова Р.М. на момент совершения ДТП была застрахована в Сызранском филиале ОАСО «АСтрО-Волга». Во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании заявления Копьева А.Е. последнему выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля – 275 226 рублей 17 копеек. При этом, Сызранский филиал ОАСО «АСтрО-Волга» выплатил истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064 и 1072 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке регресса. На основании изложенного, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> просит суд взыскать с Ханбикова Р.М. в его пользу: сумму материального ущерба – 155 226 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 304 рубля 52 копейки.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ханбиков Р.М. иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий Копьеву А.Е., произошло 11 марта 2008 года. Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> обратилось в Сызранский городской суд с настоящим иском лишь 22 марта 2011 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении настоящего иска.
Привлеченный судом в качестве 3-его лица Копьев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем определил рассмотреть дело без его участия.
3-е лицо – Сызранский филиал ОАСО «АСтрО-Волга», в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования не признает, поскольку свои обязательства по выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> страхового возмещения в размере 120 000 рублей выполнил в полном объеме в 2008 году.
Суд, заслушав объяснения ответчика, проверив дело, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 11 марта 2008 года около 12 часов 20 минут водитель Ханбиков Р.М., управляя по доверенности автомобилем №, принадлежащим Мазайкину В.В., двигаясь по обводному шоссе <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, в районе АЗС «ТНПС» нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства совершать безопасные маневры и не создавать помех другим участникам движения, а также при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности предстоящего маневра и стал совершать маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Копьеву А.Е. и под его управлением, следовавшим в попутном направлении по левой полосе движения.
В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Копьеву А.Е., были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 275 226 рублей 17 копеек.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД УВД по <адрес> г.о. Тольятти, схемой ДТП, справкой о ДТП, характером и расположением механических повреждений транспортных средств, извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2008 года, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Копьева А.Е., экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28 марта 2008 года №, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля № Ханбиковым Р.М.
Согласно страховому полису от 28 февраля 2008 года № № Копьев А.Е. застраховал принадлежащий ему автомобиль № по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес>. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Копьеву А.Е. страховое возмещение в размере восстановительной стоимости транспортного средства без учета его износа в размере 275 226 рублей 17 копеек.
Гражданская ответственность водителя автомобиля № Ханбикова Р.М. на момент совершения ДТП была застрахована в Сызранском филиале ОАСО «АСтрО-Волга», в связи с чем названная страховая компания перечислила 30 октября 2008 года истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым полисом от 28 февраля 2008 года № №, заявлением о повреждении транспортного средства от 14 марта 2008 года, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 июля 2007 года серии № №, а также объяснениями Ханбикова Р.М. в судебном заседании.
Вместе с тем, судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> обратилось в Сызранский городской суд с настоящим иском посредством почтовой связи лишь 22 марта 2011 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что подтверждается штемпелями на почтовом конверте. Какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 11 марта 2011 года, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> обратилось в Сызранский городской суд лишь 22 марта 2011 года, а также, учитывая, что истцом не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства наличия у него уважительных причин пропуска названного выше срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении настоящего иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> к Ханбикову Р.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.