Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Гор. Сызрань 27 апреля 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре Ратниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/11 по иску Иванычевой Г.М. к Куракину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка,
У с т а н о в и л :
Истец Иванычева Г.М. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика Куракина С.И. сумму неосновательного обогащения 681 100 рублей. При судебном рассмотрении дела требования уточнила и просила взыскать 79061 рубль 71 копейку за пользование земельными участками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование иска указала, что является собственницей 2-х земельных участков (один участок площадью 1390763 кв.м. с кадастровым номером №, второй - площадью 1315193 кв. м. с кадастровым №), расположенных в <адрес>. Оба участка приобретены у Д***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке документов к сделке купли-продажи, т.е. осенью 2009 года, она и Д*** ( как продавец и покупатель) узнали, что оба участка самовольно заняты посевами озимой пшеницы, осуществленными ответчиком Куракиным С.И.. Всего им засеяно принадлежащей ей земли 270,6 га. Сделку вынуждены были довести до конца, так как были связаны произведенными на нее затратами и задатком.
После оформления документов истица обратилась к ответчику и предложила заключить хотя бы договор аренды, поскольку земля уже засеяна, однако ее требование не было удовлетворено. Таким образом, принадлежащие ей участки принесли урожай другому лицу.
Поскольку земля, засеянная пшеницей, отдает урожаю находящиеся в ней питательные вещества, и для восстановления прежней плодородности почвы необходимо приобрести удобрений на сумму 681 100 рублей.
Далее, при уборке урожая Куракиным С.И., истица со свидетелями, сведущими в этих делах (Я*** - агроном, Г***- экономист и И***- агроном и экономист) присутствовали при снятии урожая, где определяли урожайность путем подсчета собранных бункеров. И именно, по подсчетам урожай составил 15 центнеров с гектара, следовательно, с 270,0 га собрано 4089,0 ц. Таким образом, Куракиным получена прибыль в размере 2 435 400 рублей.
В суде истица Иванычева Г.М. и ее представитель Карпова Ю.П. иск поддержали, сославшись на изложенные выше доводы.
Ответчик Куракин С.И. против иска возражал и пояснил, что ранее, до конца 2009 года, он работал в должности начальника производства в СХА им. Ленина, располагающегося в с. <адрес>. В январе 2008 года по решению Арбитражного суда <адрес> это хозяйство было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство на 12 месяцев, но затем определениями Арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ.
Во время срока конкурсного производства по рекомендации районного управления сельского хозяйства и по договоренности с арбитражным управляющим им было принято решение организовать фермерское хозяйство и в ноябре 2009 года Куракин С.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства. В результате он и часть коллектива сельхозартели не стали безработными и смогли выполнить просьбу района по освоению неиспользуемой ранее пашни.
Иванычева Г. М. приобрела право собственности на спорные участки согласно свидетельству о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а по действующему законодательству (ст.5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») отчуждение земельного участка производится в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, и на основании ст.5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»просит заявление Иванычевой Г. М. оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ответчице Иванычевой Г.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - земельные участки, расположенных в <адрес> (один участок площадью 1390763 кв.м. с кадастровым номером №, второй - площадью 1315193 кв. м. с кадастровым № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными УФРС по <адрес>.
Вместе с тем, судом установлено, что с осени 2009 года названными земельными участками общей площадью 270 га пользуются ответчик без оформленных в установленном порядке документов, плата за пользование земельным участком истице не производилась.
Ответчик без согласования с истицей и предыдущим собственником Д*** (которая была допрошена в суде и подтвердила, что Куракин С.И. не обращался к ней по поводу пользования земельным участком, заключении договора аренды) самовольно засеял участки озимой пшеницей. Всего им было засеяно 270,6 га. А осенью 2010 года ответчиком был собран урожай пшеницы с названных земельных участков, что не оспаривалось в суде ответчиком.
При этом ответчик не оспаривал, что участки им были засеяны в августе 2009 года, а урожай был собран ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Действующее гражданское законодательство ( ст.12,301,304 ГК РФ и иные ) предусматривает вещно-правовые способы защиты права собственности собственника.
Вместе с тем, при предъявлении требований о возмещении ущерба должен быть доказан факт убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков и его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.
Бремя доказывания наличия и размера ущерба относится на истца. При этом, при определении размера ущерба должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм и иного имущества.
Вместе с тем, как указывалось выше, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Куракин С.И. занял не принадлежащий ему земельный участок и осенью 2009 года засеял пшеницей, а ДД.ММ.ГГГГ собрал урожай.
Таким образом, Куракин С.И. пользовался земельным участком по своему усмотрению без согласования с собственниками земельного участка – Д*** и Иванычевой Г.М. Иначе говоря, ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов. А именно ответчик использовал земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ ( момент возникновения права собственности у истицы исходя из договоров купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ ( период сбора урожая ответчиком).
Исходя из п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, которая взыскивается при использовании - аренде земельного участка, а именно.
А именно, суд руководствовался расчетом, произведенным руководителем КУМИ <адрес> на основании Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>», решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с соответствующими приложениями к нему.
Названный расчет произведен с учетом площади земельного участка 270 га и применением коэффициента вида использования земельного участка – 0,03, как «земельные участки под теплицами, птицефабриками, пашнями, садовыми культурами», и с учетом используемой площади обоих земельных участков арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет произведен исходя из арендной платы земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, поскольку у сторон не имелось договоренности по размеру арендной платы за пользование участков.
Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на ст.5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку данная норма не может быть применима к отношениям, возникшим между сторонами.
В данном случае ответчик Куракин С.И. достоверно знал, что засевает чужой земельный участок, который принадлежал Д***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников долей в праве на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании в присутствии Куракина С.И. ( который в СХА им.Ленина работает с 1974 года, а в должности начальника производства- с 2007 года) было решено выделить Д*** земельные участки с утверждением проекта границ в счет 102,4 земельных долей принадлежащих Д*** в праве на земельный участок.
Кроме того, в силу того, что часть полей, заявленная к выделу и выделенная на собрании в счет земельных долей Д*** на день проведения собрания обработана и засеяна СХА им Ленина, то от участника общей долевой собственности Куракина С.И. поступило предложение оставить эти поля в пользования СХА до момента окончания сбора урожая, до октября 2009 года при условии заключения договора аренды на вышеуказанные поля между СХА и Д***
И в силу п.4.1. данного протокола, было решено оставить обработанные и засеянные поля в пользовании СХА им.Ленина до момента окончания сбора урожая до октября 2009 года.
Таким образом, ответчик Куракин С.И. заведомо зная о том, что спорные земельные участки выделены Д***, а впоследствии приобретены Иванычевой Г.М., вновь засеял данные земельные участки без согласования с собственниками названных участков и без заключения договоров аренды, в результате неправомерного пользования участками неосновательно обогатился.
В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать госпошлину в сумме 2571,85 рублей исходя из размера удовлетворенных требований 79061,71 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление Иванычевой Г.М. удовлетворить.
Взыскать с Куракина С.И. в пользу Иванычевой Г.М. сумму неосновательного обогащения 79061 рубль 71 копейку за пользование земельными участками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в сумме 2571 рубль 85 копеек, а всего взыскать 81 633 ( восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья: