Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Банка к ФИО2 и ФИО3, с последних взыскано в пользу истца: задолженность по основному долгу – 260 986 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов – 11 456 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные платежи по основному долгу – 1 232 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные платежи по процентам – 310 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 439 рублей 86 копеек, а всего – 278 425 рублей 64 копейки. Кроме того, указанным выше заочным решением суда обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге автомобиль-фургон № № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 490 000 рублей. Однако, в процессе исполнения указанного выше заочного решения суда выяснилось, что 9 августа 2008 года, в период действия договора залога транспортного средства от 27 октября 2006 года №, ФИО2 продал указанный выше автомобиль, находящийся в залоге, ответчице ФИО1 При этом согласие залогодержателя – Банка на отчуждение заложенного имущества получено не было. С учетом изложенного истец полагает, что при переходе права собственности на указанный выше автомобиль от ФИО2 к ФИО1 право залога сохраняет силу, основания для прекращения залога отсутствуют, в связи с чем просит суд: обратить взыскание на автомобиль-фургон № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 490 000 рублей; а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель Банка Аширова А.А. в судебном заседании иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, размер начальной продажной цены спорного автомобиля не оспаривает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ему телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.
3-и лица – судебные приставы-исполнители МРО СП <адрес> Парамонова И.В. и Коновалова Т.А., иск поддержали, пояснили, что в производстве МРО СП <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 и ФИО3. в пользу Банка долга и обращении взыскания на автомобиль-фургон № № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В процессе проведения исполнительных действий было выяснено, что спорный автомобиль 9 августа 2008 года продан ФИО2 ответчице ФИО1 Какого-либо другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ФИО2 не выявлено.
Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, 3-их лиц, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что 27 октября 2006 года ФИО2 заключил с Банком кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 490 000 рублей сроком до 27 октября 2011 года под 13% годовых. ФИО3 выступила поручителем при совершении данной сделки.
В целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору 27 октября 2006 года ФИО2 заключил с истцом договор залога транспортного средства №, согласно которому в счет обеспечения выполнения обязательств заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль-фургон № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 490 000 рублей.
В соответствии с п. 6.1 указанного выше договора залога транспортного средства обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Кроме того, согласно п. 4.3.2 договора залога транспортного средства от 27 октября 2006 года № залогодатель – ФИО2, обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажи или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
В период действия кредитного договора ФИО2 не исполнял надлежаще свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов, в связи с чем Банк обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. Заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Банка удовлетворен, с ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу истца: задолженность по основному долгу – 260 986 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов – 11 456 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные платежи по основному долгу – 1 232 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные платежи по процентам – 310 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 439 рублей 86 копеек, а всего – 278 425 рублей 64 копейки. Кроме того, указанным выше заочным решением суда обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге автомобиль-фургон № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 490 000 рублей.
Судом также установлено, что 9 августа 2008 года, в период действия договора залога транспортного средства от 27 октября 2006 года №, ФИО2 продал указанный выше автомобиль ответчице ФИО1, которая в тот же день поставила автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, после чего автомобилю присвоен № РУС. До настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчицы ФИО1, с регистрационного учета не снят.
При совершении сделки по отчуждению автомобиля согласие Банка на это получено не было, о совершении сделки банку стало известно лишь при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению заочного решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо соглашения о прекращении залога между сторонами по делу достигнуто не было.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 27 октября 2006 года №, договором залога транспортного средства от 27 октября 2006 года №, заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №, карточками учета автомототранспорта, копией заявления о постановке автомобиля на регистрационный учет, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, а также объяснениями представителя истца, ответчицы и 3-их лиц в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск Банка в части требований, предъявленных к ответчице ФИО1, удовлетворить, обратить взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий названной ответчице, поскольку при совершении сделки по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге, залогодержатель – истец по настоящему гражданскому делу, своего согласие на отчуждение автомобиля не давал, не был поставлен в известность о совершении сделки, какого-либо соглашения с залогодержателем о прекращении залога достигнуто не было, а потому в силу приведенных выше положений закона право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя – ответчик ФИО1, становится на место залогодателя – ФИО2
Вместе с тем, иск Банка в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что названный ответчик в настоящее время не является собственником спорного автомобиля и не владеет им на каком-либо ином праве, а потому он не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, поэтому требования истца об определении начальной цены торгов для заложенного имущества основаны на законе и также подлежат удовлетворению.
Согласно договору залога транспортного средства от 27 октября 2006 года № стоимость заложенного автомобиля-фургона № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определена сторонами в размере 490 000 рублей. Стороны в судебном заседании указанный выше размер стоимости заложенного имущества не оспаривают. С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную цену торгов согласно цене, установленной договору залога транспортного средства от 27 октября 2006 года №, в размере 490 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Банка к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Обратить взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 27 октября 2006 года № – автомобиль-фургон № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>
Установить начальную продажную цену торгов заложенного имущества – автомобиля-фургона № ЗИЛ-5301В2, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере 490 000 рублей.
Исковые требования Банка предъявленные к ФИО2, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.