Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
с участием адвоката Бовгира О.Е.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчицам, ссылаясь на то, что заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Банка к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с последних взыскано в пользу истца: просроченный основной долг – 624 968 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 35 908 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 211 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 338 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7 427 рублей 14 копеек, а всего – 672 854 рубля 26 копеек. Кроме того, указанным выше заочным решением суда обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге автомобиль «SKODA OCTAVIA», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 301 167 рублей 39 копеек. Однако, в процессе исполнения указанного выше заочного решения суда выяснилось, что 20 марта 2008 года, в период действия договора залога транспортного средства от 21 августа 2006 года №, ФИО2 продала указанный выше автомобиль, находящийся в залоге, ответчице ФИО1 При этом согласие залогодержателя – Банка на отчуждение заложенного имущества получено не было. С учетом изложенного истец полагает, что при переходе права собственности на указанный выше автомобиль от ФИО2 к ФИО1 право залога сохраняет силу, основания для прекращения залога отсутствуют, в связи с чем просит суд: обратить взыскание на автомобиль «SKODA OCTAVIA», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 301 167 рублей 39 копеек; а также взыскать с ответчиц солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель Банка Аширова А.А. в судебном заседании иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет 330 000 рублей. В связи с этим, просит суд определить начальную продажную цену автомобиля в размере 330 000 рублей.
Ответчицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством почтовой и телеграфной связи по последним известным местам жительства. Вручить им телеграммы с вызовом в судебное заседание не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо по месту жительства, что подтверждается телеграфными уведомлениями, по оставленным извещениям за получением повесток и телеграмм они не явились. О перемене мест жительства во время производства по делу ФИО1 и ФИО2 суду не сообщили. Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры по уведомлению ответчиц о времени и месте судебного разбирательства и вызову их в судебное заседание, фактическое место их жительства в настоящее время не известно, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиц с участием их представителя – адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиц – адвокат Бовгира О.Е., иск оставила на усмотрение суда.
3-е лицо – судебный пристав-исполнитель МРО СП <адрес> Парамонова И.В., иск поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве МРО СП <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Банка долга и обращении взыскания на автомобиль «SKODA OCTAVIA», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> В процессе проведения исполнительных действий было выяснено, что спорный автомобиль 20 марта 2008 года продан ФИО2 ответчице ФИО1 Какого-либо другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ФИО2 не выявлено.
Суд, заслушав представителя истца, 3-е лицо, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что 21 августа 2006 года ФИО2 заключила с Банком кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на цели личного потребления сроком до 21 августа 2011 года под 17% годовых. ФИО3 и ФИО4 выступили поручителями при совершении данной сделки.
В целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору 21 августа 2006 года ФИО2 заключила с истцом договор залога транспортного средства №, согласно которому в счет обеспечения выполнения обязательств заложила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «SKODA OCTAVIA», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 301 167 рублей 39 копеек.
В соответствии с п.п. 4.2 и 5.1 указанного выше договора залога транспортного средства Банк имеет право в случае нарушения условий кредитного договора обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Кроме того, согласно п. 3.3.2 договора залога транспортного средства от 21 августа 2006 года № залогодатель – ФИО2, обязана не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажи или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
В период действия кредитного договора ФИО2 не исполняла надлежаще свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов, в связи с чем Банк обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. Заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Банка удовлетворен, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу истца: просроченный основной долг – 624 968 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 35 908 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 211 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 338 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7 427 рублей 14 копеек, а всего – 672 854 рубля 26 копеек. Кроме того, указанным выше заочным решением суда обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге автомобиль «SKODA OCTAVIA», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 301 167 рублей 39 копеек.
Судом также установлено, что 20 марта 2008 года, в период действия договора залога транспортного средства от 21 августа 2006 года №, ФИО2 продала указанный выше автомобиль ответчице ФИО9, которая 1 апреля 2008 года поставила автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, после чего автомобилю присвоен № РУС. До настоящего времени спорный автомобиль с регистрационного учета не снят.
При совершении сделки по отчуждению автомобиля согласие Банка на это получено не было, о совершении сделки банку стало известно лишь при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению заочного решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо соглашения о прекращении залога между сторонами по делу достигнуто не было.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 21 августа 2006 года №, договором залога транспортного средства от 21 августа 2006 года №, заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №, карточками учета автомототранспорта, копией заявления о постановке автомобиля на регистрационный учет, копией договора купли-продажи от 20 марта 2008 года, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, а также объяснениями представителя истца и 3-его лица в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск Банка в части требований, предъявленных к ответчице ФИО1, удовлетворить, обратить взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий названной ответчице, поскольку при совершении сделки по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге, залогодержатель – истец по настоящему гражданскому делу, своего согласие на отчуждение автомобиля не давал, не был поставлен в известность о совершении сделки, какого-либо соглашения с залогодержателем о прекращении залога достигнуто не было, а потому в силу приведенных выше положений закона право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя – ответчик ФИО1, становится на место залогодателя – ФИО2
Вместе с тем, иск Банка в части требований, предъявленных к ответчице ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что названная ответчица в настоящее время не является собственником спорного автомобиля и не владеет им на каком-либо ином праве, а потому она не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, поэтому требования истца об определении начальной цены торгов для заложенного имущества основаны на законе и также подлежат удовлетворению.
Согласно договору залога транспортного средства от 21 августа 2006 года № стоимость заложенного автомобиля «SKODA OCTAVIA» определена сторонами в размере 301 167 рублей 39 копеек. Вместе с тем, согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет 330 000 рублей. С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную цену торгов согласно цене, установленной отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 330 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Банка к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Обратить взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль «SKODA OCTAVIA», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену торгов заложенного имущества – автомобиля «SKODA OCTAVIA», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере 330 000 рублей.
Исковые требования Банка, предъявленные к ФИО2, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.