З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 годаг. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ашурковой А.П.
с участием адвоката Тюриной В.В.
при секретаре Галкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/11 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратилась в суд о защите трудовых прав и взыскании с работодателя ФИО1 заработной платы в размере 100 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор на проведение ремонтных работ на территории ОАО «Пластик», в цехе №. В конце декабря 2010 г. она получила аванс 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан аванс в размере 32 000 руб. Оговоренная в договоре работа была выполнена, одобрена руководством ОАО « Пластик», ответчик отказывается предоставить акт выполненных работ: шпатлёвка стен – 400 кв.м., окраска стен и потолков – 2050 кв.м., окраска металлических труб – 196 кв.м. на сумму 148 200 рублей. ФИО1 получил от ОАО «Пластик» денежные средства в сумме 148200 руб. и отказывается оплатить ее работу.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования, привела доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее бригады выполняли ремонтные работы на территории 16 цеха ОАО « Пластик», все рабочие вопросы она решила с ФИО1 и сотрудниками ОАО « Пластик», ей выдавались необходимые строительные материалы, ответчик и представителя ОАО « Пластик» осматривали выполненную работу, однако никаких актом приема-передачи выполненной работы подписаны не были, она работала на доверии, представить какие-либо доказательства выполненной работы и расчета денежных средств в соответствии с объемом выполненной работы, не имеет возможности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, участвуя в предыдущем судебном заседании представителя ответчика иск не признал, пояснил, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 аннулирован, поскольку согласно п.5.2 данного договора « если работник не приступил к работе в день начала работы, то трудовой договор считается аннулированным, а истица к работе не приступила, представленные истцом документы, подтверждают нахождение истицы на территории ОАО « Пластик», но не доказывают, что она выполняла трудовые обязанности, а если и выполняла какие-либо действия, то требования необоснованно заявлены к ответчику., кроме того, не подтверждены доводы истицы об объеме выполненных работ, их оценке, оплате.
Представитель ОАО «Пластик» в судебном заседании возражала против иска, показала, что между ОАО « Пластик» и ООО « Кварц» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на ремонт помещения – участок эластогран, цеха №, работы выполнены, исполнители работ от ООО « Кварц» в данном договоре не указаны, трудовые взаимоотношения между ООО « Кварц» и их сотрудниками « заказчику»- ОАО « Пластик» не интересны., кроме того, истица не доказала объем выполненных работ, соответственно невозможно определить сумму, подлежащую взысканию.
Представитель ООО « Кварц» в судебном заседании оставил иск на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Кварц» и ОАО « Пластик» был заключен договор подряда № на ремонт помещения №Б, участка «Эластогран» цеха №, работы по данному договору выполнены, с истицей ФИО2 никаких трудовых договоров заключено не было, возможно она допускалась на территорию ОАО « Пластик» для пробных работ, качество которых не устраивало, в связи с чем с ней не заключили договор подряда, либо трудовой договор.
Проверив дело, заслушав стороны, адвоката,суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец ФИО2 заключила трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которого местом работы является предприятие ОАО « Пластик», где истице согласно договора гарантирована сдельная оплата за фактически выполненный объем работ по следующим расценкам- шпаклевка стен, потолка в один слой высотой до 4 метров -50 рублей\м2, шпаклевка стен, потолков в один слой высотой выше 4 местров-80 рублей\м2, окраска стен, потолков высотой до 4 метров 30 рублей\ м2, окраска стен, потолка высотой свыше 4 местров-50 рублей\м2. и истица находилась на территории ОАО «Пластик» и согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по шпатлёвке, окраске стен и потолков в цехе, в связи с чем в конце декабря, 2010 г. ФИО2 получила от ответчика аванс 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан аванс в размере 32 000 руб., а всего 49 000 рублей, что ею подтверждается в судебном заседании.
Судом установлено, что между ОАО « Пластик» и ООО « Кварц» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на ремонт помещения – участок эластогран, цеха №, работы выполнены, исполнители работ от ООО « Кварц» в данном договоре не указаны, согласно акта-170 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, ОАО « Пластик» принял от ООО « Кварц» выполненные работы по ремонту помещения на участке «Эластогран», цех №.
Судом установлено, что истица ФИО2 могла находится на территории ОАО « Пластик» с целью выполнения ремонтных работ на объекте « Эластогран», поскольку данные обстоятельства подтверждаются обращениями директора ООО « Кварц» к руководству ОАО « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на проход через центральную проходную предприятия, однако указанной информации недостаточно для определения стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств с ответчика по договору.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно отсутствуют доказательства наименования и объема произведенных работ, стоимости таких работ, а соответственно не представляется возможным определить сумму невыплаченных денежных средств за произведенные работы., а в представленном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с работодателем ФИО1 не указаны существенные условия договора, касающиеся оплаты труда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы- оставить без удовлетворения.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7 дневный срок с момента вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья:Ашуркова А.П.