Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 мая 2011 годаг.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/11 по иску Мерзлякова А.С. к ООО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба и понуждении произвести ремонт кровли,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес> Указанная выше квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Договор на техническое обслуживание жилого дома заключен с ООО «Управляющая компания №». При этом, в указанном выше жилом доме длительное время не проводился ремонт кровли, вследствие чего она пришла в негодность и требует ремонта. В результате неисправности кровли ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега квартира истца была залита талыми водами. Мерзляков А.С. обратился в ООО «Управляющая компания №» с заявлением о ремонте кровли указанного выше жилого дома, однако его требования остались без внимания. Согласно отчету об оценке в результате пролива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 15 706 рублей. На основании изложенного, Мерзляков А.С. просит суд: обязать ООО «Управляющая компания №» произвести ремонт кровли указанного выше жилого дома над его квартирой; а также взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб – 15 706 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 1 000 рублей.
В судебном заседании Мерзляков А.С. уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере прямых затрат по смете – 7 353 рубля 81 копейку, в остальной части исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.
Представитель ООО «Управляющая компания №» Кудрявцева Ю.Д. признала иск в части: обязания ответчика произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой истца; взыскания: материального ущерба в размере прямых затрат по смете – 7 353 рубля 81 копейка; расходов по оплате оценки ущерба и услуг представителя; а также взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части с иском не согласна, пояснила, что определенная оценщиком стоимость материального ущерба составила 15 706 рублей, из которых: прямые затраты по смете – 7 353 рубля 81 копейка, накладные расходы – 3 984 рубля 78 копеек, сметная прибыль – 1 971 рубль 76 копеек, и налоги – 2 395 рублей 86 копеек. Полагает, что возмещению подлежат лишь прямые затраты в размере 7 353 рубля 81 копейка, накладные расходы, сметная прибыль и налоги возмещению не подлежат, поскольку не относятся к реальному ущербу. Обязанность ООО «Управляющая компания №» произвести ремонт кровли над квартирой истца не оспаривает, также не оспаривает, что по вине ответчика Мерзлякову А.С. был причинен материальный и моральный вред. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей, полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Краснова Г.И. иск поддерживает, полагает, что пролив квартиры истца и причинение ему материального ущерба произошли по вине ООО «Управляющая компания №», в связи с чем ответчик обязан возместить Мерзлякову А.С. материальный ущерб в размере прямых затрат по смете, моральный вред и судебные расходы.
Проверив дело, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и 3-его лица, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 14 названного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Данные «Правила…» (в приложении № 7 и № 8) содержат весь перечень работ, которые относятся как к текущему, так и к капитальному ремонту:
Текущий ремонт – это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлению работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену их на более долговечные и экономичные.
Судом установлено, что Мерзляков А.С. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что в указанном выше жилом доме длительное время не проводился ремонт кровли, вследствие чего она находится в аварийном состоянии и имеет протечки. В результате неисправности кровли 24 марта 2011 года во время таяния снега указанная выше квартира, собственником которой является истец, была залита талыми водами, что повлекло причинение Мерзлякову А.С. материального ущерба в размере 7 353 рубля 81 копейка.
Мерзляков А.С. обратился в ООО «Управляющая компания №» с заявлением о ремонте кровли указанного выше жилого дома, однако его требования остались без внимания.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Мерзлякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.11, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
Истец в настоящее время состоит в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания №», за техническую эксплуатацию здания Мерзляков А.С. оплачивает ежемесячно платежи в ООО «Управляющая компания №», осуществляющее обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истца, что стороны по делу не оспаривают в судебном заседании.
Обязанность по предоставлению услуг по технической эксплуатации указанного выше жилого дома, в которые согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» входит выполнение текущего (планово-предупредительного) ремонта, в том числе и ремонт кровли жилого дома над указанной выше квартирой, перед истцом несет ответчик – ООО «Управляющая компания №», с которым Мерзляков А.С. состоит в договорных отношения.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Мерзлякова А.С. в части обязания ответчика произвести ремонт кровли жилого дома удовлетворить, обязать ООО «Управляющая компания №» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №, собственником которой является Мерзляков А.С.
Исковые требования Мерзлякова А.С. в части возмещения материального ущерба суд также полагает необходимым удовлетворить, взыскав с ООО «Управляющая компания №» в пользу истца материальный ущерб в размере прямых затрат по смете – 7 353 рубля 81 копейка, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. прямые затраты, которые необходимо произвести для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. При таких обстоятельствах накладные расходы, сметная прибыль и налоги возмещению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в результате нарушения ООО «Управляющая компания №» прав истца, являющегося потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, Мерзляков А.С., надлежаще исполняющий свои обязательства по внесению квартплаты и коммунальных платежей, вынужден был длительное время жить в указанной выше квартире, требующей ремонта, неоднократно безрезультатно обращаться к ответчику с просьбами произвести ремонт кровли жилого дома, испытывал в связи с этим определенные бытовые затруднения, переживания по поводу неисполнения обслуживающей организацией его законных требований. С учетом приведенных выше требований Закона суд полагает необходимым иск Мерзлякова А.С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Управляющая компания №» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Мерзлякову А.С., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей, суд полагает явно завышенным.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания №» следует взыскать в пользу Мерзлякова А.С.: расходы по оплате оценки ущерба – 2 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 1 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания №» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 474 рубля 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мерзлякова А.С. к ООО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба и понуждении произвести ремонт кровли удовлетворить в части.
Обязать ООО «Управляющая компания №» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №, собственником которой является Мерзляков А.С..
Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу Мерзлякова А.С.: возмещение материального ущерба – 7 353 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, а всего – 11 853 рубля 81 копейку.
В остальной части исковые требования Мерзлякова А.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания №» госпошлину в доход государства в размере 4 474 рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
СудьяНепопалов Г.Г.