Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 мая 2011 годаг.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/11 по иску ФИО1 к ФИО2» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 апреля 2010 года он заключил с ФИО2 кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 19 934 рубля на срок до 14 февраля 2011 года под 29% годовых. Во исполнение условий кредитного договора истцом были уплачены банку денежные средства на общую сумму 22 677 рублей 75 копеек. Долг по кредиту и проценты уплачены истцом банку в установленные кредитным договором сроки. В настоящее время ФИО1 стало известно, что из указанных выше денежных средств банк 14 мая 2010 года удержал единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 269 рублей. Истец полагает, что действия банка по списанию указанной выше суммы комиссии и условия названного выше кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ущемляют его права как потребителя, что является недопустимым. На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать недействительными условия кредитного договора от 14 апреля 2010 года, заключенного между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК», в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита; а также применить последствия недействительности ничтожных условий названного выше договора, взыскав с ответчика в его пользу: необоснованно удержанные денежные средства – 2 269 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 не признает, указывает, что на основании кредитного договора от 14 апреля 2010 года № ответчиком предоставлен истцу кредит в размере 19 934 рубля. Данный кредитный договор не предусматривает взимания с ФИО1 каких-либо комиссий. Согласно условиям кредитного договора истец уплачивает банку лишь ежемесячные платежи в размере 2 269 рублей, в которые входят часть суммы основного долга и начисленные проценты по кредиту. Таким образом, ФИО2 не взималась с ФИО1 ни комиссия за выдачу кредита, ни какие-либо иные комиссии. С учетом изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 14 апреля 2010 года ФИО1 заключил с ФИО2 кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 19 934 рубля на срок до 14 февраля 2011 года. Согласно условиям указанного кредитного договора ФИО1 уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки – 29% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора истцом были уплачены банку денежные средства на общую сумму 22 677 рублей 75 копеек. Долг по кредиту и проценты уплачены истцом банку в установленные кредитным договором сроки.
Судом также установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен сторонами по делу на основании личного заявления ФИО1 в соответствии с действующим в ФИО2 Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов.
Согласно разделу 1 заявления ФИО1 от 14 апреля 2010 года, являющегося офертой на заключение указанного выше кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета составляет 0% от суммы кредита ежемесячно, а комиссия за выдачу кредита – 0%. ФИО2 акцептировало заявление ФИО1, после чего ему был предоставлен кредит на указанных выше условиях.
Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, заявлением ФИО1 от 14 апреля 2010 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, историей погашений, Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, калькуляцией, а также другими материалами настоящего гражданского дела.
Доводы истца о том, что кредитным договором от 14 апреля 2010 года № предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, и что данная комиссия уплачена им в размере 2 269 рублей, являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, и напротив, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а потому суд полагает данные доводы несостоятельными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что условиями кредитного договора от 14 апреля 2010 года №, заключенного между сторонами по делу, не предусмотрено взимание с заемщика каких-либо комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
СудьяНепопалов Г.Г.