о защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2011 годаг.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/11 по иску Шунаевой Л.В. к ООО «Виктор Плюс» и ООО «Управляющая компания №» о защите прав потребителя: понуждении выполнить ремонт системы отопления, освобождении от уплаты коммунальных услуг, взыскании денег, возмещении расходов по аренде жилья, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Шунаева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями:

- о понуждении ООО «УК №» выполнить ремонт системы отопления дляобеспечения температурного режима в квартире согласно нормативов;

- об освобождении от оплаты коммунальных услуг с февраля 2011 годадо момента полного устранения причин отсутствия отопления.

- о взыскании с ООО «Виктор Плюс» 25 201,86 рублей за неполученную, нооплаченную услугу по отоплению согласно расчёту за период сфевраля 2008 по декабрь 2010 года включительно;

- о взыскании с ООО «УК №» 1085,26 рублей за неполученную, нооплаченную услугу по отоплению согласно расчёту за январь 2011 года;

-о взыскании 2820,20 рублей с ООО«Виктор Плюс» процентов запользование чужими денежными средствами, уплаченными до января 2011 года;

- о взыскании 6,68 рублей с ООО «УК №» процентов за пользованиечужими денежными средствами уплаченными за января 2011 года;

- о взыскании затрат по аренде жилья - 225 000 рублей: из которых 180 000 рублей до января 2011 года с ООО «Виктор Плюс» и 45 000 рублей с января 2011 года с ООО «УК №»;

- о взыскании с ООО «Виктор Плюс» понесённых затрат по оплатепредставителя - 10 000 рублей.

- о взыскании с ООО «УК №» понесённые затраты по оплатесоставления акта температурного замера - 2 000 рублей.

- о взыскании с ООО «Виктор Плюс» компенсации морального вреда в размере - 100 000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и на протяжении почти десяти лет добивается выполнения своих законных прав по получению теплоснабжения в полном объёме. При этом регулярно выполняет свои обязательства и своевременно, без задержек, оплачивает счета за коммунальные услуги, и в том числе за отопление. Однако температурный режим в квартире так и не соответствует нормам, о чём свидетельствуют регулярные проверки. Начиная с 2002 года истица обращается за помощью в различные инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос зам. Председателя Комитета ЖКХ и строительства П*** директор МУП ЖЭС № П*** отписывает, что ведутся работы по ремонту и регулировке системы отопления стояков, тогда как в квартире по-прежнему холодно. ДД.ММ.ГГГГ-зам. главы Администрации города, председатель КЖКХ и С М*** отписывается, что КЖКХ и С произвел комиссионное обследование и дано предписание о регулировке системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ- комиссия в составе с инженером ЖЭУ № проверили температуру в квартире стояков отопления и убедились, что стояки отопления холодные, а температура в квартире не превышает +13 градусов, при том, что на улице только -8 градусов. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией в МУП ЖЕС № ипотребовала наладить отопление.16.01.2003Директор МУП ЖЭС № П*** сообщил, что температурный режим в квартире нормализовался, однако это не соответствовало действительности. Зам. Председателя КЖКХ и С П*** также отписал, что температурный режим нормализовался. В 2006 году истица обращается с такой же просьбой к начальнику ЖЭУ № С***, депутату Думы г.о. Сызрани О***, и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на депутатский запрос начальник АТИ Г***, ссылаясь на информацию генерального директора ООО «Виктор Плюс» Зылёва С.И., пообещал, что будет произведён ремонт при подготовке к следующему отопительному сезону 2008-2009 годов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия отопления истица обращалась к генеральному директору ООО «Виктор Плюс» Зылёву С.И.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженеров и мастеров ООО «Виктор Плюс» и Комитета ЖКХ произвели температурные замеры в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой к заместителю главы Администрации по городскому хозяйству, руководителю комитета ЖКХ Л***, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в квартире были произведены температурные замеры и вновь они не соответствовали нормам.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. Зам.Главы Администрации по городскому хозяйству, руководителя Комитета ЖКХ М*** обязал выполнить ремонт системы отопления в жилом доме в срок до 10.12. 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГакт комиссионного обследования опять зафиксировалнизкую температуру в квартире и стояков отопления дома.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к генеральному директору ООО«Виктор Плюс» Зылёву С.И. с требованием наладить отопление и произвестиперерасчёт за неполученную, но оплаченную услугу по предоставлениюотопления. Названное заявление получил директор ООО «УК №», поскольку с января 2011 года организация поменяла название. Никакого ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено независимое исследование температуры квартиры специалистами ООО «СамараЭксперт», температура также была низкая, ниже допустимых нормативов.

Ввиду того, что нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства, истица не может проживать в своей квартире из-за холодов и пользоваться собственностью в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Виктор плюс» за перерасчетом, однако до настоящего времени таковой не произведен.

Между тем Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предписывает в течении 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. За всё время обращений ответчик ни разу с истицей не связался и не ответил на ее требования. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктор плюс» стало управляющей организацией и истица сразу обратилась туда со своей проблемой, однако ей только регулярно выставляли счета по оплате коммунальных услуг и в том числе за отопление, а тепла в доме как не было, и на жалобы от ООО «Виктор плюс» ответа не было.

Так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспечерскую службы заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а зафиксированный факт непредоставления коммунальных услуг, или предоставления услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера коммунальных услуг, однако перерасчеты законным образом не производились. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» приложения № «Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0.15% размера оплаты исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

Период непредоставления истице коммунальных услуг зафиксирован начиная с 2002 года, а непосредственно ООО «Виктор плюс указал сроки ремонта на запрос в феврале 2008 года и до сих пор период непредоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не закончен, нет ни самих услуг, ни факта их возобновления.

Даже если отклонение составляет 1 градус от нормативного в одной комнате, то за 30 дней (один месяц) сумма должна быть снижена на 0,15%*24*30 = 108% (0,15% ежемесячное снижение за один час за один градус, 24 - часов в сутках, 30 - дней в месяце). В реальности же, в среднем отклонения составляют 4 градуса в одной комнате, 2 градуса в другой и 2 градуса на кухне, что суммарно составляет 8 градусов, а соответственно процентов становится 864%, но так как потребитель не имеет права требовать сумму больше уплаченной, требует только 100% оплаченных денег. А так как в целях более щадящего режима оплаты суммы за период отопления поделена на весь год, то и требует возврата средств уплаченных ею за весь период с февраля 2008 года по январь 2011 года.

Начиная с февраля 2008 года до декабря 2010 года включительно истица оплатила за тепло 25 201,86 рублей.

С января 2011 года управлением дома занимается ООО «Управляющая компания №» и факт непредоставления истице коммунальных услуг надлежащего качества там также зафиксирован.

За январь 2011 года истица заплатила 1085 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент оплаты за февраль 2008 года) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820,20 рублей.

И за период с ДД.ММ.ГГГГ ( момент оплаты за январь 2011 года) также по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,68 рублей.

Ввиду того, что температурный режим в квартире не соответствует нормативным и состояние ее здоровья не позволяет мёрзнуть в холодной квартире, истица была вынуждена переехать в съёмную квартиру и платить деньги за арендную плату. За период с момента переезда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она оплатила за аренду жилья 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей и требует возместить ей понесённые расходы в полном объёме: а именно 180 000 рублей до января 2011 года и 45 000 с января 2011 года.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Ответчик нарушил права истицы, которые выразились в некачественном предоставлении услуг по отоплению. В результате, она, пенсионерка, инвалид второй группы была вынуждена мёрзнуть в собственной квартире, при этом истица никогда не задерживала оплату коммунальных услуг и оплачивала их в полном объёме. Из-за холодов она нередко болела простудными заболеваниями. Имея собственную квартиру, ей приходиться снимать квартиру у родственников, в которую пришлось перевезти все свои вещи, что повлекло причинение определенных моральных страданий, компенсацию морального вреда оценивает 100 000,00 рублей.

В суд истица Шунаева Л.В. не явилась, уполномочила представлять свои интересы Шунаева В.А., который иск поддержал, сославшись на изложенные выше доводы. Также отказался от требований в части взыскания с ООО «УК №» понесённых затрат по оплате составления акта температурного замера - 2 000 рублей, дело в этой части прекращено.

Представитель ООО Управляющая компания № О*** против иска возражала и пояснила, что истец требует проведение текущего ремонта, однако для определения необходимости его проведения, а также объемов и сроков проведения ремонта в соответствии с п.п. «д» п.52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан допустить в заранее согласованное время представителей ООО «УК №» с целью осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования. На звонки представителя ООО «УК №» по телефону, указанному в исковом заявлении, истец Шунаева Л.В. не ответила.

Если же требование истца связано с проведением капитального ремонта, или если объем необходимого ремонта подпадает под объем капитального ремонта, то данное требование не может быть выполнено ООО «УК №». В соответствии со ст.162 ЖК РФ ООО «УК №» осуществляет по договору управления выполнение необходимых работ и услуг по содержанию и текущему ремонту за плату. ООО «УК №» в рамках договора управления многоквартирным домом № по <адрес> приняло на себя обязательство по выполнению текущего ремонта, соразмерно установленной по договору цене. Ни одним нормативным правовым актом не предусмотрены обязательства управляющей компании осуществлять содержание и текущий ремонт за счет собственных средств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Никто не вправе обязать кого-либо принять на себя заранее не исполнимое обязательство. В случае понуждения ООО «УК №» производить работы, превышающие по своей стоимости сумму, собранную с данного дома, приведет к причинению ООО «УК №» убытков.

Таким образом, считает возложение обязанности производить какие-либо работы в <адрес> на ООО «УК №» сверх цены договора управления и годовой стоимости работ по управлению является нарушением законных прав ООО «УК №» и не соответствует действующим нормам гражданского законодательства о распределении бремени содержания имущества.

Далее, заявлений Шунаевой Л.В. о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в адрес ООО «Управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало. Кроме того, сообщений от жильцов жилого <адрес> о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в адрес ООО «Управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также не поступало.

Из содержания заявления Шунаевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к материалам дела, видно, что заявление адресовано непосредственно ООО «ВИКТОР плюс». На заявлении в нижнем правом углу проставлена отметка о принятии: «18.01.11 Авдеева». Работника по фамилии Авдеева в ООО «Управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нет.

Акт осмотра квартиры ООО«СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не может являться основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, ввиду того, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть составлен исполнителем (т.е. ООО «УК №»), при возможном присутствии представителя государственной жилищной инспекции и представителя общественного объединения потребителей, кем ООО «СамараЭксперт» не является.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Считает, что поводом заключения договора аренды и режима пользования арендуемой квартирой между гр. Шунаевой Е.В. и гр. Шунаевой Л.В. в отношении <адрес> жилого <адрес> не могло явиться предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований истца в отношении ООО «УК №» отказать.

При этом ответчик не возражает против перерасчета оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты стало известно о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Представитель управляющей компании ООО «Виктор Плюс» в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Колоскова Н.В. против иска возражала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктор Плюс» не обслуживает данный дом, в связи с чем и не может быть понужден проводить какие-либо работы в квартире либо доме.

Представитель КЖКХ Администрации г.о.Сызрань Бухтеев В.И. пояснил, что в настоящее время ООО УК № не сможет выяснить причину ненадлежащего отопления в квартире невозможно, поскольку таковая причина может быть установлена путем регулировки системы отопления совместно с поставщиком данной услуги МУП ЖЭС. И это возможно лишь в начале отопительного сезона.

Представитель КСиА Администрации г.о.Сызрань Пегов С.Н. пояснил, что в данном споре не имеется требований о проведении капитального ремонта. В данном случае требования вытекают из ненадлежащего содержания жилого фонда. Устранение причин ненадлежащего отопления возможно путем выполнения работ по содержанию жилого фонда- регулировки системы отопления, гидропромывки и опрессовки. В связи с чем полагает разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Шунаева Л.В. является собственником <адрес> в силу договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управляла данным домом ООО «Виктор Плюс», а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК № по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, с заключением соответствующих договоров управления муниципальным жилищным фондом - многоквартирным домом 40 по <адрес>.

Согласно названным договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктор Плюс» и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК №, ответчики ( управляющие компании) обязаны осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Также обязаны оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровью потребителей и не причиняющие вреда и их имуществу.

Судом установлено, что истец Шунаева Л.В. свои обязанности по договорам на техническое обслуживание жилых помещений выполняет, регулярно производила и производит по квитанциям оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя в порядке ст. 154 ЖК РФ, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться управляющей организацией надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако, ответчиками обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняются:

По поводу устранения имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилого дома истица обращалась в различные инстанции ( ЖЭУ №, МУП ЖЭС №, ООО «Виктор Плюс», КЖКХ, депутату Думы г.о.Сызрань, меру города) начиная с 2002 года. В своих обращениях истицей заявлялись требования об устранении недостатков в предоставлении услуг по отоплению.

Из содержания заявлений и ответов на них устанавливается, что в квартире истицы температурный режим не соответствует нормативам.

Вместе с тем, судом установлено, что требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из названных норм закона, техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт: - работы, оплачиваемые ежемесячно потребителем по квитанциям ООО Виктор Плюс и ООО УК № ) здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе:

проведение технического надзора за состоянием общего имущества жилого дома;

выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома;

незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

а также проведение текущего ремонта общего имущества – ремонт, выполняемый в плановом порядке.

Согласно п. 4.2. Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст с последующими изменениями) потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять и действующим стандартам и нормативам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ обследованием Государственной жилищной инспекцией установлено, что в квартире истицы нарушены нормативы обеспечения услугой отопления.

Допрошенный в суде представитель ГЖИ Самарской области Явкин В.О. пояснил, что при проведении обследования <адрес> было установлено отсутствие надлежащего отопления в квартире. Вместе с тем, визуально причину установить невозможно. Это возможно лишь при проведении регулировки системы отопления совместно с МУП ЖЭС – поставщиком данной услуги.

Также пояснил, что жалоб от жильцов <адрес> отношении ненадлежащего отопления в ГЖИ не поступало.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков имело место предоставление ненадлежащего качества услуги по отоплению <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, судом не установлена причина ненадлежащего отопления в квартире. Установление таковой причины в настоящее время уже невозможно, поскольку отопительный сезон закончен ( отопление отключено МУП ЖЭС), а выяснение причины недопоставки услуги возможно лишь при подготовке к отопительному сезону либо во время такового совместно с поставщиком услуги МУП ЖЭС. Кроме того, данным работам предшествует подготовительная работа в виде регулировки системы отопления и т.п. При этом ответчик ООО УК № предлагает истице проведение регулировки системы отопления в начале отопительного сезона 2011-2012 года.

С учетом изложенного, требования истицы в части понуждения ООО «УК №» выполнить ремонт системы отопления для обеспечения температурного режима в квартире согласно нормативов не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения требований в этой части, решение будет неисполнимо до наступления отопительного сезона.

Также не подлежат удовлетворению требования об освобождении от оплаты коммунальных услуг с февраля 2011года до момента полного устранения причин отсутствия отопления, поскольку данные требования не основаны на законе. При этом ООО УК № согласно произвести истице перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ ( привлечение ООО УК № в качестве ответчика) – с момента, когда ООО УК № стало известно о предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и порядок оплаты услуги в таких случаях. А именно, исходя из требований раздела VIII Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Таким образом, основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги ( а не для освобождения от уплаты таковых) является заявление либо уведомление потребителя услуги.

Судом установлено, что заявлений Шунаевой Л.В. о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в адрес ООО «Управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.

Также судом установлено, что сообщений от жильцов жилого <адрес> о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в адрес ООО «Управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также не поступало, что подтверждается исследованными в суде журналами заявок от жильцов в ЖЭУ и в аварийную службу.

Истицей представлены акты комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых устанавливается нарушение температурного режима в квартире. В связи с данными актами, суд считает установленным факт предоставления коммунальных услуг отопления ненадлежащего качества в указанные даты и, как следствие, считает возможным обязать ООО «Виктор Плюс» произвести перерасчет платы в названные дни, однако представитель истицы категорически отказался от перерасчета платы за названный период, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с отказом исковой стороны о перерасчете платы в указанный период и недоказанностью непредоставления услуги за период с февраля 2008 года декабрь включительно 2010 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «Виктор плюс» 25 201,86 рублей за неполученную, но оплаченную услугу по отоплению согласно расчёту за период с февраля 2008 по декабрь 2010 года включительно;- о взыскании с ООО «УК №» 1085,26 рублей за неполученную, но оплаченную услугу по отоплению согласно расчёту за январь 2011 года.

По названным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО«Виктор плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными до января 2011 года в размере 2 820,20 рублей; а с ООО «УК №» - 6,598 рублей - за январь 2011 года.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат по аренде жилья - 225 000 рублей: из которых 180 000 рублей до января 2011 года с ООО «Виктор плюс» и 45 000 рублей с января 2011 года с ООО «УК №», поскольку истица проживала в квартире по адресу: <адрес>65 с семьей своего сына –Шунаева В.А., поскольку арендодатель квартиры Шунаева Е.В. доводится истице снохой.

При этом истицей не доказана необходимость переезда в <адрес> в связи с предоставлением некачественной услуги по отоплению в принадлежащей ей <адрес> в <адрес>.

Тогда как допрошенные в суде свидетели Е*** и Н*** пояснили, что они проживают в квартирах № и № ( соответственно), расположенных в <адрес> в <адрес>.

Также свидетели пояснили, что в квартирах холодно, однако в жилищные органы не обращаются, поскольку утрачена вера в возможность каких-либо действий со стороны ЖЭУ. При этом Н*** пояснила, что в квартире всю зиму температура была +18, дополнительными отопительными приборами она не пользуется.

Кроме того, исходя из квитанций по оплате ЖКУ устанавливается, что предоставляемыми услугами собственник квартиры пользуется, а именно услугой по поставке электроэнергии ( исходя из показаний эл.счетчика), из чего следует, что квартира не пустует, а ее используют по назначению.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Виктор плюс» компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Виктор Плюс» не принимал своевременных надлежащих мер по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего услуга по отоплению оказывались ненадлежащего качества, тогда как согласно требований ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Кроме того, в силу ст. 7 названного закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Виктор Плюс» компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также в соответствии с требованиями ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств по делу, объема проведенной работы, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Виктор Плюс» расходы на оплату услуг представителя Шунаева В.А. в сумме 2000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма 10 000 рублей является завышенной. При этом суд учитывает, что между Шунаевой Л.В. и Шунаевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, тогда как представитель Шунаев В.А. ( который доводится истице сыном) не имеет юридического образования ( работает учителем физики). Однако с учетом проделанной им работы по составлению исковых заявлений и представлению интересов истицы в суде, суд полагает необходимым взыскать названные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Виктор Плюс»» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шунаевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктор Плюс» в пользу Шунаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виктор Плюс» госпошлину в доход государства в размере 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

СудьяСапего О.В.