о возмещении убытков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/11 по иску Лакеева О.В. к ИП Малынину Д.А. о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лакеев ОВ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малынину ДА, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки – стоимость 3 подоконников в общей сумме 1 580 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 71 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска Лакеев ОВ ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком – ИП Малыниным ДА по адресу - <адрес> договор бытового подряда № о выполнении работ по приобретению /изготовлению по индивидуальным размерам/ и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля производства фирмы «Саламандер».

Общая стоимость всего объема работ по данному договору, включая стоимость материалов, составила 59 000 рублей.

При заключении договора им была внесена предварительная оплата в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был выполнен монтаж конструкций.

Гарантийный срок, установленный ответчиком, на выполненные работы составляет 1 год, на конструкции – 3 года.

Остаток стоимости работ по договору в сумме 29 000 рублей был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

После выполнения монтажных работ, при оформлении акта приема-передачи выполненных работ никаких видимых недостатков истцом не было обнаружено.

Впоследствии, при удалении им монтажной пены с целью монтажа откосов им были выявлены недостатки выполненной работы, а именно – три подоконника были неровно вырезаны, что делает невозможным монтаж откосов, так как окно приобретает неэстетичный вид.

По факту обнаружения недостатков истец неоднократно обращался в адрес ответчика в устной форме.

Несмотря на это, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, которая была вручена заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ под роспись представителю ответчика, с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков согласно ст.30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в 10-ти дневный срок со дня получения данной претензии.

Срок исполнения ответчиком требования истца по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выполненных работ на текущий момент не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана независимая экспертиза качества выполненных ответчиком работ.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта филиала «Сызранский» ТПП СО Филиной ТВ подоконные доски /3 шт./ установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, так как имеют меньший размер, чем оконный блок, на 20-50 мм; при установке откосов угол разворота откоса будет отрицательным; дефект монтажа. В соответствии с требованиями ст.В.2.3 обязательного приложения В ГОСТ 30971-2002 размеры подоконных досок согласовываются с заказчиком работ и оформляются протоколом согласования /ст.В.2.4/, что при оформлении договора выполнено не было.

Истец Лакеев ОВ производит расчет неустойки за нарушение срока по претензии - стоимость работ по договору – 59 000 рублей, 3 % - 1 770 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 дня, поэтому за 62 дня по 1 770 рублей в день = 109 740 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил в размере общей цены заказа - 59 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены три подоконника взамен испорченных на общую сумму 1 580 рублей.

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязанности по договору несмотря на неоднократные обращения истца.

Также он был вынужден обращаться в отдел по защите прав потребителей Управления по потребительскому рынку Администрации г.о.Сызрань для оказания содействия в подготовке в адрес исполнителя письменной претензии и искового заявления в суд, чем ему ответчиком причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Лакеев ОВ иск поддержал и привел вышеназванные доводы.

Ответчик – ИП предприниматель Малынин ДА и его представитель Малынина ЕА иск не признали, привели доводы, изложенные в отзыве; пояснили, что все обязательства согласно заключенного с истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно и в срок. При производстве монтажных работ стеновые проемы имели характерные выступы /дом выстроен из шпал/, в связи с чем, бригадир монтажной бригады Жировов АА пояснил истцу, что при последующей установке откосов они будут иметь отрицательный угол. Кроме того, истцу было предложено отложить установку подоконников до момента расширения стеновых проемов, однако истец пояснил, что данные работы им производится не будут и настоял на дальнейшей установке подоконников. Жировов АА объяснил истцу, что монтажные работы будут продолжены только в случае, если он зафиксирует свое согласие на монтаж подоконников по конфигурации проема, на что был получен утвердительный ответ. После завершения монтажа истцом был подписан акт выполненных работ с отметкой «претензий к монтажу не имею». Таким образом, истец был предупрежден о том, что соблюдение его указаний по монтажу подоконников может снизить качество выполняемой работы, однако истец не изменил своих указаний по способу выполнения работы. Позднее истец самостоятельно расширил оконные проемы, тем самым, изменив их конфигурацию, в связи с чем, появились неровно вырезанные подоконники. Свежие спилы оконных проемов отчетливо видны на фотографиях. Истец просит взыскать неустойку согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, основывая свои требования на приложении к договору подряда – на счете от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует разбивка стоимости заказа по позициям в связи со сбоем программы и указана лишь общая сумма заказа на 59 000 рублей. О сбое программы свидетельствуют имеющиеся пустые столбцы «цена» и «сумма» в счете. Истец основывает свои требования на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что подоконники были установлены с нарушением ГОСТа, а именно имеют меньший размер, чем оконный блок на 20-50 мм. Однако экспертиза проводилась после вмешательства истца в конфигурацию оконного проема, поэтому выводы эксперта были сделаны по фактически имеющемуся на момент проведения экспертизы проему.

Суд, заслушав стороны – истца Лакеева ОВ, ответчика – ИП Малынина ДА, его представителя - Малынину ЕА, свидетелей Л***, Ж***, С***, эксперта Ф***, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Ст.15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит уплате неустойка (в порядке ст.28 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лакеев ОВ заключил с ответчиком – ИП Малыниным ДА по адресу - <адрес> договор бытового подряда № о выполнении работ по приобретению /изготовлению по индивидуальным размерам/ и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля производства фирмы «Саламандер».

Общая стоимость всего объема работ по данному договору, включая стоимость материалов, составила 59 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был выполнен монтаж конструкций.

Гарантийный срок, установленный ответчиком, на выполненные работы составляет 1 год, на конструкции – 3 года.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п.8 Правил бытового обслуживания в РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

По факту обнаружения недостатков истец обращался в адрес ответчика в устной форме.

Несмотря на это, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона и п.24 Правил потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе потребовать их безвозмездного устранения.

В порядке ст.30 Закона требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы подлежит удовлетворению в разумный срок, назначенный потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана независимая экспертиза качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст.36 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы.

Согласно п.11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах, либо продолживший выполнение работы не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.25 вышеуказанных правил требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены, в том числе, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы.

Поскольку ответчиком не доказан факт согласования с заказчиком работ - Лакеевым ОВ размеров подоконных досок, как не доказан факт отсутствия дефекта монтажа, нарушений требований ГОСТ 30971-2022, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ИП Малынина ДА убытков - стоимости подоконных досок /по товарному чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 580 рублей/.

К показаниям свидетелей Жировова АА и Строкина АЮ суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика, заинтересованными лицами, находятся в материальной от него зависимости.

Письменные доказательства дачи согласия Лакеева ОВ на выполнение работ по требованию заказчика ответчиком не представлены.

Запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий со стороны Лакеева ОВ по выполненному ответчиком монтажу не может служить бесспорным доказательством согласования размера подоконных досок между заказчиком и исполнителем работ, поскольку данного рода согласования отражаются согласно ст.В.2.4 приложения В ГОСТ 30971-2002 в протоколе согласования; данная запись может подтверждать отсутствие претензий со стороны Лакеева ОВ по качеству монтажа самих оконных конструкций, которое, действительно, устраивает истца.

В порядке п.5 ст.28 Закона в случае нарушения исполнителем установленного срока безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/.

Истец просит взыскать неустойку согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, основывая свои требования на приложении к договору подряда – на счете от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует разбивка стоимости заказа по позициям в связи со сбоем программы при оформлении договора подряда и указана лишь общая сумма заказа на 59 000 рублей.

Между тем, о сбое программы свидетельствуют имеющиеся пустые столбцы «цена» и «сумма» в счете, а также указание на белый цвет подоконных досок, хотя на самом деле, по договору выполнялись и устанавливались подоконники иного цвета – «золотой дуб», что не оспаривается истцом Лакеевым ОВ и подтверждается представленными им фотографиями.

Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит уплате неустойка /в порядке ст.28 закона/.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом Лакеевым ОВ заявлен размер неустойки за нарушение срока по претензии на общую сумму заказа в 59 000 рублей, хотя претензий по качеству оконных конструкций и их монтажа истец не имеет, что явно несоразмерно сумме возникших в результате дефекта монтажа 3 подоконных досок убытков на 1 580 рублей, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки и ее размер определить в размере стоимости подоконных досок в размере 1 580 рублей.

На основании ст.12 и ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 71 руб. 10 коп. /квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 35 руб. 55 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 35 руб. 55 коп./, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 4 600 рублей /квитанция от ДД.ММ.ГГГГ/

В соответствии со ст.15 Закона РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей и подлежит компенсации причинителем вреда.

Ст.151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические и нравственные страдания.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные истцом Лакеевым ОВ требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не соответствуют указанному принципу.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не предоставления доказательств наличия каких-либо физических страданий, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ в сумме 500 рублей.

Также по п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета в сумме 4 165 руб. 55 коп. и в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей /200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей по требованиям о взыскании убытков/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лакеева О.В. к ИП Малынину Д.А. о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Малынина Д.А. в пользу Лакеева О.В. убытки в сумме 1 580 рублей, неустойку в сумме 1 580 рублей, почтовые расходы в сумме 71 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего в сумме 8 331 руб. 10 коп. и штраф в доход федерального бюджета в сумме 4 165 руб. 55 коп. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :