Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 мая 2011 годаг.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/11 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что решением Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее, а также с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО5: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ – 46 629 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 286 рублей 83 копейки, а всего – 254 916 рублей. На основании указанного выше решения суда были возбуждены исполнительные производства, после чего ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уплатил в МРО СП <адрес> указанную выше сумму долга, а также исполнительский сбор в размере 17 844 рубля, поскольку никто из солидарных должников добровольно долг не возвращал. После этого, ФИО4 добровольно выплатила истице свою ? долю долга в размере 63 729 рублей и ? долю исполнительского сбора в размере 4 461 рубль. Ответчица ФИО3 также уплатила ФИО1 свою ? долю долга в размере 63 729 рублей, однако от уплаты ? доли исполнительского сбора в размере 4 461 рубль отказалась. Ответчик ФИО2, не смотря на предложение истицы добровольно выплатить сумму долга и исполнительского сбора, до настоящего времени денежные средства не выплатил. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу в порядке регресса: с ФИО2 – 68 190 рублей, а с ФИО3 – 4 461 рубль. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Козыкин А.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его личной подписью в расписке-уведомлении о дате слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила, что она выплатила истице свою ? долю долга в размере 63 729 рублей. Нести расходы по уплате исполнительского сбора она не обязана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в МРО СП <адрес> поступили на исполнение исполнительные листы о взыскании солидарно долга в размере 254 916 рублей в пользу ФИО5 в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО4 В отношении названных выше должников были возбуждены исполнительные производства, которые после погашения долга были окончены. В отношении ФИО3 исполнительный лист на исполнение не поступал, исполнительное производство в отношении ответчицы не возбуждалось.
Привлеченная судом в качестве 3-его лица ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, пояснила, что в соответствии с положениями действующего законодательства она, являясь кредитором, вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В связи с этим, она предъявила в МРО СП <адрес> к исполнению исполнительные листы лишь в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Исполнительный лист в отношении должника ФИО3 ею ко взысканию не предъявлялся и до настоящего времени находится у нее на руках. В связи с этим полагает, что ФИО3 не обязана нести расходы по уплате исполнительского сбора.
Суд, заслушав представителя истицы, ответчицу ФИО3, 3-е лицо, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…
Судом установлено, что решением Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО5 о взыскании долга, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО5: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ – 46 629 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 286 рублей 83 копейки, а всего – 254 916 рублей.
На основании указанного выше решения судом были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 долга в размере 254 916 рублей. Данные исполнительные листы были получены взыскателем, после чего она предъявила к исполнению в МРО СП <адрес> исполнительные листы лишь в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО4, на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства. Исполнительный лист в отношении должника ФИО3 ко взысканию предъявлен не был и до настоящего времени находится у взыскателя на руках.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 уплатила в МРО СП <адрес> сумму долга в размере 254 916 рублей и исполнительский сбор в размере 17 844 рубля.
В последующем ФИО4 добровольно выплатила истице свою ? долю долга в размере 63 729 рублей и ? долю исполнительского сбора в размере 4 461 рубль. Ответчица ФИО3 также уплатила ФИО1 свою ? долю долга в размере 63 729 рублей, однако от уплаты ? доли исполнительского сбора в размере 4 461 рубль отказалась. Ответчик ФИО2, не смотря на предложение истицы добровольно выплатить сумму долга и исполнительского сбора, до настоящего времени денежные средства не выплатил.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №№ 0018226 и 0018227, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МРО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП-4, ответом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 63 729 рублей и исполнительского сбора в размере 4 461 рубль, поскольку выплатив ФИО5 через МРО СП <адрес> сумму долга по решению Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 916 рублей, а также уплатив исполнительский сбор в размере 17 844 рубля, истица, являющаяся наравне с названным выше ответчиком солидарным должником, освободила его от обязанности исполнения кредитору, а потому в силу приведенных выше положений закона у нее возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере падающей на него доли долга и убытков, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 ? доли исполнительского сбора в размере 4 461 рубль, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…
Судом установлено, что взыскателем – ФИО5, были предъявлены к исполнению в МРО СП <адрес> исполнительные листы лишь в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО4, после чего в отношении названных выше должников были возбуждены исполнительные производства. Исполнительный лист в отношении должника ФИО3 ко взысканию предъявлен не был и до настоящего времени находится у взыскателя на руках.
При таких обстоятельствах, у ответчицы ФИО3 отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, указанный выше срок она не нарушала, а потому на нее не может быть наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора, в связи с чем ответчица не обязана возмещать истице денежные средства, затраченные на оплату исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 245 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в порядке регресса в размере 63 729 рублей, исполнительский сбор – 4 461 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 2 245 рублей 70 копеек, а всего – 70 435 рублей 70 копеек.
Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 в полном объеме, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
СудьяНепопалов Г.Г.