Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годаг.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/11 по иску Самойленко Т.П. к ОАО «Автовазбанк» в лице филиала в г.Сызрани о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У с т а н о в и л :
Истица Самойленко Т.П. обратилась в суд г.Сызрани с иском к ответчику ОАО «Автовазбанк» в лице филиала в <адрес> о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика - ОАО «Автовазбанк» в лице филиала в <адрес> в пользу истицы Самойленко Т.П. необоснованно взысканных денежных средств в сумме 4 193 руб. 37 коп., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 308 руб. 05 коп. в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами, 800 руб. в счет возврата за оказание ей помощи в подготовке искового заявления, а всего 8 301 руб. 42 коп.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Самойленко Т.П. и ОАО «Автовазбанк» был подписан кредитный договор № на предоставление ей потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей.
Процентная ставка по кредиту составляла 22 процента годовых.
Срок кредита 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке исполнения своего обязательства истицей уплачены в пользу банка в период с апреля 2005 года по апрель 2009 года включительно 79 850 руб. 46 коп.
Кредит полностью погашен.
Спора по срокам и суммам, уплаченным ею в погашение кредита, не имеется
Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 22 % годовых, банк ежемесячно взимал «комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и совершение операций по ссудному счету» в размере 0,3 % от остатка задолженности.
Данная комиссия списывалась с каждым платежом за счет денежных средств, уплачиваемых истицей в погашение основного долга и процентов годовых.
Таким образом, за весь срок действия кредитного договора с истицы Самойленко Т.П. было списано 4 193 руб. 37 коп., что отражено в графике возвратов, прилагаемом к договору №.
Истица Самойленко Т.П. полагает, что действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие ее обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом, истица Самойленко Т.П., как заемщик, согласно действующему законодательству обязана была оплатить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов.
Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком.
Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре, у истицы не было возможности - в противном случае ей не подлежал выдаче кредит.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае, взимая с истицы плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е., операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у истицы не возникло.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель /банк/, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
При этом, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и ведение операций по ссудному счету установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,3 %) от остатка задолженности, и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности.
Это приводит к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истица должна была уплачивать банку.
Вместе с тем, кредитным договором между истицей и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 22 % от суммы кредита.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Условия кредитного договора, законность которых истицей оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком.
Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца, как заемщика).
Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Также истица Самойленко Т.П. считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание и совершение операций по ссудному счету ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред истица оценивает в 2 000 рублей.
В соответствии п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 % годовых.
Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ОАО «Автовазбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет 1 308 руб. 05 коп.
Также истицей были потрачены денежные средства в сумме 800 руб. за оказание ей помощи в подготовке искового заявления.
Ежемесячные платежи в сумме 4 193 руб. 37 коп. взысканы с истицы Самойленко Т.П. незаконно, поэтому она вынуждена была обратиться с иском в суд.
Истица Самойленко Т.П. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет.
Представитель ответчика - ОАО «Автовазбанк» - Сергеева Н.Н. /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ - в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя ответчика - ОАО «Автовазбанк» - Сергееву Н.Н., обозрив ходатайство истицы Самойленко Т.П., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Самойленко Т.П. и ОАО «Автовазбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление Самойленко Т.П. потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей.
Процентная ставка по кредиту составляла 22 процента годовых.
Срок кредита 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет, который обязуется уплачивать за расчетно – кассовое обслуживание и совершение операций по ссудному счету в размере 0,3 % от остатка задолженности.
Уплату комиссии производить одновременно с платежами по кредиту согласно графика возвратов (п.2.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
В порядке исполнения своего обязательства истицей уплачены в пользу банка в период с ДД.ММ.ГГГГ /срок первого платежа, в том числе и комиссии/ по ДД.ММ.ГГГГ /был произведен последний платеж/ 79 850 руб. 46 коп.
Задолженность по кредиту погашена полностью.
Договор исполнен досрочно, комиссия считается в процентом отношении от остатка задолженности, и, следовательно, сумма уплаченной Самойловой Т.П. комиссии равна 3 102 руб. 85 коп.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей Самойленко Т.П. и ОАО «Автовазбанк», был оформлен в надлежащей письменной форме.
При заключении договора истица Самойленко Т.П. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за расчетно – кассовое обслуживание и совершении операций по ссудному счету в размере 0,3 % от остатка задолженности.
Истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе, и в судебном порядке.
Однако истица Самойленко Т.П. ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно – кассовое обслуживание и совершении операций по ссудному счету.
Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица Самойленко Т.П. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Самойленко Т.П. о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд учитывает ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными в части условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истица Самойленко ТП просит признать недействительными ряд положений кредитного договора с банком, т.е., она просит согласно ч.1 ст.166 и ст.180 ГК РФ о признании недействительной оспоримой сделки /части сделки/.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ или с момента принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ /поскольку на данное постановление истица ссылается/, истицей же иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после истечения срока исковой давности по данного рода требованиям.
Также истицей пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ.
В соответствии с положениями данной статьи течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения банком своих обязательств по кредитному договору /выплатой денежных средств истице Самойленко ТП ДД.ММ.ГГГГ/ и началом выплат истицей Самойленко ТП по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе, по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета /срок истек ДД.ММ.ГГГГ/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Самойленко Т.П. к ОАО «Автовазбанк» в лице филиала в г.Сызрани о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья :