Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 мая 2011 годаг.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/11 по иску Зининой М.П. к индивидуальному предпринимателю Романовой Р.П. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Зинина М.П. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что 12 марта 2011 года на территории торгового центра <данные изъяты> она приобрела у индивидуального предпринимателя Романовой Р.П. женское демисезонное пальто стоимостью 5 000 рублей. В процессе носки в приобретенном истицей товаре выявились недостатки, а именно: полоски ткани, из которой изготовлено пальто, распушились и стали закручиваться, что привело к образованию «катышек». В результате этого пальто потеряло внешний вид. Истица полагает, что указанные выше недостатки носят производственный характер. В связи с этим, 2 апреля 2011 года она в устной форме обратилась к ответчице с просьбой поменять пальто на товар другого качества либо возвратить уплаченные за него денежные средства. Однако, Романова Р.П. отказалась удовлетворять требования истицы. 5 апреля 2011 года Зинина М.П. вновь обратилась к ответчице уже с письменной претензией, однако, в удовлетворении ее требований также было отказано. Ответчица необоснованно отказалась удовлетворить законные требования истицы, а потому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она должна уплатить Зининой М.П. неустойку и возместить причиненный моральный вред. С учетом изложенного, Зинина М.П. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи женского демисезонного пальто и обязать Романову Р.П. вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истицы: неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день выполнения требований; компенсацию морального вреда – 7 000 рублей; убытки, выразившиеся в затратах на поездки; а также взыскать с ответчицы штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.
В судебном заседании Зинина М.П. уточнила исковые требования, просит суд: принять отказ ее от исполнения договора купли-продажи женского демисезонного пальто, заключенного 12 марта 2011 года с индивидуальным предпринимателем Романовой Р.П.; взыскать с ответчицы в ее пользу: стоимость женского демисезонного пальто – 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 апреля 2011 года по 10 мая 2011 года – 1 250 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы – 1 265 рублей, почтовые расходы – 250 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридической консультации – 350 рублей, а также убытки, выразившиеся в затратах на проезд личным транспортом, – 804 рубля. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчицы штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В обоснование своих требований привела доводы, изложенные выше, и дополнила, что в связи с отказом ответчицы заменить некачественное пальто либо возвратить деньги за него, она (Зинина М.П.) была вынуждена неоднократно приезжать в г.Сызрань для составления и вручения претензии и участия в судебных заседаниях. Поскольку истица является инвалидом первой группы и ограничена в передвижениях, она использовала для поездок семейный автомобиль, что повлекло несение ею расходов по его заправке топливом. Согласно произведенного ею расчета стоимость топлива на каждую поездку составлял 134 рубля, совершено было 6 поездок, а потому с ответчицы следует взыскать в ее пользу затраты на проезд в размере 804 рубля. Представить суду документальные доказательства несения данных расходов она не может.
Ответчица Романова Р.П. иск не признала, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю предметами одежды на территории торгового центра <данные изъяты> 12 марта 2011 года она (Романова Р.П.) действительно продала Зининой М.П. женское демисезонное пальто стоимостью 5 000 рублей. Перед совершением покупки истица внимательно осмотрела пальто, проверила качество и прочность швов, их заделку, примерила данную вещь. Приобретенное истицей пальто соответствовало качеству и требованиям государственного стандарта, что подтверждается сертификатом соответствия на данный вид продукции. При совершении покупки Зинина М.П. ознакомилась с приложенной к этикетке и вшитой во внутренний шов памяткой по уходу за изделием из ткани, состоящей из шерсти 80% и полиэстера 20%. Особенностью изделий из шерстяных тканей является образование «катышек» при трении с их поверхностью, в связи с чем их не рекомендуется носить во влажную погоду, что было разъяснено ответчицей истице. При этом, Зинина М.П., не смотря на сырую погоду и шедший мокрый снег, сразу же у прилавка одела пальто и, не пользуясь зонтом, ушла. 2 апреля 2011 года истица обратилась к ней (Романовой Р.П.) с устными претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а затем 5 апреля 2011 года подала письменную претензию. Об обмене товара Зинина М.П. просьб не высказывала. Ответчица полагает, что указанные выше недостатки приобретенного у нее пальто возникли в результате неаккуратной носки изделия. Таким образом, образование «катышек» не является браком, а образовалось в результате носки пальто не в соответствии с погодными условиями. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Зининой М.П.
Заслушав истицу, ответчицу, проверив дело, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 12 марта 2011 года Зинина М.П. приобрела у индивидуального предпринимателя Романовой Р.П. женское демисезонное пальто стоимостью 5 000 рублей.
В процессе носки истицей названного выше пальто в нем выявились недостатки – разлохмачивание и потертость материала наружной ткани (в полоску) по всему изделию.
По заключению эксперта филиала «Сызранский» Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предъявленном женском демисезонном пальто обнаружен дефект производственного характера – нестойкость материала к трению, который образуется в результате недостаточного закрепления волокон в структуре материала.
5 апреля 2011 года Зинина М.П. предъявила ответчице претензию о возврате некачественного товара и возврате ей уплаченных за указанное выше женское демисезонное пальто денежных средств в размере 5 000 рублей в течение 10-ти дней со дня ее предъявления, однако, данные требования истицы оставлены Романовой Р.П. без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта филиала «Сызранский» Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями истицы в судебном заседании.
Доводы Романовой Р.П. о том, что проданный ею товар не имеет недостатков и является качественным, а указанный выше дефект в виде образования «катышек» возник вследствие нарушения истицей правил его носки и эксплуатации, а также ссылки ответчицы на представленный ею сертификат соответствия, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно заключением эксперта филиала «Сызранский» Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в предъявленном женском демисезонном пальто обнаружен дефект производственного характера – нестойкость материала к трению, который образуется в результате недостаточного закрепления волокон в структуре материала. Наличие у Романовой Р.П. сертификата соответствия не свидетельствует бесспорно о том, что проданный ответчицей Зининой М.П. товар является качественным и не имеет производственных дефектов.
Более того, Романовой Р.П. не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение указанных выше доводов.
Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы, для установления имеет ли приобретенное Зининой М.П. женское демисезонное пальто производственные дефекты, однако от проведения указанной экспертизы и несения расходов по ее проведению Романова Р.П. категорически отказалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Зининой М.П. в части принятия отказа ее от исполнения договора купли-продажи женского демисезонного пальто, заключенного 12 марта 2011 года с ИП Романовой Р.П., и взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости указанного выше товара в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП Романовой Р.П. продан Зининой М.П. товар – женское демисезонное пальто, качество которого не соответствует обычно предъявляемым требованиям в силу наличия у него производственного дефекта, а потому истица вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Также, принимая во внимание, что требования Зининой М.П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок Романовой Р.П. добровольно удовлетворены не были, суд, в силу приведенных выше положений закона, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Зининой М.П. в части взыскания с ответчицы неустойки (пени) за нарушение указанного выше срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере – 5 000 рублей х 1% х 25 дней = 1 250 рублей.
Учитывая стоимость приобретенного истицей некачественного товара, срок нарушения ответчицей обязательства по добровольному исполнению требований потребителя, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает указанную выше сумму неустойки (пени) – 1 250 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Судом также установлено, что, вследствие продажи ответчицей некачественного товара и последующего отказа в удовлетворении законных требований потребителя, Зининой М.П. причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права как потребителя, в связи с тем, что она была лишена возможности пользоваться товаром надлежащего качества, являясь инвалидом первой группы и ограниченной в передвижении, вынуждена была неоднократно приезжать в <адрес>, обращаться к ответчице и в соответствующие органы для защиты своих нарушенных прав, несла в связи с этим дополнительные расходы, переживала по поводу отказа ответчицы выполнить ее законные требования.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части и взыскать с Романовой Р.П. в пользу Зининой М.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Романовой Р.П. в пользу истицы, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Зининой М.П., степень вины ответчицы в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ИП Романовой Р.П. штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Зининой М.П. в размере 3 375 рублей.
Вместе с тем, требования Зининой М.П. в части взыскания с ответчицы убытков, выразившихся в затратах на проезд личным транспортом, в размере 804 рубля, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение несения указанных выше расходов, а также того, что заявленная сумма расходов в полном объеме состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчицы.
В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ИП Романовой Р.П. следует взыскать в пользу Зининой М.П.: расходы по оплате проведения экспертизы – 1 265 рублей, почтовые расходы – 250 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате юридической консультации – 350 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зининой М.П. к индивидуальному предпринимателю Романовой Р.П. о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Принять отказ Зининой М.П. от исполнения договора купли-продажи женского демисезонного пальто, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Романовой Р.П..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Р.П. в пользу Зининой М.П.: стоимость женского демисезонного пальто – 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 250 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы – 1 265 рублей, почтовые расходы – 250 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридической консультации – 350 рублей, а всего – 8 615 рублей 96 копеек.
Обязать Зинину М.П. возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Р.П. женское демисезонное пальто, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Р.П. штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 375 рублей.
В остальной части исковые требования Зининой М.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Р.П. госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
СудьяНепопалов Г.Г.