Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.
с участием адвоката Ерух Ю.В.
при секретаре Глазковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331 по иску Митянина А.А. к Вернеру О.И. о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Митянин А.А. обратился с иском к Вернеру О.И. о возмещении ущерба в размере 54018.35 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 570км + 890 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под его управлением и автомобилем № под управлением водителя Алексеева А.А. Виновным в ДТП был признан Алексеев А.А., который управлял транспортным средством без доверенности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № об оценке стоимости годных остатков их рыночная стоимость составляет 30981.65 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещении, в связи с чем обратился в суд.
Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ковалева Р.М. была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 127-128).
ДД.ММ.ГГГГ заключение и материалы гражданского дела возвращены в суд (л.д.160-174).
В судебное заседание Митянин А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель в лице Чистякова Е.С. (доверенность л.д.5), поэтому суд определил рассмотреть дело без участия Митянина А.А.
В судебном заседании представитель истца в лице Чистякова Е.С. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Митянина А.А.сумму ущерба в размере 36251,58 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на изготовление копий в размере 630 руб., транспортные расходы в размере 3474 руб. (л.д.184), поддержал уточненные исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Митянин А.А. в 16 часов на 570 км.+890 м автодороги <адрес> следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 90 км./час. Во встречном направлении следовала колонна грузовых автомобилей. Из этой колонны на его автомобиль вылетело колесо. Принять каких-либо действий не смог, поскольку все произошло мгновенно. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205000 руб. Он обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства №. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Митянину А.А. ущерб в размере 115198.60 руб., в том числе 6000 руб. расходы на независимую оценку, 109198.60 руб. возмещение ущерба имуществу и ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба имуществу выплатила 4801.40 руб. Полагает, что страховая компания возместила ущерб в размере лимита ответственности. Не возмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства Вернера О.И., поскольку колесо отвалилось от полуприцепа. Автомобиль не восстановлен, находится у его доверителя по месту его жительства по адресу <адрес>, р.п. Пачелма <адрес>, полагал стоимость годных остатков автомобиля следует определить согласно заключения эксперта, а именно в размере 27748.42 руб. на день ДТП.
В судебном заседании Вернер О.И. иск не признал, пояснил, что он является собственником полуприцепа №, который сдавал в аренду Ковалеву Р.М., но таковой суду не представил. Не оспаривал сумму ущерба.
В судебное заседание Ковалев Р.М. не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.181), не представил доказательств уважительности причин не явки, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия, огласив показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что иск не признает, пояснил, что он является собственником транспортного средства № который сдавал в аренду, но таковой суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Алексеев А.А., на основании доверенности, выданной им на 1 год, но таковой суду не представил. На осмотре автомобиля № присутствовал.
В судебное заседание Алексеев А.А. не явился, о слушании дела надлежащим образом не извещен, место его жительства суду не известно. Сызранский городской суд направлял отдельное судебное поручение в Новаспасский районный суд <адрес> о допросе Алексеева А.А. в порядке судебного поручения, но поручение возвратилось без исполнения в связи с неоднократной неявкой Алексеева А.А., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 140), интересы Алексеева А.А. представляет адвокат по назначению Ерух Ю.В., поэтому суд определил рассмотреть дело без участия Алексеева А.А., огласив объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге ФАД «Урал» <адрес>. Во встречном направлении следовал грузовой автомобиль, водитель которого подавал ему световой сигнал и показывал рукой в сторону его автомобиля. Он принял руль вправо и остановился на обочине и увидел, что у полуприцепа отвалилось среднее колесо. Примерно в километре от места остановки стоял автомобиль №. На место вызвали сотрудников ГИБДД (л.д.55)
В судебном заседании представитель Алексеева А.А. в лице адвоката по назначению Еруха Ю.В. иск оставил на усмотрение суда.
Проверив дело, выслушав представителей, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час водитель Алексеев А.А. следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 570км + 890 м ФАД «Урал» <адрес> на автомобиле №, принадлежащие соответственно Ковалеву Р. М. и Вернеру О.И. на праве собственности при выезде не убедился в исправном техническом состоянии полуприцепа и не обеспечил в пути соответствии с ПДД исправное техническое состояние транспортного средства, результате чего у полуприцепа отлетело колесо со спицей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением Митянина А.А., автомобиль получил механические повреждения. Своими действиями водитель Алексеев А.А. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, в действиях водителя Митянина А.А. нарушение ПДД не усматривается, что подтверждается ксерокопией материала по факту ДТП (л.д. 44- 52-56).
Согласно карточке учета транспортного средства полуприцеп № принадлежит Вернеру О.И., а транспортное средство тягач № –Ковалеву Р.М. (л.д.110, 112).
Доводы Вернера О.И. о том, что транспортное средство полуприцеп передал в аренду Ковалеву Р.М. судом отвергаются, поскольку не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы Ковалева Р.М. о том, что тягачем № с полуприцепом № Алексеев А.А. управлял на основании доверенности судом отвергаются, поскольку не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Суд предлагал Ковалеву Р.М. представить доказательства в подтверждение своих доводов, но таковых суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства на которых основывает свои требования и возражения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Вернер О.И.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 205000 руб. (л.д.10). Страховая компания ЗАО «ОСК» в добровольном порядке возместила Митянину ущерб в размере лимита ответственности в размере 120000 руб, что подтверждается страховым актом и платежным поручением (л.д.31, 59).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составляет 187502,78 руб. (л.д. 168 оборот), среднерыночная цена автомобиля на день ДТП составляет 178000 руб (л.д. 169), стоимость годных остатков на день ДТП составляет 27748.42 руб. (л.д.169 оборот).
Суд полагает, с ответчика подлежит возмещению стоимость годных остатков в размере 36251.58 руб. (178000- 114000-27748.42).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митянин А.А. и Чистяков Е.С. заключили договор на оказание услуг представителя (л.д.38), однако доказательств тому, что Митянин А.А. понес расходы на оказание услуг представителя в размере 17000 руб., как то квитанция, расходный кассовый ордер, суду представлены не были.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что Митянин А.А. за составление заключения стоимости годных остатков заплатил 500 руб., что подтверждается ксерокопией квитанции (л.д.34), расходы по изготовлении копий документов в размере 630 руб. ( л.д.6), за удостоверение подписи Митянина А.А. в доверенности уплатил тариф в размере 600 руб (л.д. 37), транспортных расходов в размере 3474 руб.(л.д.186-192), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. (л.д.2).
Суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате заключения стоимости годных остатков в размере 500 руб., в остальной части иска отказать, поскольку тариф в размере 600 руб. за удостоверение подписи в доверенности не относятся в судебным расходам, кроме того, истец не представил бесспорных доказательств тому, что 630 руб. им были уплачены за изготовление копий по настоящему делу, не представил расчет, понесенных транспортных расходов. Кассовые чеки подтверждают приобретение горюче-смазочных материалов, но не расходы истца по настоящему гражданскому делу.
Суд полагает взыскать с Вернера О.И. в пользу Митянина А.А. в возмещение ущерба 36751.58 руб. ( 36251.58+500), возврат госпошлины в размере 1302,53 руб., а всего 38054.13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Митянина А.А. частично.
Взыскать с Вернера О.И. <адрес> в пользу Митянина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 33251.58 руб., расходы по составлению заключения стоимости годных остатков в размере 500 руб., возврат госпошлины в размере 1302.53 руб., а всего 38054.13 руб., в остальной части иска отказать.
Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Малкина Л.И.