Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
гор. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.
при секретаре Зиборовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/11 по иску Шафеева Р.С. к Маремкояну Г.Г.о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец Шафеев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Гурьянову С.А. о возмещении материального ущерба в сумме 51524,05 руб., расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов в сумме 3952,15 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в р.п. <адрес> недалеко от школы № произошло ДТП, истец управляя указанной выше автомашиной притормозил пропуская на дороге игравшего ребенка, после чего почувствовал удар сзади в свою автомашину, в его автомашину врезалась автомашина № под управлением Гогян В.П. Автомашина которой управлял Гогян В.П. принадлежит ответчику Гурьянову С.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 33518,71 руб., утрата товарной стоимости автомашины составила 18005,34 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определение УТС истец уплатил 3100 рублей, почтовые расходы в размере 852,15 руб.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Гурьянова С.А. на надлежащего ответчика Маремкояна Г.Г.
В судебном заседании истец исковые требования к ответчику Маремкояну Г.Г. поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.
Ответчик Маремкоян Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по генеральной доверенности приобрел автомашину № у Гурьянова С.А., автомашину он поставил у сестры, ключи и документы от автомашины находились в машине, он поручил Гогяну В.П. смотреть за автомашиной, иногда заводить, прогревать, не разрешал ему управлять автомашиной, доверенности на управление машиной Гогяну он не давал, в момент ДТП он не был за рулем, поэтому считает, что ущерб должен возмещать Гогян В.П.
Третье лицо – Гогян В.П. в судебном заседании суду пояснил, что он управлял автомашиной Маремкояна, водительских прав у него нет, доверенности на право управления автомашиной у него не было, Маремкоян не разрешал ему управлять автомашиной, поручил ему только прогревать иногда автомашину.
Гурьянов С.А. в судебном заседании пояснил, что автомашину № он продал по генеральной доверенности Маремкояну Г.Г., с этого времени автомашиной он не пользуется.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности истцу Шафееву Р.С., что подтверждается копией ПТС, копией тех паспорта на автомашину.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель автомашины № Гогян В.П., не выдержал дистанцию перед впереди идущим транспортом допустил столкновение с автомашиной № под управлением Шафеева Р.С.
Автомашина № принадлежит на праве собственности Гурьянову С.А.
ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.А. выдал ответчику Маремкоян Г.Г. доверенность на право управления и распоряжение автомашиной № доверенность выдана сроком на три года.
Маремкоян Г.Г. оставил вышеуказанную автомашину в доме своей сестры и поручил Гогяну В.П. следить за автомашиной, прогревать двигатель, не разрешал ему управлять автомашиной, ключи от машины были в автомашине.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертного заключения составила 33518,71 руб. Утрата товарной стоимости автомашины истца в результате ДТП составила 18005,34 руб. За проведение экспертизы и определение УТС истец оплатил 2400 руб. и 700 руб. На извещение ответчиков на экспертизу истец понес расходы в размере 852,15 руб.
Всего материальный ущерб истцу в результате ДТП причинен в размере 55476,20 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, письменными материалами дела – материалом по факту ДТП, копией свидетельства о регистрации ТС, справкой о ДТП, квитанциями об отправлении телеграмм, копией доверенности, заключением по утрате товарной стоимости №, заключением по определению стоимости восстановления транспортного средства, копией ПТС, ответом РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба перед истцом за повреждение его автомашины должен нести владелец источника повышенной опасности Маремкоян Г.Г., поскольку судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – ВАЗ -2107 госномер на основании доверенности является ответчик Маремкоян Г.Г.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины – 33518,71 руб., утрату товарной стоимости автомашины 18005,34 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2400 руб., 700 руб., почтовые расходы в сумме 852,15 руб., а всего 55476,20 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 1850 рублей.
Доводы ответчика Маремкоян Г.Г. о том, что он не управлял автомашиной в момент ДТП, и не виноват в ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, автомашина была оставлена с ключами и документами, т.е. к ней был свободный доступ.
Ответчиком Маремкоян суду не представлено доказательств того, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий Гогяна В.П.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должен нести Маремкоян Г.Г. как владелец источника повышенной опасности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шафеева Р.С. удовлетворить.
Взыскать с Маремкояна Г.Г. в пользу Шафеева Р.С. в возмещение материального ущерба – 55476,20 руб., расходы по оплате госпошлины 1850 руб., а всего 57326,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья :Кислянникова Т.П.