Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/11 по иску Круглова В.И. и Кругловой Т.П. к ООО «Гарантия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об уменьшении доли ООО «Гарантия» в праве в незавершенном строительством объекте, аннулировании записей по переходу права собственности на ООО «Гарантия» и регистрации права собственности за Кругловым В.И. и Кругловой Т.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Кругловы В.И. и Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчику - ООО «Гарантия» с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об уменьшении доли ООО «Гарантия» в праве в незавершенном строительством объекте, аннулировании записей по переходу права собственности на ООО «Гарантия» и о регистрации права собственности за Кругловой Т.П. и Кругловым В.И. на долю в праве в объекте незавершенного строительства многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу - <адрес>. /л.д.2-4/
ДД.ММ.ГГГГ истцы Кругловы В.И. и Т.П. исковые требования уточнили и просили определить долю истцов в объекте незавершенного строительства по адресу - <адрес>, соответствующую 3-х комнатной квартире, общей площадью 90,4 кв.м. по техническому паспорту СФ ГУП <адрес> «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на 4-м этаже, секции Г, строительный номер 1, в объекте незавершенного строительства многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу - <адрес>, с последующей передачей истцам квартиры после введения дома в эксплуатацию, уменьшить долю ООО «Гарантия» в объекте незавершенного строительства, прекратить право собственности на указанный объект незавершенного строительства за ООО «Гарантия» в размере доли истцов. /л.д.40/
ДД.ММ.ГГГГ истцы Кругловы В.И. и Т.П. исковые требования уточнили и просили определить площадь трехкомнатной квартиры по вышеназванному адресу в размере 90.40 кв.м согласно технического паспорта СФ ГУП <адрес> «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать из незаконного владения ООО «Гарантия» 167/10000 долей в объекте незавершенного строительства, соответствующих трехкомнатной квартире, площадью 90,4 кв.м., по адресу - <адрес>, с последующей передачей указанного имущества истцам Кругловым В.И. и Т.П. от застройщика по акту приема – передачи после окончания строительства многоквартирного жилого дома. /л.д.49, 80-81/
В объяснениях по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Кругловы ВИ и ТП, а также в судебном заседании Круглов ВИ и его представители Полякова ТН и Полякова НВ исковые требования уточнили и просили истребовать из незаконного владения ООО «Гарантия» 167/10000 долей в объекте незавершенного строительства, соответствующих трехкомнатной квартире, площадью 90,4 кв.м., по адресу - <адрес>, с последующей передачей указанного имущества истцам Кругловым В.И. и Т.П. от застройщика по акту приема – передачи после окончания строительства многоквартирного жилого дома.
В обосновании иска ссылаются на то, что решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истцов к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», <адрес> о признании права общей долевой собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую трехкомнатной квартире, общей площадью 94.32 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную на 4 этаже секции «Г», строительный номер №, по адресу: <адрес>.
Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Гарантия», ООО МЖК «Астра» без удовлетворения.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № истцам приостановлена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется погашенная запись о регистрации права собственности ООО МЖК «Астра» и регистрация права общей долевой собственности за другими собственниками на весь незавершенный строительством объект.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Астра» (продавец) и ООО «Гарантия» (покупатель) заключили договор купли-продажи на 1639/10000 долей в праве многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией, секция «Г», в том числе, на принадлежащие истцам доли в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 94.32 кв.м., расположенной в указанном объекте незавершенного строительства, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали переход права общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области за покупателем - ООО «Гарантия».
Таким образом, ООО «Гарантия» приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, в котором на праве общей долевой собственности находится имущество истцов в виде трехкомнатной квартиры.
До настоящего времени принадлежащий им объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже в многосекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией, секция Г, строительный номер 1, находится в незаконном владении ООО «Гарантия».
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.
Поскольку по решению Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны единственными собственниками спорного имущества, они полагают, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истцов на спорный объект, факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.
Решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисленные обстоятельства незаконного владения ответчиком спорного имущества, законное право собственности на спорное имущество за истцами.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с чем, истцы Кругловы В.И. и Т.П. вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Истец Круглов В.И., его представители /по устному ходатайству в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ/ – Поляковы Т.Н. и Н.В. в судебном заседании исковые требования, уточненные от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80-81/; истица Круглова ТП в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела.
Ответчик ООО «Гарантия» в лице представителя Шутова И.А. /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ - в судебном заседании иск Кругловых В.И. и Т.П. не признал, просил суд рассмотреть спор по существу и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица - ООО МЖК «Астра» /определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» признано несостоятельным /банкротом/, конкурсным управляющим утвержден Телешинин АИ; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с продлением полномочий конкурсного управляющего Телешинина АИ/ - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив дело, заслушав объяснения истца Круглова В.И., его представителей Поляковых Т.Н. и Н.В., представителя ответчика ООО «Гарантия» Шутова И.А., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кругловых В.И. и Т.П. к ООО МЖК «Астра», ООО «Гарантия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворены.
За Кругловыми В.И. и Т.П. признано право общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительство, расположенного по адресу - <адрес>, секция Г, соответствующую трехкомнатной квартире, общей площадью 94,32 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенной на 4-м этаже, в секции Г, строительный номер № /л.д.7-9/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Гарантия» без удовлетворения. /л.д.10-12/
Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу постановлено новое решение, которым Кругловым В.И. и Т.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу - <адрес>, секция Г, соответствующую трехкомнатной квартире, общей площадью 94,32 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенной на 4-м этаже, в секции Г, строительный номер 1, отказано.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих из судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Учитывая, что истцами Кругловыми В.И. и Т.П. не предоставлено суду доказательств того, что они являются собственниками 167/10000 долей в объекте незавершенного строительства по адресу - <адрес>, секция Г, соответствующих трехкомнатной квартире, общей площадью 94,32 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенной на 4-м этаже, в секции Г, строительный номер 1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1639/10000 долей являлось ООО «Гарантия», поэтому исковые требования Кругловых В.И. и Т.П. с учетом вышеназванных обстоятельств и представленных суду доказательств удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования истцов об истребовании имущества по заявленным истцом Кругловым ВИ и его представителями основаниям по ст.305 ГК РФ предусматривает владение имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, что дает право владельцу на защиту его владения также против собственника имущества/.
Ссылка истца Круглова ВИ и его представителей Поляковых ТН и НВ на законность владения данным имуществом на основании решения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательной, поскольку данным судебным актом за истцами Кругловыми ВИ и ТП признано имущественное право требования вышеназванной квартиры от ООО МЖК «Астра» по заключенному ими договору об инвестировании в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ /ООО «Гарантия» в данном споре ответчиком не являлось/.
У суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истцов Кругловых В.И. и Т.П. о передаче указанного недвижимого имущества Кругловым В.И. и Т.П. от застройщика по акту приема-передачи после окончания строительства многоквартирного жилого дома, поскольку в этой части они требования предъявляют к ООО «Гарантия», к ООО МЖК «Астра» данных требований они не предъявляют, ими же в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный ответчик выполняет функции застройщика в настоящее время в отношении спорного незавершенного строительством объекта, также ООО «Гарантия» не находилось в договорных отношениях с истцами и обязательств по строительству жилого дома и передаче квартиры по договору инвестирования истцам не принимало.
Кроме того, согласно ответа Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы на строительство 1-го и 2-го этапов многосекционного жилого дома по <адрес> в <адрес> выдавались застройщику ООО МЖК «Астра», а разрешение на строительство данного дома другим застройщикам не выдавалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Круглова В.И. и Кругловой Т.П. к ООО «Гарантия» и ООО МЖК «Астра» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 167/10000 долей в объекте незавершенного строительства многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией, соответствующей трехкомнатной квартире, общей площадью 90,40 кв.м., расположенной на 4-м этаже, секции Г, строительный номер 1, по адресу - <адрес>, с последующей передачей указанного имущества Круглову В.И. и Кругловой Т.П. от застройщика по акту приема – передачи после окончания строительства многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: