Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Сызрань05 мая 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/11 по иску Цапулиной Н.Н. к Куликовым А.А. и Владимиру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Куликовой А.А. к Цапулиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Цапулина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Куликовым А.А. и В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно:
о понуждении ответчиков снести навес и произвести выравнивание забора: по оси от заднего угла гаража и до правого дальнего угла участка по <адрес>;
перенести забор, разделяющий земельные участки по <адрес> – <адрес>, согласно кадастровому плану границ земельного участка по <адрес> – Кадастровый номер №;
перенести навес на расстояние не менее 1 метра от вновь установленного забора в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* пункт 2.12*.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла и уточняла требования, и в итоге просила восстановить земельный участок в прежних границах, по правой меже земельного участка, в соответствии с землеустроительным делом №, утвержденным Сызранским территориальным отделом ДД.ММ.ГГГГ, от т.61 до т.62, по границе с соседним земельным участком, кадастровый номер объекта №, путем переноса забора. А также обязать ответчиков произвести перенос самовольно возведенной постройки – навеса, на расстояние 1 м от правой межи земельного участка, и обязать произвести реконструкцию крыши строения гаража, а именно: заменить имеющуюся крышу на односкатную крышу гаража, со скатом в сторону земельного участка ответчиков, и взыскать судебные расходы ( возврат госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Плюс»).
В обоснование требований указала, что является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №
Ответчики Куликовы А.А. и В.С. – соседи, собственники домовладения № по <адрес> в <адрес>. Земельные участки разделены между собой деревянным забором.
Ответчик произвел незаконный захват части земельного участка (S ? 15 м2) по адресу Фрунзе <адрес> – границы участка подтверждены свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На захваченной земле Куликова А.А. неправомерно соорудила надворную постройку и произвела деформацию забора.
Действия Куликовой А.А. нарушают право собственности истца Цапулиной Н.Н. на земельный участок. На обращения истца к ответчику, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений и принятии мер по устранению препятствий к использованию права собственности на земельный участок не были приняты до настоящего времени, что и повлекло обращение в суд.
В суде истица Цапулина Н.Н. и ее представитель Миронова Н.В. заявленные требования поддержали и привели доводы, изложенные выше.
Ответчик Куликова А.А. против иска возражала, предъявила встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: о понуждении Цапулиной Н.Н. восстановить забор между гаражом, размещенным на ее земельным участке, и земельным участком № <адрес>, поскольку Цапулиной Н.Н. произведен незаконный захват части земельного участка ( площадью 15 кв.м.) и снесен забор около гаража.
Ответчик Куликов В.С. в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ЗК РФ ).
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что стороны: истец Цапулина Н.Н. и ответчики – супруги Куликовы А.А. и В.С. являются собственниками земельных участков и размещенных на них жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и 86, соответственно.
Судом установлено, что граница с установлением забора между земельными участками по адресу: <адрес> и 86, установлена с нарушением границ, которые определены кадастровыми паспортами и с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ участка №, а именно нарушена граница между т.61 до т.62 участка № – имеется захват земельного участка №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела № участка №, планами спорных земельных участков, выполненных ООО «Эксперт Плюс», а также осмотром на месте спорных участков, из которого следует, что действительно гараж выстроен Куликовыми на меже с нарушением строительных норм в части отступления от границы земельных участков. При этом граница участка № от т.61 до т.62 проходит не по прямой линии, а с выступами в сторону участка Цапулиной Н.Н.
При этом, исходя из плана участка №устанавливаеться, что площадь участка согласно правоустанавливающих документам составляет 321 кв.м., а фактически его площадь составляет 314 кв.м., при этом нарушение границ имеется место между т.61 и т.62 -, а именно утвержденным Сызранским территориальным отделом ДД.ММ.ГГГГ, от т.61 до т.62 (правая межа участка № и левая межа участка № ). Линия между этими точками должна быть прямой ( на плане отмечено черным цветом), а в действительности она имеет неровную конфигурацию ( на плане отмечено красным цветом).
Таким образом, ответчики Куликовы установили забор не в соответствии с границами земельных участков, чем произвели захват земельного участка истицы. В связи с чем границы земельных участков следует восстановить и установить забор по границе между земельными участками № и № по <адрес> (правая межа участка № и левая межа участка № ), указанной в землеустроительном деле земельного участка №, а именно по прямой линии от т.61 до т.62 участка № по <адрес> в <адрес>.
Соответственно, требования Куликовой А.А. о захвате со стороны Цапулиной Н.Н. земельного участка площадью 15 кв.м. и понуждении Цапулиной Н.Н. восстановить забор между гаражом, размещенным на ее земельным участке, и земельным участком № по <адрес> в <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, захват участка имеет место со стороны Куликовой А.А., а не со стороны Цапулиной Н.Н.
Также судом установлено, что ответчики возвели на своем земельном участке и участке № навес, который представляет собой конструкцию из четырех столбов и крыши. Данная постройка (навес) является постройкой вспомогательного назначения, и хотя на ее строительство разрешения не требуется, однако строительство должно осуществляться в соответствии со строительными нормами и правилам. Данная же постройка возведена в нарушение СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно п.2.12 которого хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. В связи с чем данный навес подлежит переносу на 1 м от границы земельных участков.
Кроме того, ответчики выстроили на своем участке гараж. На его строительство ответчиками Куликовыми было получено разрешение в 1988 году, однако данный гараж выстроен с нарушением строительных норм СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,- выстроен на меже участков, тогда как следовало отступить от границы на 1 м. При этом гараж имеет двускатную крышу, которая выходит за пределы строения, в результате чего снег и иные атмосферные осадки попадают на территорию участка №. В связи с чем ответчикам Куликовым следует изменить конфигурацию крыши гаража до такого состояния, чтобы скат крыши строения не выходил за пределы строения гаража и пределы границ земельного участка, а также, чтобы конфигурация крыши создавала препятствия проникновению атмосферных осадков на соседний земельный участок, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, ст.ст.12,15 ГК РФ подлежат возмещению судебные расходы (возврат госпошлины в сумме 200 рублей) и расходы, понесенные при обращении в ООО «Эксперт Плюс» и составлении плана земельного участка в сумме 1889 рублей, оплата которых Цапулиной Н.Н. подтверждается квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цапулиной Н.Н. к Куликовым А.А. и В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать Куликовых А.А. и В.С.:
- установить забор по границе между земельными участками № и № по <адрес> (правая межа участка № и левая межа участка № ), указанной в землеустроительном деле земельного участка №, а именно по прямой линии от т.61 до т.62 участка № по <адрес>.
- перенести навес, размещенный на земельном участке № по <адрес> на 1 м от границы земельных участков.
- изменить конфигурацию крыши гаража до такого состояния, чтобы скат крыши строения не выходил за пределы строения гаража и пределы границ земельного участка, а также, чтобы конфигурация крыши создавала препятствия проникновению атмосферных осадков на соседний земельный участок, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Куликовых А.А. и В.С. в пользу Цапулиной Н.Н. судебные расходы в сумме 2089 рублей.
Встречный иск Куликовой А.А. к Цапулиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья/ Сапего О.В./