Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 мая 2010 годаг.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/11 по заявлению Артемовой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Артемова М.В. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 задолженности в размере 602 071 рубль. При проведении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству судебный пристав-исполнитель МРО СП <адрес> ФИО1 в нарушение ст.ст. 24, 25, 26 и 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не извещала Артемову М.В. о проведении исполнительных действий и месте их проведения. Так, ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Специализированной организацией Территориального управления Росимущества по <адрес> проводились торги по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Артемовой М.В. Однако, о проведении названных выше исполнительных действий заявителю ничего сообщено не было. На основании изложенного, Артемова М.В. просит суд бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП <адрес> ФИО1 по ненадлежащему уведомлению ее об исполнительных действиях, связанных с реализацией арестованного имущества – указанной выше квартиры, по исполнительному производству № признать не соответствующими закону, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Артемова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает.
Судебный пристав-исполнитель МРО ФС <адрес> ФИО1 с заявлением не согласна, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на принадлежащую Артемовой М.В. квартиру по адресу: <адрес>. Во исполнение требований исполнительного документа ею было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество было передано ООО «СамРос» на реализацию. О передаче имущества на реализацию Артемова М.В. была надлежаще извещена, принимала участие при совершении данного исполнительного действия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРос» проводило торги по реализации квартиры заявителя, предварительно разместив соответствующие объявления в средствах массовой информации. Непосредственно торги по реализации имущества не являются исполнительными действиями, а потому судебный пристав-исполнитель не обязана была сообщать о них должнику. Более того, Артемовой М.В. было известно о проведении торгов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при их проведении, а ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ее знакомая.
Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.
Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 68 названного выше Федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, – также в печатных средствах массовой информации.
Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Артемовой М.В. взыскано в пользу ФИО2: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, проценты по договору займа – 178 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств – 14 671 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 8 500 рублей, а всего – 602 071 рубль 23 копейки. Кроме того, названным выше решением суда обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Судом был выдан исполнительный лист на исполнение указанного выше решения суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на указанную выше квартиру.
Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ должник Артемова М.В. была уведомлена о предстоящей передаче указанной выше квартиры торгующей организации, после чего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя была произведена передача данного имущества.
Судом также установлено, что торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производились ООО «СамРос» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением торгов в средствах массовой информации, в том числе в газете, были опубликованы соответствующие объявления.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № СП-32, уведомлением о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Сыз-000221, поручением на приме и реализацию арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-СР, письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № СП-32, актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями ООО «СамРос», заявлением Артемовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № об обращении взыскания на указанную выше квартиру судебный пристав-исполнитель МРО СП <адрес> ФИО1 действовала законно и обоснованно, в пределах предоставленных ей законом полномочий, поскольку она надлежаще извещала Артемову М.В. о времени и месте проведения исполнительных действий. По смыслу приведенных выше положений закона непосредственно публичные торги по реализации имущества не являются исполнительными действиями, сообщения об их проведении размещаются проводящей их организацией в средствах массовой информации, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит уведомление сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания действий названного выше судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, а потому заявление Артемовой М.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Артемовой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
СудьяНепопалов Г.Г.