Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 мая 2011 годаг.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/11 по иску Байгузова В.Б. к Бяльон Д.А. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Байгузов В.Б. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель Бяльон Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 № РУС, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на сына истца – пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и от полученных травм впоследствии скончался в лечебном учреждении. В связи со смертью ФИО1 истец понес невосполнимую утрату. На протяжении всех страданий сына во время пребывания его в реанимационном отделении ЦГБ, сразу после его смерти и во время проведения предварительного следствия Байгузов В.Б. находился в страшной психотравмирующей ситуации. До настоящего времени упоминания об обстоятельствах смерти ребенка травмируют психику истца. У него появилось безразличие к жизни, ощущение бессмысленности дальнейшего существования. Байгузов В.Б. испытывает физические и нравственные страдания, что повлекло резкое ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем после смерти сына он находился на лечении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Невротическая депрессия». По причине ухудшения состояния здоровья истец был вынужден перевестись на менее тяжелую и, соответственно, менее оплачиваемую работу. На основании изложенного, Байгузов В.Б. просит суд взыскать с Бяльон Д.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании Байгузов В.Б. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Бяльон Д.А. потерпевшей была признана супруга истца – ФИО2, которая в данном качестве также принимала участие при рассмотрении уголовного дела судом. Истец не мог принимать участие ни на предварительном следствии, ни в суде, поскольку в тот момент проходил лечение в психоневрологическом диспансере и в силу заболевания не мог контролировать свои эмоции. Однако, данное обстоятельство не лишает его права обратиться в суд с настоящим иском, поскольку предъявленный в ходе следствия и поддержанный в последующем в суде гражданский иск был заявлен ФИО2 лишь в своих интересах. Полномочиями на предъявление иска в интересах истца, ФИО2 на тот момент не обладала, как не обладает такими полномочиями и в настоящее время.
Ответчик Бяльон Д.А. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении него супругой истца – ФИО2, предъявлялся гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. При рассмотрении судом уголовного дела данный иск был удовлетворен в полном объеме. Предъявленный ранее ФИО2 иск полностью охватывает также физические и нравственные страдания истца, поскольку она указала в исковом заявлении, что семейная жизнь полностью разрушена и ее супруг с аффективными расстройствами психики наблюдается в психоневрологическом диспансере <адрес>. Характер психических и нравственных страданий Байгузова В.Б. уже был оценен судом при постановлении приговора, поскольку предъявленный ФИО2 в ходе предварительного следствия гражданский иск рассматривался судом в аспекте всей семьи. Полагает, что предъявление Байгузовым В.Б. настоящего иска является неосновательным и необоснованным, нарушает нормы действующего законодательства, требования разумности и справедливости, а также расходится с практикой применения законодательства в данной области права.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив в судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению Бяльон Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Бяльон Д.А., управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 № РУС, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> этом, ответчик в нарушение требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ «Ограничение скорости 40 км/час», а также п. 10.2. Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью около 93 км/час. Продолжая движение с указанной скоростью и в указанном направлении, Бяльон Д. А., въехал в зону действия дорожного знака 1.23 Правил дорожного движения РФ «Дети», при этом был невнимателен к окружающей обстановке и ее изменениям, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в районе <адрес> совершил наезд на сына истца – пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ЦГБ <адрес>.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Сз Мд в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый линейный перелом основания черепа (затылочной кости справа, пирамиды правой височной кости) с травматическими кровоизлияниями под твердую, мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (на наружной выпуклой поверхности и основании правых затылочной, теменной и височной долей, на наружной выпуклой поверхности и основании левых лобной, теменной и височной долей, на внутренней поверхности правой лобной доли); ссадины в левой надбровной области в наружной и во внутренней третях (по 1), в области угла нижней челюсти справа (1); кровоподтек на наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани на наружной поверхности левой голени в нижней трети.
Смерть ФИО1 последовала от закрытого линейного перелома основания черепа с травматическими кровоизлияниями под твердую, мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося выраженным отеком, сдавлением, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Закрытый линейный перелом основания черепа с травматическими кровоизлияниями под твердую, мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга являлся опасным для жизни в момент его причинения, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.
Приговором Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бяльон Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, названным выше приговором суда с Бяльон Д.А. взысканы в пользу ФИО2: 107 488 рублей – в счет возмещения материального ущерба, и 1 000 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Сз Мд, приговором Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами уголовного дела № по обвинению Бяльон Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства ДТП, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу в связи со смертью единственного малолетнего сына – ФИО1, степень вины Бяльон Д.А. в их причинении, материальное положение сторон по делу, требования разумности и справедливости, а также, принимая о внимание, что п. 2 ст. 31 и ст. 61 СК РФ установлено равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, суд полагает необходимым исковые требования Байгузова В.Б. удовлетворить, взыскать с Бяльон Д.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что предъявленный ФИО2 в уголовном деле иск полностью охватывает также физические и нравственные страдания истца, характер его психических и нравственных страданий уже был оценен судом при постановлении обвинительного приговора, а предъявленный ФИО2 в ходе предварительного следствия гражданский иск рассматривался судом в аспекте всей семьи, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела № по обвинению Бяльон Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, усматривается, что ФИО2 был признана в ходе предварительного следствия потерпевшей и предъявила гражданский иск о возмещении морального вреда лишь в своих интересах. Полномочиями на предъявление в суд иска в интересах своего супруга – Байгузова В.Б., она на тот момент не обладала, как не обладает такими полномочиями и в настоящее время.
Приговор Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний об оценке причиненных истцу физических и нравственных страданий, и что при определении размера взысканной компенсации морального вреда суд исходил из интересов обоих членов семьи ФИО2 и В.Б. То обстоятельство, что истец не был признан потерпевшим и не принимал участия в уголовном судопроизводстве не лишает его права обратиться в суд с настоящим иском, поскольку, являясь наравне с ФИО2 родителем погибшего ФИО1, он, в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, и не может быть лишен возможности судебной защиты. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 18 января 2005 года № 131-О.)
В силу ст. 103 ГПК РФ с Бяльон Д.А. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Байгузова В.Б. к Бяльон Д.А. о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Бяльон Д.А. в пользу Байгузова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Бяльон Д.А. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
СудьяНепопалов Г.Г.