Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 мая 2011 годаг.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
с участием адвоката Юркиной Н.М.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 апреля 2010 года она дала ФИО2 в долг денежные средства в размере 84 000 рублей с условием возврата суммы займа до 14 мая 2010 года, о чем ответчиком в тот же день была составлена расписка. Свои обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил, до настоящего времени долг по указанному выше договору истице им не возвращен. Кроме того, согласно расписке от 14 апреля 2010 года в случае неуплаты денежных средств в указанный выше срок ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% от суммы займа ежемесячно. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу: долг по договору займа – 84 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 14 мая 2010 года по 14 апреля 2011 года – 184 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 888 рублей, а всего – 274 688 рублей.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации он не проживает, что подтверждается уведомлением о невозможности вручить ему телеграмму, фактическое место его жительства в настоящее время не известно.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Юркина Н.М., иск оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 14 апреля 2010 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по которому истица передала ответчику денежные средства в размере 84 000 рублей с условием возврата долга до 14 мая 2010 года, о чем ФИО2 в тот же день была составлена расписка. Кроме того, в случае неуплаты денежных средств в указанный выше срок ответчик обязался уплатить истице неустойку в размере 20% от суммы займа денежных средств ежемесячно.
Свои обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил, до настоящего времени долг по указанному выше договору истице им не возвращен.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются распиской от 14 апреля 2010 года, а также объяснениями истицы в судебном заседании.
С учетом изложенного выше, в силу ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы долга по договору займа от 14 апреля 2010 года удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истицы долг по указанному выше договору займа в размере 84 000 рублей.
В связи с невыплатой ответчиком в срок суммы долга с него, в соответствии с условиями указанного выше договора займа, подлежат взысканию в пользу истицы проценты за просрочку возврата долга (неустойка) за период с 14 мая 2009 года по 14 апреля 2010 года – 84 000 рублей х 20% х 11 месяцев = 184 800 рублей.
Вместе с тем, учитывая сумму полученного ответчиком займа, срок нарушения им обязательств по договору займа от 14 апреля 2010 года, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает указанную выше неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств по указанному выше договору, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата долга (неустойку) в размере 25 000 рублей.
Доводы истицы о том, что переданные ответчику по договору займа от 14 апреля 2010 года денежные средства она сама взяла в долг, в связи с чем она вынуждена была взять кредит для своевременного расчета с кредитором, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Более того, в представленном суду кредитном договоре от 18 апреля 2011 года №/БК-11 отсутствует указание на то, что полученные по нему денежные средства направляются на погашение ФИО1 долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 380 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: долг по договору займа от 14 апреля 2010 года – 84 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 14 мая 2010 года по 14 апреля 2011 года – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 380 рублей, а всего – 112 380 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
СудьяНепопалов Г.Г.