Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 мая 2011 годаг.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/11 по иску Ахтямова Р.А. к ООО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба и понуждении произвести ремонт кровли,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная выше квартира располагается на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. Договор на техническое обслуживание жилого дома заключен с ООО «Управляющая компания №». При этом, в указанном выше жилом доме не проводился ремонт кровли, вследствие чего она пришла в негодность и требует ремонта. В результате неисправности кровли в марте 2011 года во время таяния снега квартира истца была залита талыми водами. Ахтямов Р.А. обратился в ООО «Управляющая компания №» с заявлением о ремонте кровли указанного выше жилого дома, однако его требования остались без внимания. По заключению эксперта в результате пролива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 46 068 рубль. На основании изложенного, Ахтямов Р.А. просит суд: обязать ООО «Управляющая компания №» произвести ремонт кровли указанного выше жилого дома над его квартирой в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу; а также взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб – 46 068 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 900 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов – 126 рублей.
В судебном заседании Ахтямов Р.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.
Представитель ООО «Управляющая компания №» Кудрявцева Ю.Д. признала иск в части взыскания материального ущерба в размере прямых затрат по смете – 22 261 рубль 59 копеек, а также расходов по оплате оценки ущерба, по оплате юридических услуг и по ксерокопированию документов. В остальной части с иском не согласна, пояснила, что определенная оценщиком стоимость материального ущерба составила 46 068 рублей 46 копеек, из которых: прямые затраты по смете – 22 261 рубль 59 копеек, накладные расходы – 10 838 рублей 72 копейки, сметная прибыль – 5 940 рублей 76 копеек, и налоги – 7 027 рублей 39 копеек. Полагает, что возмещению подлежат лишь прямые затраты в размере 22 261 рубль 59 копеек, накладные расходы, сметная прибыль и налоги возмещению не подлежат, поскольку не относятся к реальному ущербу. Не оспаривает, что по вине ответчика Ахтямову Р.А. был причинен материальный и моральный вред. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей, полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что требования истца в части обязания ООО «Управляющая компания №» произвести ремонт кровли указанного выше жилого дома над его квартирой не подлежат удовлетворению поскольку в настоящее время органом местного самоуправления решается вопрос о выделении денежных средств на капитальный ремонт кровли и проведении конкурса по определению подрядной организации.
Проверив дело, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 14 названного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Данные «Правила…» (в приложении № 7 и № 8) содержат весь перечень работ, которые относятся как к текущему, так и к капитальному ремонту:
Текущий ремонт – это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлению работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену их на более долговечные и экономичные.
Судом установлено, что Ахтямов Р.А. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что в указанном выше жилом доме не проводился ремонт кровли, вследствие чего она находится в аварийном состоянии и имеет протечки. В результате неисправности кровли в марте 2011 года во время таяния снега указанная выше квартира, собственником которой является истец, была залита талыми водами, что повлекло причинение Ахтямову Р.А. материального ущерба в размере 22 261 рубль 59 копеек.
Ахтямов Р.А. обратился в ООО «Управляющая компания №» с заявлением о ремонте кровли указанного выше жилого дома, однако его требования остались без внимания.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после протекания кровли от ДД.ММ.ГГГГ №, актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого помещения, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
Истец в настоящее время состоит в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания №», за техническую эксплуатацию здания Ахтямов Р.А. оплачивает ежемесячно платежи в ООО «Управляющая компания №», которое осуществляет обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истца, что стороны по делу не оспаривают в судебном заседании.
Обязанность по предоставлению услуг по технической эксплуатации указанного выше жилого дома, в которые согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» входит выполнение текущего (планово-предупредительного) ремонта, в том числе и ремонт кровли жилого дома над указанной выше квартирой, перед истцом несет ответчик – ООО «Управляющая компания №», с которым Ахтямова Р.А. состоит в договорных отношения.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Ахтямова Р.А. в части обязания ответчика произвести ремонт кровли жилого дома удовлетворить, обязать ООО «Управляющая компания №» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №, собственником которой является Ахтямов Р.А. Вместе с тем, принимая во внимание, что возможность проведения ремонта кровли зависит от множества факторов, в том числе от существующих погодных условий, суд, удовлетворяя указанные выше исковые требования, полагает нецелесообразным устанавливать десятидневный срок на их исполнение, как того требует истец.
Исковые требования Ахтямова Р.А. о возмещении материального ущерба суд также полагает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «Управляющая компания №» в пользу истца материальный ущерб в размере 22 261 рубль 59 копеек, поскольку из представленного суду отчета ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после протекания кровли от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что определенная оценщиком стоимость материального ущерба составила 46 068 рублей 46 копеек, из которых: прямые затраты по смете – 22 261 рубль 59 копеек, накладные расходы – 10 838 рублей 72 копейки, сметная прибыль – 5 940 рублей 76 копеек, и налоги – 7 027 рублей 39 копеек. Однако, по смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. прямые затраты, которые необходимо произвести для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. При таких обстоятельствах накладные расходы, сметная прибыль и налоги возмещению не подлежат, а потому исковые требования Ахтямова Р.А. в части их взыскания следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в результате нарушения ООО «Управляющая компания №» прав истца, являющегося потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, Ахтямов Р.А., надлежаще исполняющий свои обязательства по внесению квартплаты и коммунальных платежей, вынужден был проживать в указанной выше квартире, требующей ремонта, неоднократно безрезультатно обращаться к ответчику с просьбами произвести ремонт кровли жилого дома, испытывал в связи с этим определенные бытовые затруднения, переживания по поводу неисполнения обслуживающей организацией его законных требований. С учетом приведенных выше требований Закона суд полагает необходимым иск Ахтямова Р.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Управляющая компания № 1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Ахтямову Р.А., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания №» следует взыскать в пользу Ахтямова Р.А.: расходы по оплате оценки ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 900 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов – 126 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания №» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 867 рублей 85 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ахтямова Р.А. к ООО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба и понуждении произвести ремонт кровли удовлетворить в части.
Обязать ООО «Управляющая компания №» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №, собственником которой является Ахтямов Р.А..
Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу Ахтямова Р.А.: возмещение ущерба – 22 261 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 900 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 126 рублей, а всего – 28 787 рублей 59 копеек.
В остальной части исковые требования Ахтямова Р.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания №» госпошлину в доход государства в размере 4 867 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
СудьяНепопалов Г.Г.