Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Сызрань 19 мая 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.
при секретаре Зиборовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/11 по иску Зуева А.В. к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать ничтожными положения п.10.4.2 Условий оказания услуг связи Мегафон о том, что оператор «имеет право не предоставлять Услуги Абоненту до поступления оплаты от абонента в размере, превышающем Порог отключения», как противоречащее условиям авансовой формы расчетов с абонентом, просит обязать компанию «Мегафон» вернуть ему денежные средства в размере 555 руб., неправомерно списанные с лицевого счета истца номер №, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, просит обязать компанию «Мегафон» отключить доступ к информационно-развлекательным услугам – SIM-меню «МегафонПро» - по его заявлению на всех принадлежащих истцу абонентских номерах, просит также взыскать штраф в бюджеты соответствующих уровней.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «МСС-Поволжье» (Поволжский филиал ОАО «Мегафон») договор об оказании услуг связи №, получив при этом SIM-карту с абонентским номером +№ и лицевым счетом номер №. При подключении истцу на руки были выданы документы – договор, счет № № с кассовым чеком и Приложение № к договору на предоставление услуг связи с условиями тарифного плана на 4-х листах. На полученной истцом SIM-карте было предустановлено дополнительное SIM-меню под названием «МегафонПро», состоящее, из набора команд для отправки платных запросов и получения взамен услуг информационно-развлекательного характера. Своего согласия на подключение данного меню истец ответчику не давал. Данной SIM-картой пользуется его несовершеннолетний сын. По устному заявлению при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ему отключили на данном номере услугу «GPRS», сделав невозможным выход в Интернет, однако отключить услуги SIM-меню по тому же устному заявлению сотрудники офиса отказались, ссылаясь на невозможность их отключения.
Поскольку способ расчета истца с ответчиком за оказанные услуги связи – предоплатный (авансовый), истец поддерживал на данном номере минимальный баланс лицевого счета, при этом истец был уверен, что недостаток средств на счету при авансовой системе расчетов не позволит отправить дорогостоящие сообщения на платные сервисы. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на лицевом счете № задолженность в размере 537,36 руб., до этого баланс лицевого счета составлял порядка 7 рублей. Согласно детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:49 по 21:38 было отправлено 46 запросов через SIM-меню телефона, из которых 37 протарифицировались по 15 руб. каждый, в итоге с лицевого счета было списано 555 руб. Истец погасил данную «задолженность» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть размер задолженности, а также отключить на номере № доступ к SIM-меню телефона и возможность отправки SMS-сообщений на «короткие» номера контент - провайдеров. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Согласно п.43 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа». Согласно условиям договора, метод оплаты истца – предоплатный (авансовый). Поддерживая баланс лицевого счета на низком уровне, истец определил для себя сумму авансового платежа в соответствии с п.10.4.2 «Условий», при достижении отрицательного баланса лицевого счета истец потерял право пользования услугами связи.
Истец считает, что ответчик не оказал ему никаких услуг, однако деньги при этом были списаны. На основании п.п. 37, 38, 42 «Правил», согласно которым расчёты «между абонентом и оператором связи должны происходить за оказанные услуги, оснований для оплаты не оказанных услуг у истца нет. Внесённый им платёж за якобы образовавшуюся задолженность не является добровольным признанием указанной задолженности, оплачен вынужденно и в связи с невозможностью использования услуг связи, оговоренных договором. Истец считает, что ответчик навязал ему услуги при установке SIМ-карты, содержащей дополнительное меню «МегаФонПро» в телефон.
Истец считает, что ответчик фактически изменил авансовую форму расчетов на кредитную без его согласия, навязал платные услуги SIM-меню без достоверного информирования об их стоимости да начала пользования, без возможности их отключения. При авансовой системе все платежи производятся только посредством внесения аванса и до оказания услуг: оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Средства, внесённые после оказания услуг, не являются авансом, это -задолженность, Аванс по требованию абонента подлежит возврату, что не распространяется на задолженность: абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств. Таким образом, сумма в размере 555,00 руб. не является авансом и списана со счёта истца в нарушение законодательства об авансовой системе платежей. Вместе с тем, создав искусственно на счёте истца задолженность, ответчик нарушил положение п. 42 «Правил...», которые указывают на недопустимость отрицательного состояния счёта: для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать следующие сведения: сумма остатка на лицевом счете (при авансовой системе оплаты). При авансовой системе платежей у абонента не может быть отрицательного баланса, На момент отправки первого запроса баланс лицевого счёта был положительным и составлял 17 рублей. После отправки первых двух платных запросов стоимостью 15,00 рублей каждый баланс лицевого счёта стал отрицательным, и следующие запросы отправлялись уже при отрицательном балансе, то есть Ответчик, по сути, оказывал истцу услуги связи в кредит. При этом истец не давал своего письменного согласия на смену формы оплаты с авансовой на кредитную. Что касается отправки платных запросов: размер платежа, определяющий объём заказанных услуг, ответчику был известен, так как стоимость каждого отправляемого запроса устанавливается оператором. На момент предоставления услуг, то есть отправки второго и последующих платных сообщений состояние счёта уже было отрицательным. Система оплаты относится к существенным условиям Договора, недостаток информации о стоимости «информационно-справочных услуг», доступных через SIМ-меню "МеgaFonPRO" нарушает требования ст. 10 закона «О защите прав потребителя». SIМ-меню появляется непосредственно в меню телефона сразу после установки SIМ-карты, и его название – «МеgaFonPRO» не даёт представления о развлекательном характере и платности этого меню. При переходе по разделам и пунктам данного меню нет никаких предупреждений о платности каждого конкретного действия. Также в данном меню отсутствует указание на стоимость каждого запроса. Всё это нарушает требования закона «О защите прав потребителя» в части достоверного информирования потребителя о стоимости товаров (услуг). Информация об информационно-развлекательном характере установленного на каждую SIМ-карту SIМ-меню " МеgaFonPRO ", а также о стоимости каждого запроса через это меню, не доводится ответчиком до сведения абонента при заключении договора.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражении на отзыв ответчика ОАО «Мегафон».
От ответчика ОАО «Мегафон» поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСС-Поволжье» (Поволжский филиал ОАО «Мегафон») договор об оказании услуг связи № с выделением истцу абонентского номера №, о чем свидетельствуют подписи сторон на экземпляре договора ответчика. При заключении договора истцом был выбран тарифный план «Патриот», который впоследствии был им изменен через официальную систему самообслуживания ДД.ММ.ГГГГ на тарифный план «родной», ДД.ММ.ГГГГ на тарифный план «домашний», ДД.ММ.ГГГГ на тарифный план «родной». В октябре 2010 году истцу по абонентскому номеру № были предоставлены услуги связи SIМ-меню (отправка SMS- запросов и получение взамен услуг информационно-развлекательного характера) на общую сумму 555 рублей. Данными услугами воспользовался несовершеннолетний сын истца. В соответствии со ст.44 ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, то есть, заключив договор об оказании услуг связи, ответчик обязался предоставлять услуги абоненту, а не третьим лицам, каковым является сын истца, а истец в свою очередь обязался предоставленные услуги оплачивать. Согласно п.14.14 Условий оказания услуг связи «мегафон», абонент обязан не допускать использование SIМ-карты третьими лицами в целях снятия с нее информации, копирования информации, изготовления дубликатов, а также осуществления других противоправных действий, что в данном случае и произошло, когда истец передал в пользование SIМ-карту своему несовершеннолетнему сыну (10 лет). В случае нарушения п.14.14. Условий абонент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Оператор связи согласно ст. 68 ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ, п. 61 Правил оказания услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действий неопределимой силы или по вине другой стороны, в данном случае вины истца, а точнее его несовершеннолетнего сына, который воспользовался данной услугой путем несанкционированного доступа к абонентскому устройству истца, с использованием выданной ему SIМ-карты на сумму 555 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора оплата предоставленных услуг истцом осуществляется с применением авансовой системы расчетов, то есть для пользования услугами связи абонент должен поддерживать положительный баланс лицевого счета (порог отключения от сети – 0 рублей), о чем свидетельствуют условия тарифного плана «родной». При достижении баланса лицевого счета абонента значения порога отключения, оператор вправе приостановить обслуживание абонента до момента пополнения абонентом своего счета. Данное условие является правом оператора связи, а не обязанностью. В случае образования за расчетный период задолженности абонента за оказанные услуги счет на оплату указанной задолженности должен быть оплачен до конца календарного месяца следующего за расчетным периодом. Счет подлежит оплате независимо от того применялись ли к абоненту меры по ограничению объема предоставленных услуг или приостановлению в соответствии с п.10.4.2 Условий, смысл которого заключен в том, что услуги абоненту при отрицательном балансе не предоставляются, а на момент предоставления услуг абоненту у истца на лицевом счете было 17 рублей, а если бы у абонента был отрицательный баланс, например минус 1 рубль, возможность использования услуг связи у истца отсутствовала, так как в данном случае имело бы место предоставление услуг абоненту в кредит. Спорные услуги истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после их оказания, что также подтверждает его согласие с оказанными услугами. Согласно данным ИБС (информационно - биллинговой системы) компании «мегафон», ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:13 по 21:38 было отправлено 37 платных запросов «SIМ-меню». Первые запросы, отправленные в 21:13 и в 21:15 в количестве двух протарифицированы в 21:36, после чего обслуживание было прекращено в связи с достижением порога отключения, тарификация оставшихся 35 запросов прошла в период с 21:41 по 21:57ч. Тарификация производилась системой, на которую имеются сертификаты соответствия. Соответственно не оператор определяет, когда должны будут протарифицироваться услуги, а сертифицированное оборудование в силу специфики его работы. По вопросу отключения услуг по передаче SMS-сообщений на короткие номера контент – провайдеров, доступ к сервисам неразрывно связан с услугой «SMS» и на момент подачи претензии не была реализована возможность установить полные запреты на исходящие сообщения по данным направлениям без полного отключения услуги «SMS». Пункт 10.4.2 как противоречащий условиям авансовой системы расчетов, как указано выше данный пункт определят предоставление услуг если на момент их предоставления имеется положительный баланс, а не отрицательный, соответственно в случае с истцом услуги предоставлялись не в кредит, при таких условиях данный пункт нельзя признать ничтожным. Вина ОАО «Мегафон» в причинении морального вреда истцу отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чибискова Ю.А. исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнила, что услуга SIМ Портал «Мегафон PRO» состоит из разделов, с помощью которых абонент может получать информацию о состоянии своего счета, узнавать последние новости, получать информацию о погоде и курсах валют и т.п. Описание данной услуги размещено на информационном сайте об услугах компании «Мегафон», зарегистрированном как средство массовой информации, о чем Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с описанием услуги тарифицируются конечные запросы. Несовершеннолетним сыном истца были отправлены и получены SMS-сообщения, указывающие на то, что сначала истец отправлял (исходящий SMS) сообщение и через определенное время получал (входящее SMS) сообщение, то есть услугу, которую он заказывал. SIМ-карта, зарегистрированная на имя истца – это стандартная карта с SIM-меню. Услуги потребителям ОАО «Мегафон» не навязывает, услуги не доступны автоматически. Истцу были предоставлены услуги с SIM-меню на общую сумму 550 рублей и истец данного факта не отрицает.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зуевым А.В. и ответчиком ОАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи № № с лицевым счетом №, истцу была предоставлена SIM-карта с абонентским номером №, тарифным планом «Патриот», необходимыми кодами и Инструкцией по пользованию услугами оператора. На SIM-карте с абонентским номером № было установлено дополнительное SIM-меню под названием «МегафонПро», состоящее из набора команд для отправки платных запросов и получения взамен услуг информационно-развлекательного характера.
Истец Зуев А.В. в октябре 2010 года обратился в Поволжский филиал ОАО «Мегафон» с заявлением, котором указал о просьбе отключить на его номере доступ к SIM-меню телефона, а также услуги: доступ к сети Интернет; возможность отправки SMS-сообщений на «короткие» номера контент-провайдеров; дополнительные услуги, показанные в системе самообслуживания «Сервис-Гид» как подключенные: CPA premium voice, ссылаясь на то, что истец проверив ДД.ММ.ГГГГ через систему самообслуживания «Сервис-Гид» баланс лицевого счета № номера № обнаружил задолженность по оплате в размере 537,36 руб. Согласно полученной им через данную систему самообслуживания детализации звонков по данному номеру, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:49 по 21:38 было отправлено 46 запросов через SIM-меню телефона, из которых 37 протарифицировалсь по 15 руб. каждый, в итоге с лицевого счета было списано 555 руб. Указанным номером телефона пользуется несовершеннолетний сын истца, в связи с чем истец допускает возможность отправки им данного количества запросов из любопытства, несмотря на неоднократные предупреждения родителей. На момент отправки первого запроса через SIM-меню телефона баланс номера составлял 17,50 руб. На указанном номере предусмотрен авансовый метод расчетов с абонентом в соответствии с п.10.2 «Условий оказания услуг связи «Мегафон».
В ответ на данное обращение Зуева А.В. ответчик ОАО «Мегафон» в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно пункту 10.4.2 Условий оказания услуг связи «Мегафон» при авансовой системе расчетов абонент имеет право пользоваться услугами оператора только при наличии на лицевом счете абонента суммы, превышающей порог отключения, установленный оператором. Оператор имеет право не предоставлять услуги абоненту до поступления оплаты от абонента в размере, превышающем порог отключения. Данное условие является правом, а не обязанностью оператора. Следует учитывать, что приостановление доступа к услугам возможно в том случае, если остаток денежных средств достигает порога отключения, то есть только после того, как ранее предоставленные услуги будут протарифицированы. При этом услуги подлежат оплате независимо от того, применялись ли меры по ограничению объема или приостановлению услуг в соответствии с п.п.10.4.3, 10.4.4 Условий оказания услуг связи «Мегафон». Согласно данным информационно-биллинговой системы компании «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:13 по 21:38 было отправлено 37 платных запросов «SIM-меню». Первые запросы, отправленные в 21:13 и в 21:15 в количестве двух были протарифицированы в 21:36, после чего обслуживание номера истца было приостановлено в 21:38 в связи с достижением порога отключения. Тарификация оставшихся 35 запросов, отправленных до приостановления обслуживания, прошла в период с 21:41 по 21:57, в связи с чем, ответчик считает, что нарушений договора и законных прав со стороны компании ОАО «Мегафон» нет. ОАО «Мегафон» предоставляет услуги радиотелефонной связи в соответствии с лицензией, выданной Министерством РФ по связи и информатизации и на основании возмездного договора, заключаемого между оператором и абонентом. Условия оказания услуг связи «Мегафон» являются неотъемлемой частью указанного выше договора, также как и выбранный клиентом тарифный план обслуживания (ТПО). В рамках всех ТПО при подключении абоненту бесплатно становится доступен пакет основного набора услуг. Подписав договор с компанией ОАО «Мегафон» по тарифному плану «Родной», истец согласился на предоставление доступа ко всем основным услугам входящим в пакет. При подключении к сети «Мегафон» истцу стала доступна услуга SIM-портал «МеgaFonPRO». Данный функционал изначально установлен на SIM-карте, в связи с чем его отключение не представляется возможным. Портал «МегафонPRO» имеет многоуровневую структуру. С помощью кнопок навигации можно пролистывать меню. Навигация по пунктам меню не тарифицируется. Заказ платных услуг и списание денежных средств происходит только при обращении к пунктам, находящимся на нижних уровнях портала. В части вопроса по отключению доступа к отправке SMS-сообщений на «короткие» номера контент-провайдеров следует отметить, что доступ к подобным сервисам технологически неразрывно связан с услугой «SMS» и на сегодняшний день в компании не реализована возможность установить полные запреты на исходящие сообщения по данным направлениям без полного отключения услуги «SMS». Доступ в сеть Интернет при использовании терминального оборудования абонента обеспечивает услуга пакетной передачи данных «GPRS». При этом присутствие настроек указанной услуги в используемом оборудовании является обязательным условием. Услуга «GPRS» на абонентском номере +№ отключена с помощью системы самообслуживания «Сервис Гид» ДД.ММ.ГГГГ. Услуга «CPA Рremium Voice» отключена по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Мегафон» с заявлением, в котором уведомил компанию «Мегафон» о своем нежелании пользоваться на принадлежащих ему абонентских номерах, одним из которых является абонентский номер №, лицевой счет №, платными услугами: возможность отправки платных SMS-сообщений на «короткие» номера контент – провайдеров, за исключением бесплатных сервисных номеров компании «Мегафон», возможность платных звонков на «короткие» номера информационно-развлекательных услуг, за исключением бесплатных сервисных номеров компании «Мегафон»; возможность платных USSD-запросов информационно-развлекательного характера, в том числе на сервис «Настроение», за исключением бесплатных сервисных запросов компании «Мегафон»; использование SIM-меню «МегафонПро»; доступ в сеть Интернет через точку доступа WAP. Истец просил отключить доступ ко всем указанным услугам на принадлежащих ему абонентских номерах, одним из которых является абонентский номер №. Кроме того, истец просил не подключать ему платные услуги по инициативе оператора, включая платные услуги с бесплатным периодом действия без его письменного согласия.
Согласно справки ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ портал SIM-меню является разделом меню SIM-карты и в основном аккумулирует справочную и развлекательную информацию по запросам абонентов. SIM-меню является встроенным приложением в SIM-карту. Данный программный интерфейс записывается производителем SIM-карт и при ее установке в абонентское устройство абонента появляется в списке меню абонентского устройства. Таким образом отключить данную услугу без возможности взлома программного интерфейса записанного в памяти SIM-карты невозможно.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – копией договора об оказании услуг радиотелефонной связи, копией тарифного плана «Патриот», сведениями системы самообслуживания, детализацией вызовов клиента, претензией истца, ответом на претензию, заявлением в Территориальный Отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани, справкой ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца в ОАО «Мегафон.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Вышеуказанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 8 вышеуказанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования истца о признании ничтожными положения п. 10.4.2 Условия оказания услуг связи «Мегафон» в части, что оператор имеет право не предоставлять услуги абоненту до поступления оплаты от абонента в размере превышающем порог отключения, как противоречащее условиям авансовой формы расчетов с абонентом, не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не основаны на законе.
Указанные положения Условий оказания услуг связи «Мегафон» не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца как потребителя услуги.
Исковые требования истца о возврате с ответчика денежных средств в размере 555 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Судом установлено, что с телефона истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-13 по 21-38 было отправлено 37 платных запросов «SIM-меню», истец не оспорил в суде факт отправления этих платных запросов.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности отключить доступ к информационно-развлекательным услугам «SIM-меню» МегафонПро не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги предоставляются истцу не автоматически, портал SIM-меню является разделом меню SIM-карты и в основном аккумулирует справочную и развлекательную информацию по запросам абонентов. SIM-меню является встроенным приложением в SIM-карту. Данный программный интерфейс записывается производителем SIM-карт и при ее установке в абонентское устройство абонента появляется в списке меню абонентского устройства.
Требования истца о возмещении морального вреда и взыскания с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Зуева А.В. к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителя, признании ничтожными положения п.10.4.2 Условий оказания услуг связи Мегафон о том, что оператор «имеет право не предоставлять Услуги Абоненту до поступления оплаты от абонента в размере, превышающем Порог отключения», как противоречащее условиям авансовой формы расчетов с абонентом, взыскании 555 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении обязанности отключить доступ к информационно-развлекательным услугам – SIM-меню «МегафонПро», взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кислянникова Т.П.