Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Сызрань 19 мая 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/11 по иску Дергунова А.В. о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денег,
У с т а н о в и л :
Истец Дергунов А.В. обратился в суд с названными выше требованиями, в которых просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Дергуновым А.В. и Сызранским отделением АК Сберегательный банк РФ о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета и взысканием с банка суммы 6600 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сбербанком РФ в лице старшего контролера кассира дополнительного офиса № Р***, был заключен кредитный договор №. Банк при заключении кредитного договора включил условие договора (п. 3.1 ), что за выдачу кредита уплачивается единовременный платеж ( тариф) в размере 6600 ( шесть тысячи шестьсот ) рублей.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правами актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК. РФ. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ », ( утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П ) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредитная обязанность банка ) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств ( кредитов ) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК. РФ, Законом о защите прав потребителей, другими отдельными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с Законом « О защите прав потребителей » истец подал ответчику претензию о возврате 6600 рублей, которая была банком отклонена, что и повлекло обращение в суд.
Истец Дергунов А.В. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на доводы иска.
Представитель ответчика Кожан О.К. против иска возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Сызранского отделения № и Дергуновым А.В. был заключен кредитный договор № на предоставление Дергунову А.В.кредита в сумме 200000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В соответствии пунктом 3.1 кредитного договора, при выдаче кредита был взят единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6600 руб.
В пункте 1 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно данному принципу субъектам гражданского права предоставлена юридическая возможность вступать в любые договорные отношения, выбирать контрагента и свободно определять условия заключаемого договора с учетом собственных потребностей и возможностей. Указанный принцип является основой для реализации гражданско-правовых договоров. Смысл данного принципа раскрывается в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Истец при заключении кредитных договоров ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договоры и во исполнение условий договоров внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договоров на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
При этом истец при заключении договоров не указал на незаконность их условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах.
Действительно, как указывает истец, ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.
Однако при этом истцом не принят во внимание еще один из основополагающих принципов гражданского законодательства, закрепленный в п.2 ст. 1 ГК РФ, а именно, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Иными словами данный общий принцип гражданского права формулируется следующим образом - «разрешено все, что прямо не запрещено».
Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов.
Более того, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора.
Кроме того, возможность взимания банком комиссий предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними.
Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Дергунов А.В.согласился уплатить банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договорами сумма комиссии в добровольном порядке была внесена им в кассу банка, что подтверждается приходным кассовыми ордером.
Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитных договоров с теми или иными их условиями истцом не представляется.
Используя вышеизложенные доводы необходимо также учитывать ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» и совместное письмо ФАС РФ и Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которым банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора.
Информация о взимании комиссии доведена до заемщика путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. Соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Более того, отделением банка заемщику была предоставлена «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту», где отражена полная стоимость кредита с учетом взимания банком комиссии. Данный документ был также подписан заемщиком и какого-либо несогласия со стороны истца со стоимостью кредита выражено не было.
В обоснование своих требований истец указывает на нарушение банком п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, ни в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ни в исковом заявлении Дергунова А.В. не указывается по сравнению с какими конкретно нормами права в области защиты прав потребителя условие кредитного договора о единовременном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ухудшает права истца, заключившего кредитный договор.
Проведенный анализ норм права и судебной практики позволяет утверждать, что такие нормы права отсутствуют.
Более того, оснований для взыскания какой-либо суммы с отделения банка в пользу истца не имеется, поскольку задолженность у банка перед Дергуновым А.В. отсутствует; законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договоров. В установленном законом порядке договор не изменен и не признан недействительным. Кроме того, взаимные обязательства стороны между собой исполнили в полном объеме, действие договоров прекратились.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ был иной субъектный состав, нежели по настоящему делу, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу ст.61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными, и следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек. Доказательств обращения Дергуновым А.В. ранее с иском о признании недействительным условий указанных кредитных договоров не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, Сызранское отделение № Сбербанка России считает, что банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному между отделением банка и Дергуновым А.В. и просит суд в удовлетворении исковых требований Дергунова А.В. отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что между -ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ответчиком Сбербанком России в лице Сызранского отделения № и истцом Дергуновым А.В. был заключен кредитный договор № на предоставление Дергунову А.В. кредита в сумме 200000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В силу пункта 3.1 названного кредитного договора, при выдаче кредита Дергунову А.В. был взят единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6600 рублей.
Вместе с тем, суд полагает названное условие незаконными, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию с истца комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Так, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов по кредитному договору необоснованно, что влечет признание недействительным положений п.3.1 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с ответчика Дергунова А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно и взысканная с него сумма 6600 рублей подлежит возврату, а именно: взысканию с банка в пользу истца.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за безакцептное списание денежных средств с лицевого счета и взыскании денег.
При этом суд считает ходатайство банка о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим отклонению, поскольку в данном случае условия сделки не являются оспоримыми, а являются ничтожными и к ним применяются правила ст.168 ГК РФ, а именно: сделка, не соответствующая закону либо иным правовым актам, является ничтожной. Условия банка в кредитном договоре о взимании платежей за ведении е ссудного счета по кредитному договору, являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону и не основаны за законе. Срок исковой давности в данном случае не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Дергунова А.В. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сбербанком России в лице Сызранского отделения № и истцом Дергуновым А.В. о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, с возвращением сторон в первоначальное положение.
Взыскать со Сбербанка России в лице Сызранского отделения № в пользу Дергунова А.В. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6600 рублей.
Взыскать со Сбербанка России в лице Сызранского отделения № в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Сапего О.В.