Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Сызрань 19 мая 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/11 по иску Дергунова А.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.3.1 в части взимания тарифа в сумме 4800 рублей за выдачу кредита и взыскать названную сумму с ответчика. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сбербанком РФ в лице заместителя управляющего З*** был заключен кредитный договор №. Банк при заключении кредитного договора включил условие договора ( п. 3.1 ), что за выдачу кредита уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере 4800 рублей.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правами актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК. РФ. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ », ( утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П ) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств ( кредитов ) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК. РФ. Законом о защите прав потребителей, другими отдельными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с Законом « О защите прав потребителей » истец подал ответчику претензию с требованием в досудебном порядке вернуть 4800 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.
В судебном заседании истец Дергунов А.В. ис поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.
Представитель ответчика - Сбербанка России в лице Сызранского отделения № в лице Кожан О.К. против иска возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Сызранского отделения № и Дергуновым А.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 240000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В соответствии пунктом 3.1 кредитного договора, за выдачу кредита заемщик уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 4800 руб.
В пункте 1 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно данного принципа субъектам гражданского права предоставлена юридическая возможность вступать в любые договорные отношения, выбирать контрагента и свободно определять условия заключаемого договора с учетом собственных потребностей и возможностей. Указанный принцип является основой для реализации гражданско-правовых договоров. Смысл данного принципа раскрывается в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за выдачу кредита. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договоров на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за выдачу кредита.
При этом истец при заключении договоров не указал на незаконность их условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах.
Действительно, как указывает истец, ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.
Однако при этом истцом не принят во внимание еще один из основополагающих принципов гражданского законодательства, закрепленный в п.2 ст. 1 ГК РФ, а именно, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Иными словами данный общий принцип гражданского права формулируется следующим образом - «разрешено все, что прямо не запрещено».
Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за выдачу кредита, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов.
Более того, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора.
Кроме того, возможность взимания банком комиссий предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними.
Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита, Дергунов А.В.. согласился уплатить банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договорами сумма комиссии в добровольном порядке была внесена им кассу банка.
Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными их условиями истцом не представляется.
Информация о взимании комиссии доведена до заемщика путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. Соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.
В обоснование своих требований истец указывает на нарушение банком п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, ни в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ни в исковом заявлении Дергунова А.В. не указывается по сравнению с какими конкретно нормами права в области защиты прав потребителя условие кредитного договора о единовременном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ухудшает права истца, заключившего кредитный договор.
Проведенный анализ норм права и судебной практики позволяет утверждать, что такие нормы права отсутствуют.
Более того, оснований для взыскания какой-либо суммы с отделения банка в пользу истца не имеется, поскольку задолженность у банка перед Дергуновым А.В. отсутствует; законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора. В установленном законом порядке договор не изменен и не признан недействительным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ был иной субъектный состав, нежели по настоящему делу, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу ст.61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор были заключены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек. Доказательств обращения Дергунова А.В. ранее с иском о признании недействительным условий указанного кредитного договора не представлено.
Более того, даже если признавать условие о единовременной комиссии за выдачу кредита не оспоримым, а ничтожным условием, то по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек и трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований по ничтожной сделке, предусмотренной п. 1 ст. 181 ГК РФ. При этом исчисление указанного срока происходит с момента подписания кредитного договора и оплаты данной комиссии Дергуновым А.В.., так как именно тогда ему стало известно о взимаемой комиссии.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, ответчик считает, что надлежащим образом исполннил обязательства по кредитному договору, заключенному между отделением банка и Дергуновым А.В. и просит суд в удовлетворении исковых требований Дергунова А.В. отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергуновым А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор №, согласно которому Дергунову А.В. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере 240 000 руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.нб.азмере 100 000 "бъеме. тствиес просьбой и, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынемению Согласно условиям указанного договора истец уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки – 19% годовых.
В соответствии с п. 2.1 названного выше кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
Во исполнение условий кредитного договора Дергунов А.В. уплатил ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4800 рублей, после чего ответчик перечислил истцу сумму кредита. В настоящее время сумма кредита истцом погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ истец Дергунов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии в сумме 4800 рублей. Срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права. При этом оснований к восстановлению такового в соответствии с ходатайство истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Дергунова А.В. оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дергунова А.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии в сумме 4800 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Сапего О.В.