Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малкиной Л.И.
с участием адвоката Скачкова А.С.
при секретаре Ноздряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693 по иску Батурина В.В. к Открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» <адрес> в лице филиала в <адрес>, Мулгачеву А.Ф. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
Батурин В.В. обратился с иском к Мулгачеву А.Ф., Открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» <адрес> в лице филиала в <адрес> (далее ОАСО «Астро-Волга») взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> Мулгачев А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ №. перед началом маневра поворота налево по ходу своего движения не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем №. под его, Батурина В.В. управлением. Просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Мулгачева А.Ф., который по его мнению нарушил п.п. 8.1, 8.5 правил дорожного движения В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391 256,50 руб. Полагает, что страховая компания ОАСО «Астро-Волга», в которой застрахованная гражданская ответственность владельца транспортного средства не только его, Батурина В.В., но и Мулгачева А.Ф. несет ответственность в размере лимита ответственности, а именно в размере 120000 руб, а Мулгачев А.Ф. в размере 271256.50 руб., кроме того просит взыскать с Мулгачева А.Ф. и расходы по проведению независимой оценочной экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, по оказанию услуг адвоката, удостоверению доверенности (л.д.3-5). До настоящего ущерб не возмещен, в связи с чем обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ от Батурина В.В. поступило уточненное исковое заявление о взыскании рыночной стоимости автомобиля на день ДТП с учетом износа в размере 325 708 руб., поскольку восстановление автомобиля экономически не целесообразно, в том числе с ОАСО «Астро-Волга» -120000 руб., с Мулгачева А.Ф.- 205 708 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений (л.д.101)..
В судебном заседании Батурин В.В. и его представитель в лице Лазарева А.В.( доверенность л.д. 46), поддержали исковые требования, Батурин В.В. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на автомобиле № с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по середине своей полосы движения. В направлении своего движения за 50-60 метров увидел стоявший у правой обочины автомобиль ВАЗ 21703 с включенными габаритными огнями. Он включил левый указатель поворота для выполнения маневра объезда. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 15-20 м. автомобиль № не включая левого указателя поворота от обочины начал выполнять поворот налево. Он, Батурин В.В., резко произвел маневр влево, нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль правым передним крылом ударил в левое переднее колесо автомобиля №, после чего его автомобиль проехал вперед несколько метров сначала по встречной полосе, потом по левой по ходу движения обочине где перевернулся и встал на колеса перпендикулярно проезжей части, а автомобиль Мулгачева А.Ф. от удара развернуло и остановился на проезжей части <адрес> отрицал, что место столкновения произошло на встречной полосе движения на расстоянии 0.8 м от левой по ходу его движения края проезжей части. В день ДТП на дорожном покрытии была наледь, мороз -15*, темное время суток, место ДТП не освещено.
Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему, опросили его, Мулгачева А.Ф. и свидетеля С*** На месте ДТП был еще один свидетель водитель «Рено Логан» - Л***, но о его опросе инспекторам ДПС не говорил, поскольку находился в шоковом состоянии. Постановлением начальника ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД, которое было отменено решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту сметы-расчета независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 391256.50 руб. Учитывая, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, просит взыскать рыночную стоимость остатков в размере 325708 руб., расходы по проведению независимой экспертизы- 6250 руб., расходы по составлению рыночной стоимости годных остатков в размере 2150 руб., почтовые расходы 453.05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7180 руб., удостоверение доверенности представителю 560 руб, расходы по оказанию помощи представителя 10000 руб.
Не отрицал, что в день ДТП инспектору ДПС давал другие показания, а именно, что двигался со скоростью 70 км/час, впереди него в попутном направлении на расстоянии 30-40 м. двигался автомобиль ВАЗ 21703 № под управлением Мулгачева А.Ф. Когда его автомобиль приблизился к автомобилю ВАЗ 21703, последний прижался к краю правой обочины. Он включил левый указатель поворота и начал обгонять автомобиль ВАЗ 21703, когда расстояние между автомобилями сократилось до 3-х метров, автомобиль ВАЗ 21703 начал выполнять маневр поворота налево. Он, Батурин В.В. принял руль влево, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
Представитель Батурина В.В. в лице Лазарева А.В. дополнил, что, по его мнению, Мулгачев А.Ф. намеревался выполнить маневр разворота, а не маневр поворота налево. Полагал, доводы свидетеля С*** не состоятельными, поскольку является знаковым брата Мулгачева А.Ф.
В судебном заседании Мулгачев А.Ф. иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля №. застрахована в ОАСО «Астро Волга». ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 40-50 км/час. В районе мебельной фабрики притормозил, поскольку необходимо было повернуть налево на <адрес>, включил левый указатель поворота, посмотрел в боковое зеркало, убедившись, что следующий за ним автомобиль находится на большом расстоянии и никому не создает помех, перестроился ближе к осевой линии и начал выполнять маневр левого поворота и в это время почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль сместило вперед, развернуло капотом по ходу своего направления движения, по инерции несколько метров проехал вперед по <адрес>, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем №. Удар произошел в левую переднюю стойку его автомобиля. Не оспаривал место столкновения и расположение транспортных средств на схеме. В день ДТП была морозная погода, асфальтовое покрытие сухое, место ДТП освещено.
В судебном заседании представить ОАСО «Астро Волга» по доверенности в лице Михайловой О.Ю. исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств № застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Страховое возмещения страхователям не выплачено в связи с отсутствием виновного лица.
В судебном заседании свидетель Бунакова Е.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским мужем Батуриным В.В. следовала в качестве пассажира в автомобиле № в переднем пассажирском кресле. Видела на расстоянии 50 метров стоящий у обочины автомобиль №. Батурин В.В. выехал на встречную полосу движения для выполнения маневра обгона за 50-60 метров до автомобиля №. Когда до автомобиля № оставалось 3 метра указанный автомобиль резко стал выполнять маневр поворота влево, в результате чего произошло столкновение.
Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС говорила, что автомобиль № двигался впереди их автомобиля в попутном с ними направлении на расстоянии 50 метров, затем прижался к правой обочине. Муж, включив левый указатель поворота приступил к обгону автомобиля ВАЗ 21703 и когда расстояние между автомобилями сократилось до 3 метров водитель автомобиля ВАЗ 21703 включив левый указатель поворота начал поворачивать налево. Муж принял руль влево, но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании свидетель Л*** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на автомобиле Рено Логан № со скоростью 40 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении за автомобилем №. Впереди автомобиля № двтгался автомобиль №. Когда до автомобиля № оставалось 50-60 метров водитель автомобиля № начал перестроение включив указатель левого поворота. Когда до автомобиля № оставалось 15-20 метров автомобиль № включив левый указатель поворота начал выполнять маневр поворота налево. Водитель № затормозил, но столкновения избежать не удалось и произошло столкновение. От удара автомобиль № перевернулся и встал на колеса на левой по ходу их направления движения обочине. Автомобиль № проехав вперед по <адрес> остановился на проезжей части. Водитель и пассажир автомобиля № попросили его дождаться прибытия сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД его не опрашивали.
ДД.ММ.ГГГГ была морозная погода, на дороге обледенение, мороз -12* -15*, место ДТП было освещено.
В судебном заседании свидетель С*** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой и ребенком провожал сестру, зятя и их ребенка и в ожидании автобуса стояли на расстоянии 5-10 метров от остановки. Он стоял лицом к <адрес> и видел поворачивающий на <адрес> с включенным указателем левого поворота автомобиль ВАЗ 21703. В это время на большой скорости по <адрес> двигался автомобиль FORD FUSION, который совершил столкновение с завершающим маневр левого поворота автомобилем ВАЗ 21703. Кроме указанных автомобилей никаких других автомобилей на месте ДТП не было. Дорожное покрытие было сухое, мороз 15*, место ДТП освещено.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> Д*** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 и FORD FUSION. Со слов Батурина В.В. ему известно, что последний двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем №. Когда автомобиль № прижался к обочине он начал выполнять маневр обгона.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> М*** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 и FORD FUSION. Со слов Батурина В.В. ему известно, что последний следовал по <адрес> него в попутном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 21703. Когда до указанного автомобиля оставалось 3 метра, последний начал выполнять маневр левого поворота. Полагает, что водитель Батурин В.В. нарушил п. 11.1 ПДД, а именно при выполнении маневра обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство приступило к повороту налево. Не согласен с доводами Батурина В.В. о том, что маневр левого поворота Мулгачев А.Ф. начал выполнять когда между транспортными средствами было 3 метра, поскольку тормозной след автомобиля FORD FUSION до места столкновения составляет 20 метров. В день ДТП дорожное покрытие было сухое, мороз, место ДТП освещено.
На месте ДТП инспектор Л*** отобрал объяснение от очевидца, стоявшего на автобусной остановке. О других очевидцах ДТП Батурин В.В. ему не говорил. Он собрал материал и сдал его в кабинет административной практики. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД выносил постановление, объяснения очевидца в материалах ДТП не было.
Впоследствии постановление начальника ГИБДД было отменено по процессуальным основаниям (разбор проведен в отсутствии виновной стороны). При новом рассмотрении материала, производство было прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> Л*** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 и FORD FUSION и отбирал на месте ДТП письменное объяснение от очевидца, стоявшего на автобусной остановке. Фамилию очевидца не помнит, но помнит, что последний был высокого роста, крепкого телосложения, похожего по указанным признакам на С*** О других очевидцах ДТП его участники не говорили.
Проверив дело, выслушав стороны, представителей, свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин. водитель автомобиля ВАЗ 21703 № Мулгачев А.Ф. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 40-50 км/час. Перед началом маневра левого поворота на <адрес> снизил скорость, включил указатель левого поворота, убедился в зеркало бокового вида в безопасности маневра, перестроился ближе к осевой линии и приступил к его выполнению. В это же время в попутном с ним направлении со скоростью 70 км/час по встречной полосе движения двигался автомобиль FORD FUSION № под управлением Батурина В.В., который при выполнении маневра обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство автомобиль ВАЗ 21703 № приступило к повороту налево и совершил столкновение с ним. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, которую участники дорожно-транспортного происшествия не отрицают, место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения на расстоянии 0.8 метров от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств и 8.2 метра до угла <адрес> столкновения автомобиль FORD FUSION по инерции проехал вперед по ходу своего движения сначала по встречной полосе, затем по левой по ходу движения транспортных средств обочине, где перевернулся на 360* и остановился на расстоянии 5.5. метра от передней правой оси автомобиля FORD FUSION до края проезжей части и 7.8. метра от задней правой оси автомобиля до края проезжей части. Автомобиль ВАЗ 21703 после столкновения развернуло на 90 * после продолжил несколько метров по инерции движение по <адрес> в направлении <адрес> и остановился на левой по ходу своего движения полосе на расстояние 0.8 метра о левой передней оси до левого края проезжей части и 1.0 метр от задней левой оси до левого края проезжей части. Ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств 7.2 метра. Ширина каждого направления движения составляет 3.6 метра.
Своими действиями водитель Батурин В.В. нарушил п.11.1 ПДД РФ, в действиях водителя Мулгачева А.Ф. нарушение ПДД не усматривается, что подтверждается ксерокопией материала по факту ДТП.
Доводы Батурина В.В. о том, что Мулгачев А.Ф. приступил к выполнению маневра поворота налево от правой обочины когда между транспортными средствами оставалось 3 метра судом признаются несостоятельными, поскольку на схеме имеются следы торможения автомобиля FORD FUSION длиной 20 метров до точки столкновения. При этом суд учитывает, время на реакцию водителя на окружающую обстановку. Следовательно, водитель Батурин В.В. увидел приступивший к маневру левого поворота автомобиль ВАЗ 21703 более чем за 20 метров.
Доводы Батурина В.В. о том, что он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ час, автомобиль ВАЗ 21703 стоял на правой обочине судом отвергаются, поскольку в день ДТП давал показания инспектору ДПС М*** о том, что двигался со скоростью 70 км/час, впереди него в попутном направлении на расстоянии 30-40 м. двигался автомобиль ВАЗ 21703 №. Суд отдает предпочтение первоначальным как наиболее достоверным показаниям, изменение которых в судебном заседании суд расценивает как желание уйти от гражданско-правовой ответственности.
Доводы Батурина В.В. о том, что дорожное покрытие было скользкое, место ДТП не освещено судом признаются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что асфальтовое покрытие сухое, данный участок дороги освещен городским электороосвещением.
Доводы представителя Батурина В.В. о том, что водитель ВАЗ 21703 выполнял разворот на <адрес>, а не маневр левого поворота на <адрес>, поскольку место столкновения транспортных средств произошло на расстоянии 0.8. метра от левого края проезжей части <адрес> и с учетом габаритов автомобиля ВАЗ 21703 Мулгачев А.Ф. не мог выполнить маневр левого поворота из-за снежного вала по краю проезжей части судом признаются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из объяснений водителя Мулгачева А.Ф. инспектору ДПС Б*** сразу же после ДТП и в судебном заседании, из объяснений свидетеля С*** установлено, что Мулгачев А.Ф. выполнял маневр левого поворота на <адрес> снежного вала на пересечении <адрес> и <адрес> не подтверждается материалами ДТП. Кроме того, суд учитывает, что согласно схемы места совершения административного правонарушения, после столкновения с автомобилем ВАЗ 21703 автомобиль FORD FUSION по инерции продолжил движение вперед сначала по встречной полосе, затем по левой по ходу своего движения обочине, что свидетельствует об отсутствии снежного вала, препятствующего движению транспортного средства.
Доводы представителя Батурина В.В. о том, что к объяснениям свидетеля С*** следует относиться критически, поскольку доводиться другом брата Мулгачева А.Ф. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку является не заинтересованным лицом.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Л***, поскольку из его объяснений и объяснений Батурина В.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л*** был на месте ДТП до приезда инспекторов ДПС, однако ни Батурин В.В., ни Л*** не заявили о последнем как очевидце ДТП, что подтверждается объяснениями инспекторов ДПС Д***, М***, Л***
Суд относится критически и к показаниям свидетеля Е***, гражданской жене Батурина В., поскольку является заинтересованным лицом и давала противоречивые показания в судебном заседании и при расследовании дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя истца о том, что в действиях водителя Мулгачева А.Ф. усматриваются нарушение п.8.1 и 8.5 ПДД судом признаются не состоятельными в силу изложенного выше.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION с учетом износа деталей согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценочная группа «Норма»» №-с от ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 256,50 руб. (л.д.10).
Установлено, что рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION согласно Отчета ООО «Оценочная группа «Норма» №-с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION без учета аварийных повреждений составляет 325 708 руб. (л.д.118).
Однако учитывая, что вины Мулгачева А.Ф. в причинении вреда транспортному средству Батурина В.В. не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Установлено также, что за составление отчетов ООО «Оценочная группа «Норма» Батурин В.В. понес расходы в размере 6250 руб. и 2150 руб., почтовые расходы 453.05, удостоверение доверенности 560 руб., уплате государственной пошлины 7180 руб., за оказание услуг представителя 10000 руб. (л.д.2.7, 35, 45, 46, 105).
Однако учитывая, что в иске Батурину В.В. отказано, а указанные расходы возмещаются в случае удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в это части
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
В иске Батурину В.В. к Открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» <адрес> в лице филиала в <адрес>, Мулгачеву А.Ф. о возмещении ущерба причиненного автомобилю FORD FUSION г/номер №. в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах, расходах по оказанию услуг представителя отказать.
Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Малкина Л.И.