Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июня 2011 года город Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сапего О.В.,
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело № 2-2572\11 по жалобе Варнавина А.В о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Варнавин А.В. обратился в суд с названной выше жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № пта/в-5. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № зта/в-5. Предметом залога явилось транспортное средство - автомобиль марки №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№, № двигателя №, кузов № №, регистрационный знак К № принадлежащий Варнавину А.В. на праве собственности на основании ПТС серии № №.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя было взыскано 2 180 409,03 рублей и обращено взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля из расчета 4 212 550 рублей.
В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в ОСП <адрес>.
По причине неисполнения приставом-исполнителем судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем были поданы заявления в ОСП <адрес> с требованием обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Свое бездействие пристав-исполнитель объясняет отсутствием регистрации предмета залога за Варнавиным А.В. в ГАИ.
Между тем, в соответствии с ст. 350 ГК РФ)) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога не отменено, никаких изменений и дополнений ни к договору залога, ни к кредитному договору сторонами не заключалось, договоры являются действующими до момента фактического исполнения кредитного договора, а предмет залога не был реализован на публичных торгах, считает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога незаконным.
В судебном заседании заявитель Варнавин А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что доводы пристава о том, что поскольку автомобиль не зарегистрирован в настоящее время за должником, то на него и не может быть обращено взыскание, считает несостоятельными по следующим основаниям:
1. На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано 2180 409,03 рублей и обращено взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов определив начальную продажную стоимость автомобиля из расчета 4 212 550 рублей.
В соответствии с данным решением выписан исполнительный лист, на основании которого и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа приставом не исполнены, не предприняты меры к поиску предмета залога.
2. В соответствии с ч. 1, ст. 350 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Договор залога является действующим, заложенное имущество не реализовывалось на публичных торгах, как того требует гражданское законодательство, никаких изменений и дополнений ни к кредитному договору, ни к договору залога стороны не заключали.
Данное обстоятельство установлено судебным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица.
3. В соответствии с ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателей, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия должника другого имущества.
Действий по обращению взыскания на заложенное имущество приставом-исполнителем не совершено.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против доводов жалобы возражала и пояснила, что Варнавин А.В обращался к ней с ходатайством о розыске заложенного автотранспортного средства- автомобиля БМВ, но ему было отказано, поскольку ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предъявлен исполнительный документ только для взыскания остатка суммы долга без обращения взыскания на предмет залога. При этом, в материалах исполнительного производства имеется сообщение ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль продан на основании соглашения, заключенного между Варнавиным А.В.и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о самостоятельной продажи Варнавиным А.В. залогового имущества.
Представитель АК СБ РФ ФИО4 пояснила, что названным заявление права Сберегательного права не затрагиваются, в связи с чем полагала разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.
Представители ОАО «ТрансКредитБанк», ЗАО АКБ «Газбанк», ОАО «РусфинанБанк», МРИ ФНС РФ № по <адрес> в суд не явились, о дате слушания дела уведомлены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Так, в соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
В силу ст. 36 ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Варнавина А.В. в пользу ЗАО АКБ ГАЗБАНК взыскано 2 180 409,03 рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов определив начальную продажную стоимость автомобиля - 4 212 550 рублей.
При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, на автомобиль был наложен арест с передачей автомобиля на ответственное хранение ЗАО АКБ ГАЗБАНК.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля и отменено ответственное хранение банка в отношении автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя Варнавиным А.В.. После чего автомобиль был продан по цене 1 250 000 рублей с последующим перечислением названной суммы ЗАО АКБ ГАЗБАНК в счет погашения задолженности. При этом сделка по отчуждению автомобиля была одобрена залогодержателем – ЗАО АКБ ГАЗБАНК.
Таким образом, спорный автомобиль продан, а деньги, вырученные от продажи автомобиля, перечислены ЗАО АКБ ГАЗБАНК в счет погашения задолженности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Варнавина А.В. перед банком по исполнительному листу № составляет : по договору -623938,74 рублей, судебные расходы – 14 927,41 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № по иску ЗАО АКБ ГАЗБАНК к Варнавину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом предметом исполнительного производства является лишь взыскание денег с Варнавина А.В. в пользу банка, поскольку автомобиль был продан до поступления исполнительного листа в ФССП <адрес> и возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного и отсутствием предмета залога в связи с его отчуждением и перечислением взыскателю денег, вырученных от продажи автомобиля, в счет погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность обратить взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов.
Более того, при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по обращению взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд полагает жалобу Варнавина А.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Варнавина ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить без удовлетворения.
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Сапего О.В.