Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Сызрань 29 июня 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/11 по иску Шмониной С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денег, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Шмонина С.А. обратилась в суд с названными выше требованиями, в которых просит признать недействительным пункт 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 в месяц от суммы кредита, а также взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме 91800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1809 рублей, юридические услуги - 5000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 530 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, всего – 109 139 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Согласно «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», а именно п. 2.2.1 за ведение ссудного счета, предусмотрено ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от общей суммы кредита. В график ежемесячных платежей, ответчиком включена сумма 2550 рублей за ведение ссудного счета.
Истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал ежемесячно банку по 2 550 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредит, внес в кассу банка 72 234 рубля, в эту сумму также была включена комиссия за ведения ссудного счета, заплатив ответчику общую сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 91800 рублей, согласно графику платежей.
Плата за обслуживание ссудного счета является неправомерной, так как ссудный счет не относится к банковским счетам.
Таким образом, пункт 2.2.1 в «Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» не соответствует законодательству.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденных Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие ссудного счета не зависит от воли заемщика, открывается без его участия и не влечет для него никаких правовых последствий
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими отдельными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, что было отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На сегодняшний день учетная ставка банка равна 8,25 %.
С ДД.ММ.ГГГГ (последнее зачисление денежных средств на лицевой счет истца), по ДД.ММ.ГГГГ прошло 86 дней, за это время ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 91800 рублей, проценты составляют 1809 рублей.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - обмане ответчиком при заключении договора, банк умышленно навязал истцу условия договора, от которых истец не мог отказаться. Моральный вред оценивается истцом в 10000 рублей.
Истица Шмонина С.А. в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании иск поддержала, сославшись на доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 против иска возражал, пояснил, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29_3акона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...»
Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита).
В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту.
Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («...предоставить денежные средства... на условиях, предусмотренных договором...») и «обязанность уплатить проценты па денежную сумму», т.е. отдельно от оплаты услуг банка.
Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается.
Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк».
В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Ни какой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает.
Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», признана законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № г.), где сторонами судебного процесса являлись ООО «Русфинанс Банк» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в лице территориального органа), действовавшая в интересах неограниченного круга потребителей, к которым относится и Истец.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, в связи с отсутствием оснований.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ оставил Постановление без изменения, признав комиссию за ведение и обслуживание счета, взимаемую ООО «Русфинанс Банк», законной и обоснованной.
С момента вынесения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ изменения в действующее законодательство РФ не вносились.
В соответствии с положениями ст. 3 Закона «О судебной системе РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается, признана незаконной единовременная комиссия за открытие ссудного счета, взимаемая ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», указанное Постановление вынесено не в отношении ООО «Русфинанс Банк».
Помимо вышесказанного, следует отметить, что, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что истец, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным.
Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий.
Ничего из перечисленного истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора.
Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора.
Важно отметить, что договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о её размере на протяжении всего срока действия договора.
Изложенное позволяет сформулировать важный вывод: истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.
Это значит, что клиент в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания.
Эти условия полностью устроили истца. Договор был подписан.
Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом, на протяжении срока действия договора. Все это время истец уплачивает необходимые платежи по договору.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора — поведение сторон; таким образом, действия истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.
Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства.
Также истцом были неправильно установлены суммы комиссий, выплаченных Банку. В частности, историей погашения подтверждается, что истцом было выплачено 56100 рублей в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета.
Также в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере 10 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ответчиком ООО «Русфинан Банк» и истицей Шмониной С.А. был заключен кредитный договор №, по которому истица получила кредит в сумме 150 000 рублей со сроком пользования кредитом 36 месяцев.
Вместе с тем, при заключении названного договора было предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, которая обозначена в п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», а именно, названным п. 2.2.1 предусмотрено ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от общей суммы кредита. В график ежемесячных платежей, ответчиком включена сумма 2550 рублей за ведение ссудного счета.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено банком 56 080 рублей в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, суд полагает названные условия незаконными, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию с истицы комиссии за ведение ссудного счета ущемляют ее права, как потребителя, а названные условия не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Так, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов по кредитному договору необоснованно, что влечет признание недействительным положений
При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с истицы Шмониной С.А. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору незаконно и взысканные с нее суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 080 рублей 10 подлежат возврату, а именно: взысканию с банка в пользу истицы. Доводы же ответчика основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денег.
Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает необходимым в соответствии с названной нормой закона взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Также в соответствии с требованиями ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств по делу, объема проведенной работы, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО3 и выдачу доверенности в сумме 2000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма 5530 рублей является завышенной.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 2092 рубля 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Шмониной С.А. удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», являющихся частью кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шмониной С.А. и ООО «Русфинанс Банк» об оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шмониной С.А. 56080 рублей - комиссия за ведение ссудного счета в сумме, 2000 рублей – расходы на оказание юридической помощи, 500 рублей - компенсация морального вреда, а всего взыскать 63 080 ( шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в сумме 2092 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Сапего О.В.