Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Сызрань 28 июня 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/11 по иску Козачук ФИО11 к Терехову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Козачук М.В. обратился в суд с иском к Терехову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 120 067 рублей 06 копеек, из которых: 101 831 рубль 06 копеек – материальный ущерб, 15 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 3236 рублей – расходы на оплату госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., на 880 км. а/д М5 «УРАЛ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ГАЗ-3110» р/з №, под управлением водителя Терехова В.Ю, совершившего столкновение с а/м «Рено Логан» р/з №, принадлежащий на праве собственности М.В. Козачуку, в результате чего указанное транспортное средство - а/м «Рено-Логан», получило значительные механические повреждения.
Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОГИБДД по муниципальному р-ну «Сызранский» мл. л-т милиции ФИО4, который установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем В.Ю. Тереховым, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель В.Ю. Терехов был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность водителя В.Ю. Терехова была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее - страховая компания), что подтверждается страховым полисом №.
В установленный Правилами ОСАГО срок, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.
Страховая компания, в соответствии с Правилами ОСАГО, приняла все необходимые документы, а затем, ДД.ММ.ГГГГ направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем - В.Ю. Тереховым не было представлено для осмотра ТС «ГАЗ-3110» р/з №, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств, имеющих признаки страхового случая, и явилось существенным нарушение обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Козачука М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения решил исковые требования Козачука М.В. удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения размере 120 000 рублей, а также судебные расходы. Терехов В.Ю. был привлечен участию в данном процессе в качестве третьего лица. Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 (сто двадцать тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 РФ с причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо. право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанное возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненной источником опасности, которым владеют на праве собственности.
В соответствии с Экспертным заключением № 131/23 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным специалистами АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Логан» №, с учётом амортизационного износа, составила 221 831 (две двадцать одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 06 копеек.
Таким образом, размер требований к ответчику составляет: 221 831,06-120000=101 831,06 рублей.
Истец Козачук М.Е. в суд не явился, уполномочил письменной доверенностью представлять свои интересы ФИО6, который исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.
Ответчик Терехов В.Ю. против иска не возражала, подтвердил обстоятельства ДТП и не отрицал свою вину в совершенном происшествии.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив материалы проверки ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 (сто двадцать тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 РФ с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанное возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо. право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами проверки ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час- 4.0 мин. на 880 км автодороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие. с участием автомобилей ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Терехова В.Ю. и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном. происшествии признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный: регистрационный знак Н 518 ЕН 163, при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением водителя ФИО7.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Терехову В.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля АЗ-3110 государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис ВВВ №), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель Козачука М.В. - ФИО8 обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате №, в таковой выплате ему отказано.
Не согласившись с позицией страховой компании, Козачук М.В. обратился в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан» № определена с учётом износа в размере 221831 руб. 06 коп. А после определения стоимости ущерба, обратился в суд, где ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу по иску Козачука М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения размере 120 000 рублей, а также судебные расходы. При этом Терехов В.Ю. был привлечен участию в данном процессе в качестве третьего лица. Указанное решение сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Таким образом, размер не возмещенного ущерба истцу составляет 101 831 рубль 06 копеек, который складывается из разницы сумм стоимости восстановительного ремонта 221 831,06 рублей и страхового возмещения 120 000 рублей ( 221 831,06-120000=101 831,06 рублей).
Названную сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца с учетом названных выше обстоятельства и приведенным норм закона.
Также в соответствии с требованиями ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств по делу, объема проведенной работы, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 5000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма 15 000 рублей является завышенной. А также взыскать 3236 рублей – возврат госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Терехова В.Ю в пользу Козачука М.В 101 831 рубль 06 копеек в возмещение материального ущерба вследствие ДТП, 5 000 рублей за оказание юридических услуг, возврат госпошлины 3236 рублей, а всего взыскать 110 067(сто десять тысяч шестьдесят семь ) рублей 06 копеек.
Решение с правом обжалования с Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья Сапего О.А.