Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года город Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/11 по иску Самохваловой У.В к Ганиной Т.А и Даниловой М.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании с работников материального ущерба вследствие трудовой деятельности. В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла розничную торговлю продуктами питания, через принадлежащий ей киоск № «Визит», находящийся по адресу: <адрес>.
Одновременно ИП ФИО3 (работодатель) начиная с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ответчицами (работницами), продавцами указанного киоска: Ганиной Т.А., и Даниловой М.Ю. Трудовые отношения между истцом и ответчиками, основанные на трудовом договоре, дополнялись (в полном соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ, постановлением министерства Труда и Социального Развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) полной материальной ответственностью работников перед работодателем, на основании заключенных договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку - киоск № «Визит», принадлежащую ИП Самохваловой У.В., были поставлены товары на общую сумму 1 479 791 рублей 50 коп (закупочная цена). Продавцы Данилова М.Ю. и Ганина Т.А. товар, принадлежащий работодателю Самохваловой У.В., приняли и реализовали (продали). Денежные средства, вырученные от реализации указанного товара ответчицы Данилова М.Ю. и Ганина Т.А. истцу Самохваловой У.В. не передавали. Таким образом, работницы (продавцы) Данилова М.Ю., и Ганина Т.А., причинили работодателю ИП Самохваловой У.В., прямой действительный ущерб в размере 1 479 791 рублей 50 коп., который образовался из реального уменьшения наличного имущества работодателя (реализовали принадлежащий работодателю товар стоимостью 1 479 791 рублей 50 коп) без передачи истцу выручки. Что в свою очередь повлекло возникновение у работодателя необходимости произвести дополнительные затраты (излишние выплаты) возмещающие ущерб поставщика (третьего лица) - статья 238 ТК РФ.
Ущерб, причиненный ответчицами истцу, был обнаружен последним в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде <адрес>, по делу № № в ДД.ММ.ГГГГ года (статья 392 ТК РФ).
Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются доказательствами с учетом требований ч. 2,3 статьи 61 ГПК РФ и положений статьи 71 ГПК РФ:
Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 отгрузил товар на общую сумму 1 479 791 рублей 50 коп, в торговую точку - киоск № «Визит» по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП ФИО3
Товар отгружался на основании заявок (т.1 л.д. 31-111), составленных продавцами Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., являющимися работниками ИП Самохваловой У.В. по трудовому договору.
Факт получения товара подтвержден накладными (т.1 л.д. 112-150, т. 2 л.д. 1-124), подписанными со стороны покупателя продавцами Ганиной Т.А. и Даниловой М.Ю., являющимися работниками Самохваловой У.В., что подтверждается их письменными пояснениями (т. 3 л.д. 12-15) и записями в трудовых книжках (т. 1 л.д. 25-30).
Контрольно-кассовая техника ОКА -102 К заводской номер ККТ 00212272 зарегистрирована на имя ИП Самохваловой У.В по названному адресу (т.1 л.д. 20-24).
Содержание указанных накладных позволяет установить наименование товара, его количество и цену. Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, как разовые сделки купли-продажи.
Учитывая объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., подтвердивших факты составления ими заявок в 2008 году, подписания в указанное время товарных накладных, получения и реализации ими товара...».
Согласно решению арбитражного суда <адрес> по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 отгрузил товар на общую сумму 1 479 791 рублей 50 коп, в торговую точку - киоск № «Визит» по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП Самохваловой У.В, что подтверждается накладными на принятие товара, накладными на возврат тары (т. 1 л.д. 112-150, т. 2 л.д. 1-124).
Товар был принят продавцами Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., являющимися работниками ответчика по трудовому договору, что подтверждено их письменными пояснениями, записями в трудовых книжках указанных лиц. Контрольно-кассовая техника №, заводской номер ККТ № зарегистрирована на имя ИП Самохваловой У.В по названному адресу.
Данные накладные содержат указания на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами (Самохваловой У.В. и продавцом товара) разовых сделок купли-продажи товара.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А. для выяснения вопроса касательно составления и подписания ими заявок и товарных накладных. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Данилова М.Ю. и Ганина Т.А. были вызваны для допроса в судебное заседание.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Ганина и Данилова были допрошены, подписки свидетелей и их показания приобщены к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полученным показаниям свидетелей: Ганина Т.А. и Данилова М.Ю. в 2008 году работали у ИП Самохваловой У.В. Заявки и товарные накладные действительно подписывались ими. Кроме того, свидетели подтвердили факт получения товара, и его реализации. Денежные средства от его реализации сдавались ИНКАССАТОРУ»
Денежные средства от реализации товара передавались не Самохваловой У.В., а мифическому инкассатору. На самом деле у истца инкассатора не было - ни по трудовому договору, ни по доверенности, ни по гражданско-правовому договору, ни по какому иному правовому основанию.
Таким образом, имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что работники Ганина Т.А. и Данилова М.Ю., вместо обязанности по передачи выручки от реализованного товара принадлежащего истцу на основании разовых сделок купли-продажи, вырученные денежные средства присвоили и (или) распорядились (растратили) в пользу третьего лица (инкассатора). Причинив истцу прямой действительный ущерб в размере 1 479 791 рублей 50 коп.
Учитывая противоправный характер действий ответчиков, сокрытия ими от истца самого факта наличия ущерба (недостачи) с конца 2008 года до момента судебного разбирательства в арбитражном суде Самарской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, истец считает, что имеются все основания для взыскания с ответчиков Ганиной Т.А и Даниловой М.Ю. в пользу истца Самохваловой У.В. денежные средства в размере - 1 479 791 рублей 50 коп.
В судебное заседание представители истицы ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше. Заявленные требования уточнили и просили взыскать с Ганиной Т.А. – 729 615 рублей, с Даниловой М.Ю. – 677 425 рублей.
Ответчики Ганина Т.А, Данилова М.Ю., а также их представитель ФИО8 против иска возражали и пояснили, что на протяжении 2008 года ими регулярно проводились проверки материально-хозяйственной деятельности, факт причинения ущерба ответчиками в период проведения проверок обнаружен не был.
В исковом заявлении истец утверждает, что причиненный ему ответчицами ущерб был обнаружен в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в соответствии с доводами, изложенными выше у ответчиков есть все основания полагать, что никакого ущерба истцу ими в период указанный в исковом заявлении причинено не было. Ответчики, работая по трудовому договору с истцом, добросовестно выполняли возложенные на них трудовым договором обязанности, не имея претензий от работодателя, не нарушая должностных инструкций которые Самохвалова У. В. устно давала каждую неделю по понедельникам на планерке.
В соответствии с ТК РФ днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю (или его представителю) стало известно о наличии материального ущерба, причиненного работником (или бригадой материально ответственных лиц). Ущерб может быть выявлен при инвентаризации товарно-материальных ценностей, ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, тогда днем обнаружения ущерба является день подписания акта (заключения).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. С этой целью приказом работодателя может быть создана специальная комиссия, в состав которой включаются соответствующие специалисты из числа работников данной организации. При отсутствии подобных специалистов работодатель вправе привлекать специалистов на договорной основе. Во-вторых, работодатель обязан; истребовать письменное объяснение о причинах ущерба от виновного работника. Отказ работника дать объяснение не может препятствовать привлечению его к материальной ответственности. Но факт отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения должен быть зафиксирован в соответствующем акте, составленном в произвольной форме.
При этом, работник имеет право принимать участие в работе комиссии и знакомиться со всеми материалами проверки, а в случае необходимости может обжаловать их в порядке, предусмотренном ст. 381-397 ТК РФ.
Отсутствие у работодателя документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает его возможности привлечь работника к материальной ответственности за ущерб.
Истцом не проводилась инвентаризация, не проводилась служебная проверка с целью выявления факта наличия недостачи и установления виновных в этом лиц, не отбирались объяснения от виновных в недостаче лиц, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в связи с чем считают, что налицо нарушение истцом, как работодателем, требований Трудового законодательства, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.
В соответствии со ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия.).
В соответствии с данной нормой права истцом не доказана вина и противоправное поведение ответчиков.
С учетом изложенного и в соответствии с нормами ТК РФ и ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики считают, что исковые требования Самохваловой У. В. к Ганиной Т. А. и Даниловой М. Ю. о полной материальной ответственности работников перед работодателем не состоятельны, т.к. случай обнаружения недостачи истцом документально не подтвержден, нет акта ревизии. Соответственно, применение в данном случае п. 1 части первой ст. 243 ТК РФ, на которую ссылается истец, недопустимо. Считают, что данный случай должен рассматриваться в рамках п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ, однако п. 11 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере лишь в том случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Считаем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данному спору в связи со следующим:
Истец - является ПБЮЛ, занималась в спорный период предпринимательской деятельностью - розничной торговлей продуктами питания на площадях торгового киоска Визит №, расположенного в <адрес>. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с Налоговым законодательством РФ деятельность истца облагалась ЕНВД, что в свою очередь дает право предпринимателю не вести бухгалтерский учет своей деятельности. Однако, так как предприниматель осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, то он, как правило, в любом случае ведет самостоятельно учет движения товаров и денежных средств. Отсутствие подобного учета, либо его несовершенство и является предпринимательским риском. В любом случае, исходя из обычаев делового оборота и практики ведения предпринимателями бизнеса, предприниматель, как правило, всегда ведет оперативный контроль своей деятельности. В данном случае подразумевается его осуществление не один раз в три года, а ежедневный, еженедельный, ежемесячный, что, по мнению любого предпринимателя, является разумными сроками. У ИП Самохваловой У.В. был установлен так же свой порядок учета товаров и денежных средств. Продавцами составлялись еженедельные товарные, и ежедневные кассовые отчеты. Данные документы всегда передавались для контроля ИП Самохваловой У. В.
В связи с чем ответчики считают, что истцу стало известно о факте недостачи, если бы она возникла в спорный период, самое позднее по истечении одной календарной недели после получения продавцами товара от ИП ФИО9 по последней накладной, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод соотносится с положениями п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которого «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
Считают, что при соответствующей осторожности и осмотрительности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности она могла узнать о факте недостачи, которая могла возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ответчиц – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам о взыскании материального ущерба работодателю в полном размере, должен исчисляться с этой даты. В силу отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ).
Согласно вышеизложенного считают что требования истца о возмещении материального ущерба в полном размере в сумме 1479 791 рублей 50 коп. не обоснованными, не подтвержденными ни одним документом, имеющим доказательственное значение, а все доводы истца являются голословными, надуманными, не соответствующими закону и направлены к ответчикам с целью очернить их честь и достоинство и извлечь материальную выгоду из своих незаконных действий в отношении ответчиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Статья 238 ТК РФ, регламентирующая материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
При этом, в силу ст.ст. 242-243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законамина работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей:
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменногодоговора или полученных им по разовому документу;
умышленного причинения ущерба...»
Судом установлено, что Ганина Т.А состояла в трудовых отношениях с ИП Самохвалова У.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров в киоске № «Визит» по адресу: <адрес>, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был пролонгирован на неопределенный срок.
Ответчица Данилова М.Ю. также состояла в трудовых отношениях с ИП Самохвалова У.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров в киоске № «Визит» по адресу: <адрес>, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был пролонгирован на неопределенный срок.
Кроме того, в день заключения срочных трудовых договоров с ответчицами были заключены договоры о полной материальной ответственности, а затем в начале ДД.ММ.ГГГГ ( без указания даты) заключены аналогичные договоры, что не оспаривалось в суде Ганиной Т.А. и Даниловой М.Ю.
Также судом установлено, что работа ответчиц в названных должностях имела сменный характер - ответчицы работали 7 дней через 7 дней, сменяли друг друга. По окончании рабочей недели проводили инвентаризацию, сверку товаров, о чем составляли отчет о работе торговой точки за неделю, в котором отражали оборот товара, сведения о выручке (поступление денег с указанием номер ордера, даты и суммы).
Названный отчет передавался по понедельникам на производственном совещании работодателю Самохваловой У.В.
При этом, ежедневно ответчицы вырученные от продажи денежные средства передавали Самохваловой У.В. либо доверенным ей лицам, о передаче денег составлялся соответствующий финансовый документ, который также передавался по понедельникам вместе с отчетом Самохваловой У.В. Названные документы ( приходно-кассовые ордера) проверялись истицей, учитывались при исчислении и выплате заработной платы, премий.
Названные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО10(администратор торговой сети ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) и ФИО11 (администратор торговой сети ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), которые пояснили, что Ганина и Данилова действительно работали продавцами в торговом киоске №«Визит». Периодически по просьбе Самохваловой У.В., которая являлась финансовым директором у ФИО5, они забирали выручку у продавцов, в том числе и у Ганиной с Даниловой, и передавали деньги Самохваловой У.В. При получении денег от продавцов составлялся кассовый ордер, часть которого они забирали, а часть ( корешок) оставалась у продавца.
Изложенное свидетельствует о том, что Самохвалова У.В., являясь работодателем Ганиной Т.А. и Даниловой М.Ю., имела возможность осуществлять контроль финансовой деятельности своих работников – ответчиц по делу.
Кроме того, при увольнении ответчиц не была соблюдена процедура по установлению размера причиненного ущерба, возложенная на работодателя ст.ст.247-248 ТК РФ, а именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель создает комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Как указывалось выше, названная процедура Самохваловой У.В., как работодателем, соблюдена не была. Кроме того, при увольнении ответчиц не проводилась инвентаризация. Также не проводилась какая-либо проверка с целью выявления факта наличия недостачи и установления виновных лиц, не отбирались объяснения от виновных в недостаче лиц.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиками заявлены возражения относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, и на этом основании просят требования оставить без удовлетворения.
При этом истцом не представлено суду сведений относительно уважительности пропуска такового срока. Таким образом, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчицы были уволены с соответствующим расчетом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истицей направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы исковой стороны о том, что ущерб, причиненный ответчицами истцу, был обнаружен последним в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде <адрес>, по делу № А55-19369/2010 в феврале 2011 года, суд считает несостоятельными, поскольку ответчицы прекратили трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ и именно при увольнении у истца возникла обязанность провести проверку финансовой и иной деятельности ответчиц с целью проведения с ними расчетов, в том числе и с целью обнаружения либо отсутствия материального ущерба.
Также суд считает несостоятельными доводы исковой стороны о доказанности наличия ущерба судебным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ИП ФИО5 к Самохваловой У.В. о взыскании задолженности в сумме 1 479 791 рубль 50 копеек и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 2,3 статьи 61 ГПК РФ и положений статьи 71 ГПК РФ.
Тогда как п.3 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В данном случае, ответчицы не являлись сторонами по делу, рассмотренному арбитражным судом. Предметом спора в арбитражном суде явились правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности.
Из решения следует, что арбитражным судом установлены: факт подписания ответчиками накладных о получении товара от ИП ФИО9на сумму 1479 791 рублей 50 коп.; факт получения непосредственно ответчиками данного товара; факт наличия долга у истца (ИП Самохваловой У.В.) перед ИП ФИО5 за данный отгруженный товар в размере 1479 791 рублей 50 коп.
Однако названные факты не свидетельствуют о наличии недостачи, вызванной действиями ответчиков, и не свидетельствуют о виновности ответчиц в возникшей задолженности, взысканной судом с ИП Самохваловой У.В. в пользу ИП ФИО5
Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при обращении в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника, на работодателя (истца) возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или воздействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника инаступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исковой стороной не доказаны названные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками.
При этом из смысла п.5 названного Постановления Пленума работник освобождается от материальной ответственности, если работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.
Истица, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась предпринимательской деятельностью - розничной торговлей продуктами питания на площадях торгового киоска Визит №, расположенного в <адрес>, должна была вести контроль своей деятельности, а также учет движения товаров и денежных средств, вверенных ответчицам, поскольку с последними были заключены не только трудовые договора, но и договора о полной материальной ответственности.
И как установлено в судебном заседании, таковой учет имел место между продавцами, которые по окончании рабочей смены составляли соответствующие отчеты, исходя из которых им начислялась и выплачивалась заработная плата. При этом заработная плата им выплачивалась работодателем Самохваловой У.В. регулярно, что свидетельствует об отсутствии имматериальных претензий к работникам.
Передача вырученных денег не истице, а иным лицам, была известна истице и свидетельствует о ее попустительстве в отношении финансовой дисциплины между работодателем и работниками, которые передавали деньги именно тем лицам, на которых указывала Самохвалова У.В., хотя названные лица не состояли в трудовых отношениях с Самохваловой У.В., а являлись работниками ИП ФИО5, с которым истица состояла в зарегистрированном браке с15.07.2005 по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба ответчиками в результате их трудовой деятельности у истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самохваловой У.В к Ганиной Т.А и Даниловой М.Ю. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Сапего О.В.