взыскание материального ущерба



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2011 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/11 по иску Жбанникова Н.А. к ОВД по муниципальному району Сызранский и Министерству управления финансами <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанников Н.А. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «ЗИЛ ММЗ 555» без регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ сын истца – Жбанников А.Н., поехал на указанном выше автомобиле производить заготовку дров в лесном массиве между селами <адрес> <адрес>, где был задержан работниками ОВД по муниципальному району Сызранский по подозрению в совершении незаконной порубки леса. При этом, в ходе осмотра места происшествия указанный выше автомобиль был изъят, после чего по указанию работников милиции он был доставлен на неохраняемую стоянку в районе километра автотрассы «Урал» и оставлен там. Истец часто проезжал мимо указанной стоянки и видел там принадлежащий ему автомобиль. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что автомобиль на стоянке отсутствует. В связи с этим он обратился в ОВД по муниципальному району Сызранский, где узнал, что автомобиль был похищен со стоянки неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ Жбанников Н.А. признан потерпевшим, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени указанный выше автомобиль не найден и Жбанникову Н.А. не возвращен. Истец полагает, что по вине работников ОВД по муниципальному району Сызранский, которые не обеспечили надлежащее хранение и сохранность принадлежащего ему автомобиля «ЗИЛ ММЗ 555», изъятого в ходе осмотра места происшествия, ему причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля – 86 000 рублей. На основании изложенного, Жбанников Н.А. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: возмещение материального ущерба – 86 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 946 рублей, а всего – 94 506 рублей.

В судебном заседании Жбанников Н.А. и его представитель по доверенности Сидоров Ю.Е. уменьшили исковые требования, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 83 690 рублей. В обоснование своих требований привели доводы, изложенные выше, и дополнили, что автомобиль был приобретен Жбанниковым Н.А. у сельскохозяйственной артели «Дружба» в неисправном состоянии, после чего истец восстановил его и намеревался в последующем поставить на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань. Автомобиль был технически исправен, передвигался своим ходом, неисправны были лишь указатели поворота. Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость указанного выше автомобиля составляет 86 000 рублей. Однако, при оставлении его на стоянке сын истца снял с него и забрал с собой аккумулятор, стоимость которого составляет 2 310 рублей. В связи с этим он (Жбанников Н.А.) просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере стоимости автомобиля без учета стоимости аккумулятора – 83 690 рублей.

Представитель ОВД по муниципальному району Сызранский Баштова М.А. иск не признала, пояснила, что ОВД по муниципальному району Сызранский не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. В связи с чем надлежащим ответчиком должно являться Министерство финансов РФ. Ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ наступает при совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Однако, действия сотрудников ОВД по муниципальному району Сызранский не признаны в установленном порядке незаконными. Кроме того, полагает, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного выше автомобиля составляет всего 6 000 рублей. Доказательства приобретения запасных частей и восстановления автомобиля истцом не представлены. Определенная отчетом рыночная стоимость автомобиля в данном случае не применима, поскольку автомобиль экспертом-оценщиком не осматривался. Заявленную истцом стоимость расходов по оплате услуг представителя также полагает завышенной. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Жбанникова Н.А.

Ответчик – Министерство управления финансами <адрес>, в письменных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск не признает, указывает, что для применения положений ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы действия соответствующих должностных лиц были признаны незаконными в судебном порядке. Однако, решение суда о признании действий должностных лиц ОВД по муниципальному району Сызранский истцом не представлено, установленный законом срок для предъявления соответствующего иска истек. ОВД по муниципальному району Сызранский не является органом государственной власти <адрес>, а является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти – МВД РФ. Министерство управления финансами <адрес> не является структурным подразделением Министерства финансов РФ и не выступает от имени казны Российской Федерации, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. По факту хищения принадлежащего истцу автомобиля возбуждено уголовное дело, в связи с чем полагает, что до предъявления обвинения либо до момента вступления в законную силу приговора суда в отношении лица, совершившего хищение данного автомобиля, предъявление гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, неправомерно. При таких обстоятельствах просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Жбанникова Н.А.

Представитель УФК по <адрес> Поповичук С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение заявленных требований. Поскольку личный состав участковых уполномоченных милиции, отделения дознания и ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский финансируются за счет средств областного бюджета, то надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство управления финансами <адрес>.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и 3-его лица, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО 8 и Жбанникова А.Н., обозрив в судебном заседании материалы приостановленных уголовных дел по факту незаконной порубки древесины и по факту тайного хищения имущества Жбанникова Н.А., суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года № 34/15, Верховного Суда РФ от 12 февраля 1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года № 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года № К-8-106 и КГБ СССР от 14 марта 1990 года № 441/Б (с изменениями от 7 июня 2006 года) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Судом установлено, что Жбанникову Н.А. на праве собственности принадлежибанникову Н.А. вается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.ли другим лицам, т автомобиль «ЗИЛ ММЗ 555» без регистрационного номера, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ , актом приемки-передачи основных средств, копией паспорта транспортного средства, а также объяснениями истца и его представителя в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца – Жбанников А.Н., поехал на указанном выше автомобиле производить заготовку дров в лесном массиве между селами Балашейка и <адрес> <адрес>. В тот же день он был задержан работниками ОВД по муниципальному району Сызранский – участковыми уполномоченными милиции ФИО5 и ФИО6, а также начальником ТПМ-2 ФИО 8, по подозрению в совершении незаконной порубки лесных насаждений.

При этом, в ходе осмотра места происшествия, который проводил участковый уполномоченный милиции ФИО5, указанный выше автомобиль был изъят, в связи с чем по указанию перечисленных выше работников ОВД по муниципальному району Сызранский Жбанников А.Н. проследовал на нем в <адрес>.

Там, начальник ТПМ-2 ФИО 8 дал указание Жбанникову А.Н. следовать на изъятом автомобиле в <адрес> в ОВД по муниципальному району Сызранский. Однако, Жбанников А.Н. пояснил, что до ОВД по муниципальному району Сызранский он доехать не сможет, поскольку у него недостаточно топлива и не работают указатели поворота, в связи с чем ФИО 8 потребовал оставить изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль на стоянке около поста ДПС на въезде в <адрес>. Затем Жбанников А.Н. в сопровождении работников ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО3 и ФИО4 проследовал к посту ДПС, расположенному на въезде в <адрес>, где по требованию последних оставил изъятый у него автомобиль «ЗИЛ ММЗ 555» на неохраняемой площадке около кафе «555» в районе 879 километра автодороги М-5 «Урал». Оставляя автомобиль на указанной выше площадке, Жбанников А.Н. снял с него аккумулятор стоимостью 2 310 рублей, который забрал с собой. При этом, изъятый автомобиль не был в установленном законом порядке сдан кому-либо под охрану.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое передано в производство дознавателя ФИО1

При этом, ФИО1, в нарушение указанной выше Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами также не обеспечила надлежащее хранение изъятого по уголовному делу имущества – принадлежащего Жбанникову Н.А. автомобиля «ЗИЛ ММЗ 555», и его сохранность, вследствие чего в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был похищен со стоянки неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени указанный выше автомобиль не найден и Жбанникову Н.А. не возвращен.

Согласно отчету ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего истцу автомобиля «ЗИЛ ММЗ 555» составляет 86 000 рублей.

Из справки ОВД по муниципальному району Сызранский от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что личный состав участковых уполномоченных милиции, отделения дознания и ГИБДД финансируется за счет средств областного бюджета.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОВД по муниципальному району Сызранский от ДД.ММ.ГГГГ , материалами приостановленных уголовных дел по факту незаконной порубки древесины и по факту тайного хищения имущества Жбанникова Н.А., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО 8 и Жбанникова А.Н., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что хищение изъятого у истца автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанными выше должностными лицами ОВД по муниципальному району Сызранский своих обязанностей по обеспечению надлежащего хранения вещественных доказательств, а также, что личный состав участковых уполномоченных милиции, отделения дознания и ГИБДД финансируется за счет средств областного бюджета, учитывая положения ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с которой от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство управления финансами <адрес>, в связи с чем полагает необходимым взыскать с указанного выше ответчика в пользу истца стоимость похищенного автомобиля без учета стоимости снятого с нее аккумулятора в размере 83 690 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказана стоимость похищенного автомобиля суд полагает несостоятельными, поскольку в подтверждение названной выше стоимости Жбанниковым Н.А. представлен отчет ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , который в установленном законом порядке никем не оспорен и не опровергнут.

Ссылки представителя ОВД по муниципальному району Сызранский на то, что она не согласна с представленным отчетом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Судом выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости указанного выше автомобиля, однако от проведения указанной экспертизы и несения расходов по ее проведению представитель ответчика категорически отказалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Министерства управления финансами <адрес> в пользу Жбанникова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного выше ответчика следует взыскать с в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 560 рублей.

Вместе с тем, требования Жбанникова Н.А. в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Министерство управления финансами <адрес> освобождено от уплату государственной пошлины, а потому данные требования истца не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жбанникова Н.А. к ОВД по муниципальному району Сызранский и Министерству управления финансами <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства управления финансами <адрес> за счет казны <адрес> из средств областного бюджета в пользу Жбанникова Н.А.: возмещение материального ущерба – 83 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 560 рублей, а всего – 89 250 рублей.

В остальной части исковые требования Жбанникова Н.А., а также исковые требования, предъявленные им к ОВД по муниципальному району Сызранский в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                    Непопалов Г.Г.