Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 августа 2011 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ашурковой А.П.
при секретаре Галкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/11 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил ему потребительский кредит в размере 312 975 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 2190, 83 руб. Свои обязательства по кредитному договору истец исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 г. истцом была уплачена комиссия на общую сумму 63 531, 10 руб. ФИО1 полагает, что условия названного выше кредитного договора об уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства, ведение ссудного счёта является обязанностью банка. Следовательно, включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги платежа за открытие и ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя, является незаконным. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Истец просит признать недействительными условия о ведении ссудного счета, указанные в кредитном договоре №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 63 531,10 руб. Кроме того, просит взыскать расходы за юридические услуги в сумме 7500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что при заключении договора ФИО1 не знал о том, что условие о взимании данного вида комиссии незаконно.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 иск не признал, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве, и дополнил, что при заключении кредитного договора истец ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал заявление и другие документы, чем выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за ведение ссудного счета. При этом истец при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, но и не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Возможность взимания банком комиссий предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому банк предоставил ему потребительский кредит в размере 312 975 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 2190, 83 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. истцом была уплачена комиссия на общую сумму 63 531, 10 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно ст. 30 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 данного Федерального Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Данная правовая позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-8724, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного выше действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части признания недействительными условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, указанные в кредитном договоре №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 63 531,10 рублей удовлетворить.
Доводы представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несостоятельны, поскольку в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и договор является действующим.
В силу ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 200 рублей, при этом суд принимает во внимание категорию дела, принцип разумности. Кроме того, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, поскольку в целых дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении предусмотрен упрощенный порядок компенсации морального вреда ст.15 ФЗ « О защите прав потребителя» ( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом суд принимает во внимание категорию дела, занятость представителя в 2 судебных заседаниях, а также принцип разумности.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 6105,93 рублей, из которых 4000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и 2105,93 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п. г п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», в части взимания платы с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2190, 83 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 63 531,10 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере 6105,93 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья