Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июня 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/11 по иску Осокина И.Н. к Черешневой Т.Ф. и МРИ ФНС РФ № по <адрес> о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Осокин И.Н. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Черешневой Т.Ф. автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № №, цвет – <данные изъяты>. С указанного выше момента и до настоящего истец владеет и пользуется указанным выше автомобилем, несет расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань с заявлением о постановке указанного выше транспортного средства на регистрационный учет. Однако, в совершении регистрационных действий со спорным транспортным средством истцу было отказано по тем основаниям, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и решению МРИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черешневой Т.Ф. запрещено совершать действия, направленные на распоряжение (смену собственника) указанного выше автомобиля. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные выше нормы закона в полной мере распространяются на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации. Договор купли-продажи, представленный в качестве основания регистрации истцом указанного выше транспортного средства, был заключен между сторонами в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как были наложены запреты на совершение сделок с ним. При таких обстоятельствах, Осокин И.Н. полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем имеет право произвести регистрацию указанного выше автомобиля в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, однако ему было отказано в этом. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № №, цвет – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кухтин Д.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между Осокиным И.Н. и Черешневой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были переданы денежные средства за него в размере 200 000 рублей. В тот же день Черешневой Т.В. была выдана на имя истца доверенность на управление указанным выше автомобилем в простой письменной форме. Полис ОСАГО на имя Осокина И.Н. на спорное транспортное средство не оформлялся, поскольку последний был вписан в ранее выданный страховой полис. В установленный законом 5-ти дневный срок Осокин И.Н. не обратился в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань с заявлением о постановке приобретенного им автомобиля на регистрационный учет, поскольку транспортное средство было неисправно и производился его ремонт. С заявлением о регистрации транспортного средства истец обратился в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань лишь в мае 2011 года и ему было отказано в регистрации. О том, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у банка, Осокина И.Н. ничего известно не было, представитель истца узнал об этом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Поводом для обращения в суд с настоящим иском явился отказ работников РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань в проведении регистрационных действий с указанным выше автомобилем.
Ответчица Черешнева Т.Ф. иск признала, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и ей на праве собственности принадлежал автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», № РУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № №, цвет – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с истцом договор купли-продажи, согласно которому продала Осокину И.Н. указанный выше автомобиль за 200 000 рублей. Расчет по сделке был произведен сторонами в тот же день. На момент совершения сделки подлинник ПТС у нее отсутствовал, поскольку спорное транспортное средство находилось в залоге у Банка ВТБ, в связи с чем договор купли-продажи она оформляла на основании ксерокопии ПТС. Однако, о том, что указанный выше автомобиль находится в залоге у банка, ответчица истцу не сообщила. Переход права собственности на автомобиль не был надлежащим образом зарегистрирован в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, поскольку на момент совершения сделки автомобиль был неисправен, а именно имел механические повреждения задней части, которые возникли в результате имевшего ранее место ДТП. В мае 2011 года она полностью рассчиталась с Банком ВТБ по кредиту, после чего Осокин И.Н. обратился в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань для регистрации приобретенного автомобиля, однако ему было отказано в этом.
Представитель привлеченной судом в качестве соответчика МРИ ФНС РФ № по <адрес> Погоржальский Д.В. иск не признал, пояснил, что в отношении ИП Черешневой Т.Ф. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки в отношении названной выше ответчицы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Черешневой Т.Ф. начислена недоимка по налогам на общую сумму 1 714 107 рублей 50 копеек и пени в размере 360 414 рублей 73 копейки. Кроме того, она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 222 152 рубля 90 копеек. Не согласившись с указанным выше решением, ИП Черешнева Т.Ф. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, однако, решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение МРИ ФНС РФ № по <адрес> утверждено и вступило в законную силу. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, в качестве способа обеспечения возможности исполнения указанного выше решения вынесено решение о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Черешневой Т.Ф. без согласия налогового органа в отношении принадлежащего последней автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», № РУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № № цвет – <данные изъяты>. Таким образом, названная выше ответчица могла производить отчуждение спорного транспортного средства лишь с согласия налогового органа, однако соответствующее заявление о даче такого согласия в МРИ ФНС РФ № по <адрес> до настоящего времени не поступало и согласия на отчуждение указанного выше автомобиля налоговый орган не давал. Также ИП Черешнева Т.Ф. не обращалась в МРИ ФНС РФ № по <адрес> с заявлением о замене обеспечительным мер в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ. Более того, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № Черешнева Т.Ф. с момента прекращения права собственности на спорный автомобиль должна была снять его с регистрационного учета, а Осокин И.Н. обязан был поставить транспортное средство на регистрационный учет в течение 5-ти дней с момента его приобретения. Однако, данную обязанность стороны по делу не исполнили, истец обратился в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3-х месяцев с момента приобретения автомобиля, уже после объявления запрета на совершение сделок с ним. При таких обстоятельствах полагает, что сделка купли-продажи указанного выше автомобиля между Осокиным И.Н. и Черешневой Т.Ф. фактически не совершалась, а представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен с целью освободить данное транспортное средство от примененных в отношении него обеспечительных мер. С учетом изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Осокина И.Н.
3-е лицо – судебный пристав-исполнитель МРО СП <адрес> Тихонова Е.А., с иском не согласна, пояснила, что на основании постановления МРИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Черешневой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу налогового органа долга в размере 2 191 550 рублей 03 копейки. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что в собственности должника имеется автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», № РУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № № цвет – <данные изъяты>. В связи с этим, ею было вынесено постановление о запрете совершения сделок с автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черешневой Т.Ф. запрещено совершать действия, направленные на распоряжение (смену собственника имущества) в отношении указанного выше транспортного средства. Также полагает, что сделка купли-продажи указанного выше автомобиля между Осокиным И.Н. и Черешневой Т.Ф. фактически не совершалась, а представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен с целью освободить данное транспортное средство от примененных в отношении него обеспечительных мер, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Осокина И.Н.
Привлеченный судом в качестве 3-его лица Куканов С.А. также возражает против удовлетворения предъявленных требований, пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Черешневой Т.Ф. введена процедура наблюдения, он (Куканов С.А.) утвержден временным управляющим. Указанную выше сделку купли-продажи полагает сомнительной, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца, ответчицу Черешневу Т.Ф., представителя МРИ ФНС РФ № по <адрес>, 3-их лиц, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», № РУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № №, цвет – <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчице Черешневой Т.Ф., что подтверждается справкой РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета автомототранспорта, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
В 2010 году МРИ ФНС РФ № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Черешневой Т.Ф. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения ответчицей требований налогового законодательства, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 222 152 рубля 90 копеек. Кроме того, названным выше решением ИП Черешневой Т.Ф. начислена недоимка по налогам на общую сумму 1 714 107 рублей 50 копеек и пени в размере 360 414 рублей 73 копейки.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Черешнева Т.Ф. обжаловала в вышестоящий налоговый орган, однако, решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ответчицы оставлена без удовлетворения, а решение МРИ ФНС РФ № по <адрес> утверждено и вступило в законную силу.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № по <адрес>, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, в качестве способа обеспечения возможности исполнения указанного выше решения вынесено решение № о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Черешневой Т.Ф. без согласия налогового органа в отношении принадлежащего последней автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», № РУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов №, двигатель № № цвет – <данные изъяты>
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МРИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем МРО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Черешневой Т.Ф. о взыскании с последней в пользу налогового органа долга в размере 2 191 550 рублей 03 копейки.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности Черешневой Т.Ф. имеется автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», № РУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № № цвет – <данные изъяты>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения сделок с автотранспортом, согласно которому Черешневой Т.Ф. запрещено совершать действия, направленные на распоряжение (смену собственника имущества) в отношении указанного выше транспортного средства.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Черешневой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, отказом РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань в регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о запрете совершения сделок с автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
Обратившись в суд с настоящим иском, Осокин И.Н. просит признать за ним право собственности на указанный выше автомобиль, принадлежащий Черешневой Т.Ф., мотивируя тем, что приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих доводов истец представил в суд названный выше договор. Однако, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, подписан лишь сторонами по делу. В установленный п. 3 постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ти дневный срок Осокин И.Н. не обратился в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань для постановки приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет, не оформил на свое имя полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, факты заключения Осокиным И.Н. и Черешневой Т.Ф. указанного выше договора и совершения сделки купли-продажи 7 февраля 2011 года не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу дополнительно представить объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение фактов заключения между сторонами по делу указанного выше договора и совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако таких доказательств суду представлено не было.
Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает недостаточным доказательством для удовлетворения исковых требований Осокина И.Н., поскольку он не подтверждается в своей совокупности другими объективными и допустимыми доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Осокина И.Н. к Черешневой Т.Ф. и МРИ ФНС РФ № по <адрес> о признании права собственности не подлежащими удовлетворению.
Более того, в соответствии с п. 33 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом; а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль до настоящего времени не снят Черешневой Т.Ф. с регистрационного учета, а решение о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Черешневой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о запрете совершения сделок с автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ – не отменены. Следовательно, удовлетворение судом настоящего иска не повлечет возникновения у истца каких-либо прав и обязанностей, в том числе регистрацию транспортного средства в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, что также является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчица Черешнева Т.Ф. иск признала, однако признание ею иска противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд не принимает признание иска названной выше ответчицей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Осокина И.Н. к Черешневой Т.Ф. и МРИ ФНС РФ № по <адрес> о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.