Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июня 2011 г.
г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,
при секретаре Ноздряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2011 по заявлению Варнавиной *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бизяевой *** по неисполнению определения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Варнавина *** обратилась в Сызранский городской суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бизяевой *** по неисполнению определения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления Варнавина *** ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «*** возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Варнавиной *** денежных средств в размере 1 788 929 руб. 91 коп.
В дальнейшем было возбуждено еще несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником ООО «*** не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ определением Сызранского городского суда <адрес> было обращено взыскание на имущество должника – ООО «*** находящееся у третьего лица - Барсукова ***.
Часть имущества Барсуков *** добровольно передал судебному приставу-исполнителю.
Однако до настоящего времени Барсуков *** не возвратил ноутбук BenQ Joybook S № 120 Гб.
Судебный пристав-исполнитель МРО СП <адрес> УФССП по <адрес> Бизяева *** не предпринимает никаких исполнительных действий в отношении Барсукова *** и не обращает взыскание на данное имущество, тем самым, не исполняя надлежащим образом судебное постановление.
В связи с этим, заявитель Варнавина *** обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании Варнавина *** не присутствовала, извещена о дне слушания дела; представитель заявителя Варнавиной *** - Варнавин ***по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ - заявление поддержал и привел вышеназванные доводы.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МО СП <адрес> УФССП по <адрес> Бизяева ЮВ - с заявлением Варнавиной *** не согласна и привела доводы, изложенные в отзыве на заявление Варнавиной *** от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание заинтересованные лица – ООО «*** и Барсуков *** - не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела, поэтому суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя заявителя Варнавиной *** - Варнавина ***, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бизяеву ***, обозрив материалы гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, материал № УВД по г.о.Сызрань об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Варнавиной *** о привлечении к уголовной ответственности Барсукова *** за хищение и подмену имущества, принадлежащего Варнавиной ***, полагает заявление Варнавиной *** обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде /ч.1/.
В силу ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействие/ подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий /бездействии/.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Дисконт» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Варнавиной *** денежных средств в размере 1 788 929 руб. 91 коп.
но, авлечении к угловной ответственности Барсукова *** за хищение и подмену имущества, принадлежащего Варнавиной ***,остановленРешением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Варнавиной *** к ООО *** Барсукову *** о признании недействительной сделки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Варнавиной *** удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «*** и Барсуковым *** по передаче имущества, принадлежащего ООО *** Барсукову ***: сканера Periection № стоимостью 1 770 рублей; ноутбука BenQ Joybook № стоимостью 13 014 руб.; компьютера Athion № стоимостью 19 566 руб., а всего на сумму 34 350 рублей; с ООО *** и Барсукова *** в доход государства взыскана госпошлина 1 230 руб. 50 коп., в равных долях с каждого.
Определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество - сканер Periection №, ноутбук BenQ Joybook №, компьютер Athion № - должника ООО ***», находящееся у Барсукова *** для исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом <адрес>, о взыскании с должника ООО *** в пользу взыскателя Варнавиной *** денежных средств в размере 1 788 929 руб. 91 коп. на основании решения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бизяевой *** составлен акт ареста имущества должника Барсукова ***, согласно которого ноутбук не подвергался аресту.
ДД.ММ.ГГГГ Барсуков *** судебному приставу-исполнителю МРО СП г.Сызрани Бизяевой *** оформил объяснение об отсутствии ноутбука и о возмещении его стоимости - 13 014 рублей.
Между тем, согласно ст.32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Барсуков *** внес судебному приставу-исполнителю Бизяевой *** для зачисления на депозитный счет МРО СП <адрес> денежную сумму 13 014 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма перечислена на лицевой счет взыскателя Варнавиной ***
ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя Варнавиной *** - Варнавину *** нереализованное имущество на общую сумму 16 002 руб. было передано в счет погашения долга.
Между тем, судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель Бизяева *** для проверки доводов Барсукова *** об отсутствии у него ноутбука по месту его проживания не выезжала, также внесенная Барсуковым *** стоимость ноутбука в 13 014 рублей была определена им самим, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на отпуск материалов, подписанными от имени ООО *** Барсуковым ***.
Однако Барсуков *** является заинтересованным в исходе дела лицом, должником по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество, находящееся у него, поэтому для правильного исполнения требований определения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в случае установления факта отсутствия у Барсукова *** одного из видов имущества, указанного в определении суда, - ноутбука - следовало обратиться в Сызранский городской суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения принятого судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с определением в установленном законом порядке согласно ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стоимости этого ноутбука, чего судебным приставом-исполнителем Бизяевой *** выполнено не было.
Тем самым, судебным приставом-исполнителем Бизяевой *** не подтвержден факт невозможности исполнения определения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в буквальном толковании содержания этого определения.
Не могут быть приняты во внимание и опровергаются отсутствием обжалования Барсуковым *** судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, находящееся у Барсукова ***, его доводы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и указанные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный ноутбук он продал.
В определении Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что заинтересованное лицо – Барсуков *** с заявлением был согласен частично, согласен передать судебному приставу-исполнителю сканер и компьютер, пояснил об отсутствии у него ноутбука ввиду продажи неизвестному лицу.
Однако судом его доводы не были учтены, поскольку доказательств отсутствия у Барсукова *** ноутбука в силу ст.56 ГПК РФ им не было представлено.
Поэтому с учетом вышеназванных обстоятельств заявление Варнавиной *** о признании незаконными действий, совершенных Бизяевой ***, по обращению взыскания на имущество ООО «*** находящееся у Барсукова ***, а именно на ноутбук, для исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом <адрес>, о взыскании с должника ООО «Дисконт» в пользу взыскателя Варнавиной *** денежных средств в размере 1 788 929 руб. 91 коп. на основании решения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бизяевой *** в части обращения взыскания на ноутбук BenQ Joybook №, принадлежащий ООО «*** находящийся у третьего лица – Барсукова ***, по определению Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :