Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 июля 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/11 по иску ФИО1 к Банку о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО БАНК заключило с ней кредитный договор №, согласно которому предоставило ей потребительский кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 18,58% годовых. В соответствии с условиями названного выше кредитного договора истица уплачивает ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита ежемесячно. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила в полном объеме, в период с июня 2009 года по май 2011 года полностью выплатила банку задолженность по кредитному договору, проценты и комиссии в размере 162 230 рублей 76 копеек в соответствии с графиком платежей. В том числе истица уплатила банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 40 800 рублей. ФИО1 полагает, что условия названного выше кредитного договора об уплате ею банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ущемляют ее права как потребителя, что является недопустимым. На основании изложенного, истица просит суд: признать недействительными условия заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, подписанного ею и Банком», в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий названного выше заявления, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере 40 800 рублей.
В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд: условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительными; а также взыскать с ответчика в ее пользу ранее уплаченную банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 40 800 рублей. В обоснование своих требований привела доводы, изложенные выше.
Представитель Банка Торхов А.В. иск не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала заявление и другие документы, во исполнение условий кредитного договора в период его действия оплатила комиссию на общую сумму 40 800 рублей. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за ведение ссудного счета. При этом истица при заключении договора не указала на незаконность его условий и противоречие каким-либо нормам права. Действительно, действующее законодательство не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, возможность взимания банком комиссии предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ФИО1 согласилась уплатить банку, предложенную сумму комиссии, и добровольно внесла ее в кассу банка. С учетом изложенного полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.
Проверив дело, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком кредитный договор №_№, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца. Согласно условиям указанного договора ФИО1 уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки – 18,58% годовых.
В соответствии с условиями названного выше кредитного договора истица также уплачивает ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита ежемесячно.
Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года полностью досрочно выплатила банку задолженность по кредитному договору, в том числе уплатила банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 40 800 рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО Банк копий графика платежей, приходными кассовыми ордерами, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного выше действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию с ФИО1 ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 40 800 рублей применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права названного выше истца как потребителя, а условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №_№ о том, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,7% от суммы кредита ежемесячно, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком в части возложения на заемщика обязанности уплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, признать недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ответчика в пользу истицы ранее уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 40 800 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Банк следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 424 рубля, из которых 4 000 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера о признании условий кредитного договора недействительными, и 1 424 рубля, исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера о взыскании ранее уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ООО Банк о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №_№, заключенного между ФИО1 и ООО Банк в части обязания заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита, признать недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с ООО Банк в пользу ФИО1 сумму уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_№ ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета размере 40 800 рублей.
Взыскать с ООО «Банк» госпошлину в доход государства в размере 5 424 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.