Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ашурковой А.П.
при секретаре Галкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/11 по иску Гречко С.Г, и Гречко А.Г. к ООО «УК ЖЭС», Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, Панюшкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> в соответствии с отчетом об оценке на сумму 47 439,94 рублей; за составление отчета об оценке 3500 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей каждому. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что они являются собственниками указанной квартиры, пользуются услугами ООО «УК ЖЭС», как управляющей организации. ООО «УК ЖЭС» не исполняла свои обязанности надлежащим образом. По причине неисправности кровли – общего имущества многоквартирного жилого дома происходили систематические проливы квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома. В феврале 2011 года произошел очередной залив квартиры, ООО «УК ЖЭС» никаких действий по ремонту кровли не предпринимает, управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают на сумму 15 000 рублей.
В уточненных исковых требования истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК ЖЭС» и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. о. Сызрань ущерб в сумме 47 439,94 руб., за составление отчета об оценке 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Впоследствии истцы уточнили требования и просили обязать ООО «УК ЖЭС» произвести ремонт кровли над квартирой, а также взыскать с ответчика сумму ущерба за пролив квартиры и понесенные расходы.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.
Представитель ООО «УК ЖЭС» иск не признал, пояснив, что ответственности за пролив, они, как обслуживающая организация, нести не должны, поскольку некачественный капитальный ремонт кровли осуществлял ИП Панюшкин И.А., с который муниципальный контракт заключал Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани.
Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани иск не признал, пояснил, что ремонт кровли производился, но выборочно, над квартирой истца ремонт кровли не производился, поэтому ответственность не может быть на них возложена.
Ответчик ИП Панюшкин И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив дело, заслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы Гречко С.Г. и Гречко А.Г. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что по причине неисправности кровли – общего имущества многоквартирного жилого дома происходили систематические проливы <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома по <адрес>, в феврале 2011 года произошел очередной залив квартиры, что подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом изложенного, ответчик ООО УК ЖЭС обязаны осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится указанная квартира.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Суд установил, что ООО УК ЖЭС ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно, не проводило мероприятий по очищению крыши от снега, тогда как в соответствии с п.3.6.14 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, кроме того, в мае 2010 года ООО УК ЖЭС был произведен ремонт гидроизоляционного слоя в местах примыканий желобов и вент.шахт над квартирой 42 жилого дома по <адрес>, однако проливы квартиры не прекратились.
В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания (содержание и текущий ремонт) включают комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1 Правил).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, закона «О защите прав потребителей» суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должен нести ответчик – ООО «УК ЖЭС», поскольку причиной залива квартиры истцов явились ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по техническому обслуживанию кровли, а именно очистки кровли от снега, наледи.
Вина ответчика УК ЖЭС в причинении ущерба истцам подтверждается вышеуказанными доказательствами. При таких обстоятельствах требования истцов о возложении обязанности на ООО « Управляющая компания «ЖЭС» произвести ремонт кровли над квартирой 42 жилого дома по <адрес> подлежат удовлетворению.
Сумма ущерба составляет по смете 47439,94 рублей, вместе с тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены сметная прибыль организации и накладные расходы, включающие Фонд оплаты труда, которые не относятся к реальному ущербу, причиненному истцу. Ремонтные работы с привлечением сторонней организации в квартире истцов не производились.
При таких обстоятельствах, из сметного расчета следует исключить данные расходы и прямые затраты по смете составляют 24941,72 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 12470,86 рублей каждому.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭС» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика в причинении вреда и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении материального ущерба вследствие залива квартиры с ООО УК ЖЭС, поскольку со стороны ответчика имелось непринятие своевременных и должных мер с целью устранения всех имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилого дома, что явилось причиной залива квартиры истцов.
Суд считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани, не имеется, поскольку суду представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ремонт кровли производился над 1 и 2 подъездом жилого <адрес>, а квартира истцов расположена в третьем подъезде данного дома, таким образом капитальный ремонт кровли над квартирой истцов не производился, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Доводы представителя ООО УК ЖЭС о том, что причиной пролива квартиры истцов является нарушение при капитальном ремонте кровли соединений отдельных элементов желобов, которые уложены в нахлест без замковых соединений и промазаны мастикой, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что в мае 2010 года именно ООО УК ЖЭС производило ремонт гидроизоляционного слоя в местах примыканий желобов и вент.шахт над квартирой истцов, что подтверждено ответом директора ООО УК ЖЭС, направленным истцам, а доказательств некачественного произведенного ремонта желобов ИП Панюшкиным по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани, представителем ООО УК ЖЭС, суду не представлено.
Суд не принял во внимание представленное ООО УК ЖЭС техническое заключение, выполненное ОАО «Сызраньагропромпроект», согласно которого « нарушение правил по устройству кровли ( укладка кровельного материала вдоль ската), примыканий и нарушение требований по устройству водоотводных систем( отсутствие уклона лотка, отсутствие герметизации стыков, малый диаметр водоотводной воронки) приводит к протечке кровли и намоканию стен», поскольку в данном заключении отсутствует вывод о не надлежаще выполненных работах по ремонту кровли, желобов в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого <адрес>, т.е. доказательств вины ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани, не представлено, кроме того, в данном заключении, отсутствуют: подробное описание проведенного обследования, выводы являются не конкретными, отсутствуют ссылки но нормативный материал.
По вышеуказанным обстоятельствам, оснований для возложения обязанности на Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани, и на ИП Панюшкина, как на ответчика по данному делу, не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК ЖЭС следует взыскать в пользу Гречко С.Г, расходы по составлению сметы 3500 рублей, что подтверждено документально.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Гречко С.Г, и Гречко А.Г. расходы за юридические услуги по 2000 рублей в пользу каждого, при этом суд принимает во внимание категорию дела, занятость представителя в нескольких судебных заседаниях, принцип разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК ЖЭС следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4948,25 рублей ( 4000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и 948,25 рублей за удовлетворение требований имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гречко С.Г, и Гречко А.Г. удовлетворить частично.
Обязать ООО « Управляющая компания «ЖЭС» произвести ремонт кровли над квартирой № жилого дома по <адрес>.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭС» в пользу Гречко С.Г, и Гречко А.Г. в счет возмещение материального ущерба 24941,72 рубля, по 12470,86 рублей каждому.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭС» в пользу Гречко С.Г, расходы по составлению сметы 3500 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭС» в пользу Гречко С.Г, и Гречко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭС» в пользу Гречко С.Г, и Гречко А.Г. расходы за юридические услуги по 2000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭС» госпошлину в доход государства в размере 4948,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья: