Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июня 2011 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ашурковой А.П.
при секретаре Бариновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/11 по иску Флегонтова С.А. к ООО «Виктор Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> в соответствии с отчетом об оценке на сумму 67 012 рублей; за составление отчета об оценке 2500 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры, пользовался услугами ООО «Виктор Плюс», как управляющей организации до 2011 года., кроме того, ремонт кровли производился подрядной организаций ООО « Виктор Плюс», которое не исполняло свои обязанности надлежащим образом, по причине неисправности кровли – общего имущества многоквартирного жилого дома происходили систематические проливы квартиры, расположенной на 5-ом этаже 5-этажного дома. В декабре 2010 г. произошел очередной залив квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб, что подтверждается актами комиссионного обследования КЖКХ, ООО «Виктор Плюс», УК № 2 и ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик никаких действий по ремонту кровли не предпринимает, управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы, дополнительно пояснив, что проливы кровли происходят с 2009 года, после капитального ремонта кровли, проведенного ООО « Виктор Плюс» течь кровли продолжалась, ответчик никаких работ по ремонту не производил, в 2010 году ответчик добровольно компенсировал 32000 рублей, после чего был произведен ремонт в квартире, однако документов, подтверждающих производство ремонта, представить не имеет возможности.
Представитель ООО «Виктор Плюс» иск не признал, пояснив, что в 2010 году истец получал денежную компенсацию за проливы в квартире из-за неисправности кровли, доказательств того, что на эти средства был выполнен ремонт, истец не представил.
Представитель ООО УК №2 в судебном заседании возражений против иска не представил, просил вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Суд, проверив дело, заслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Флегонтов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
В результате неосуществления своих функций по надзору и контролю за проведением работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> ремонт кровли бы ответчиком произведен некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к протеканию крыши дома и причинению материального ущерба истцу.
В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания (содержание и текущий ремонт) включают комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1 Правил).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, истец пользовался услугами ООО «Виктор Плюс», как управляющей организации до 2011 года., кроме того, ремонт кровли производился подрядной организацией ООО « Виктор Плюс», с которой был заключен муниципальный контракт, однако ремонт был произведен некачественно и решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 года на ООО « Виктор Плюс» возложена обязанность по безвозмездному устранению протечки помещений 5 этажа дома <адрес>, однако такие работы проведены не были и по причине неисправности кровли – общего имущества многоквартирного жилого дома происходили систематические проливы квартиры №, расположенной на 5-ом этаже 5-этажного дома по <адрес>, что подтверждается актами залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, при анализе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются идентичные повреждения квартиры в одних и тех же местах проливов, что подтверждается представленными в отчетах фото-таблицами и фотографиями, кроме работ по ремонту дверных коробок узких в каменных стенах со снятием полотен в комнату площадью 17, 2 кв.м. на сумму 1 504, 95 руб. Ответчиком были выплачены 32000 рублей, как компенсация за ущерб от проливов в 2010 году, однако истец не может представить доказательств производства ремонтных работ в квартире, поскольку им были использованы строительные материалы, оставшиеся от ранее произведенных ремонтов, квитанции, чеки, подтверждающие расходы истца по производству ремонтных работ- отсутствуют, а от производства экспертизы истец отказался.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба вследствие залива квартиры с ответчика в части ремонта дверных коробок узких в каменных стенах со снятием полотен в комнату площадью 17, 2 кв.м. на сумму 1 504, 95 руб., поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств проведения иных ремонтных работ в квартире после залива в 2010 году и после получения денежной компенсации от ответчика ООО « Виктор Плюс», а данная позиция-ремонт дверных коробок не имела отражения в смете, составленной после пролива 2010 года, что подтверждено представителем ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы за составление сметы в сумме 2500 рублей и за составление доверенности 640 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4400 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Флегонтова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Виктор Плюс» в пользу Флегонтова С.А. в счет возмещения материального ущерба 1 504, 95 рублей, расходы по составлению сметы в размере 2500 рублей, за составление доверенности 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Виктор Плюс» госпошлину в доход государства в размере 4 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья: