О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО2 в долг денежные средства в размере 143 000 рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней в тот же день была составлена расписка. В связи с тем, что в установленный договором займа срок долг ответчицей истцу возвращен не был ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с ФИО2 взысканы в пользу истца: долг по договорам займа – 143 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 030 рублей, а всего – 146 030 рублей. Указанное выше решение суда до настоящего времени также не исполнено, долг истцу не возвращен. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы в его пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 208 ГПК РФ, предусматривающую порядок индексации присужденных судом денежных сумм.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил основания иска, пояснив, что он просит взыскать с ответчицы в его пользу именно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 208 ГПК РФ.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1 предъявлены исковые требования имущественного характера о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по смыслу ст. 12 ГК РФ и ст.ст. 2-5 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, самостоятельно и по своему усмотрению выбирает способ защиты своих гражданских прав, в связи с чем мировой судья не вправе на стадии принятия искового заявления к производству разрешать вопросы законности и обоснованности выбранного способа защиты, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом, поскольку должно рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес> – по месту жительства ответчицы ФИО2
Учитывая, что дело по настоящему иску не подсудно Сызранскому городскому суду и было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.