Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 сентября 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
с участием адвоката Коршунова В.А.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/11 по иску Баклашева А.И. к Железнякову В.В. о понуждении заключить договор купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л :
Баклашев А.И. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 7 мая 2011 года истец заключил с Железняковым В.В. предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны по делу обязались не позднее 16 мая 2011 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В установленный предварительным договором срок Баклашев А.И. обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако между ними возникли разногласия по вопросу определения стоимости квартиры. В связи с этим, 2 июня 2011 года истец направил в адрес Железнякова В.В. письменную претензию, однако, данная претензия ответчиком получена не была, поскольку он уклоняется от получения направляемой в его адрес корреспонденции. На основании изложенного, Баклашев А.И. просит суд: обязать Железнякова В.В. заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры в редакции, утвержденной предварительным договором от 7 мая 2011 года; а в случае отказа ответчика заключить данный договор взыскать с него убытки, причиненные незаключением договора и возместить судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Железняков В.В. в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации по месту жительства, а также по указанным им в рапорте адресам проведения отпуска он отсутствует, что подтверждается почтовыми уведомлениями о невозможности вручить телеграммы, фактическое место его жительства либо пребывания в настоящее время не известно.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Коршунов В.А., иск не признал, полагает, что предусмотренные законом основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 2 предварительного договора стороны по делу обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 16 мая 2011 года. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, а истцом не представлены какие-либо объективные доказательства в подтверждение того, что до истечения установленного предварительным договором срока он направил Железнякову В.В. предложение заключить этот договор.
Суд, проверив дело, заслушав представителя ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что истцу Баклашеву А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны по делу заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ года заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры за 2 150 000 рублей.
Судом также установлено, что в установленный предварительным договором срок Баклашев А.И. и Железняков В.В. основной договор купли-продажи данной квартиры не заключили. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес Железнякова В.В. письменную претензию, однако, данная претензия ответчиком получена не была.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовым конвертом и уведомлением о невручении почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Баклашева А.И. в части обязания ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку в установленный предварительным договором срок стороны по делу основной договор купли-продажи квартиры не заключили и не направили друг другу предложения заключить этот договор, а потому обязательства, предусмотренные предварительным договором, в настоящее время прекращены, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
Доводы Баклашева А.И. о том, что в установленный предварительным договором срок он обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако между ними возникли разногласия по вопросу определения стоимости квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что претензия, содержащая требования заключить основной договор купли-продажи, была направлена истцом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования Баклашева А.И. в части взыскания с ответчика убытков, причиненные незаключением основного договора купли-продажи указанной выше квартиры, суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данные требования не конкретизированы, истцом не указана конкретная сумма убытков, подлежащая, по его мнению, взысканию, а также в чем именно выразились убытки. Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, а также, принимая во внимание, что Баклашевым А.И. не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение причинения ему по вине ответчика убытков, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.
В связи с тем, что суд считает необходимым в удовлетворении иска Баклашева А.И. по существу отказать, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Баклашева А.И. к Железнякову В.В. о понуждении заключить договор купли-продажи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.