Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ашурковой А.П.
при секретаре Галкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/11 по иску Пинчук К.С., Пинчук М.С., Пинчук С.В. к ТСЖ «ВГЛ-Авиатор», ООО «УК № 2» г. Сызрани о возмещении ущерба и возложении обязанности выполнить ремонтные работы,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Согласно учредительным документам ответчик- ТСЖ « ВГЛ-Авиатор» обслуживает указанный дом и обязан следить за его содержанием в соответствии с техническими и санитарными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка, в ходе которой был составлен акт № Е – 1449 проверки юридического лица ТСЖ «ВГЛ - Авиатор». В ходе проверки инспекцией были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нарушение герметизации межпанельных швов; неисправность штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка; неисправность металлических конструкции перил; неисправность пола в подъезде; неисправность оконных блоков; лифт находится в неисправном состоянии; наличие «хомутов» на трубах системы отопления в кв. №; наличие темных пятен на потолках и стенах в помещениях кв. №. В соответствии с действующим законом они неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить имеющиеся нарушения, однако нарушения не устранены до сих пор. Считают, что бездействием ответчика в обеспечении содержания дома в соответствии с требованиями законодательства РФ нарушаются их права, как собственника имущества и причинен вред имуществу, т.к. истцы лишены возможности использовать водопровод и пользоваться своим жилым помещением в полном объеме. Истцы просят обязать ответчика устранить нарушения и недостатки, указанные выше.
В уточненных исковых требованиях истцы просят взыскать с ответчика -ТСЖ « ВГЛ-Авиатор» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцов 67 253 руб. 18 коп., а на ООО « УК №2» возложить обязанности по производству ремонтных работ – восстановлении герметизации межпанельных швов, восстановлении металлических конструкций перил подъезда, устранении неисправности (отсутствие остекление) оконных блоков в подъезде дома, производства ремонт стояков системы отопления, производства проверки системы вентиляции дома <адрес>.
В судебном заседании истцы Анисимова, Пинчук С.В. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше., от истца Пинчук М.С. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ «ВГЛ-Авиатор» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлены доказательства времени возникновения ущерба, вины ответчика в возникновении ущерба, поскольку в 2009 год дом обслуживался ТСЖ « ВГЛ-Авиатор», в 2010 году дом обслуживался Статус-ЖКХ, с 05.05.2011 года дом находится на обслуживании ООО « УК №2», соответственно не определен надлежащий ответчик по вопросу возникновения ущерба, так как у истцов отсутствуют документы, подтверждающие время возникновения ущерба и отсутствуют документы, подтверждающие связь между ненадлежащими условиями содержания дома и возникновением ущерба в квартире истцов.
Представитель ООО «УК № 2» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом, где проживают истцы, передан на обслуживание ООО « УК №2» 05.05.2011 года, от истцов только в августе 2011 года поступило заявление о необходимости производства ремонтных работ и данное заявление находится на рассмотрении.
Третье лицо Пинчук С.П. поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, их представителей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 06.05.2011 года ООО « УК №2» является организацией, осуществляющей комплекс работ по техническому обслуживанию жилищного фонда. Функции по начислению и осуществлению сбора средств с населения за жилищно-коммунальные услуги также переданы им, заключен договор между ТСЖ « ВГЛ-Авиатор» и ООО « УК №2» на управление многоквартирным домом № по <адрес>. Целью договора является – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С мая 2011 года ООО « УК №2» обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. В соответствии с договором ответчик также обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением № 170 от 27.09.2003 года Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также ведомственных строительных норм ВСН 58-88, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы задания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием, следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вместе с тем, судом установлено, что требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., а также «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г.
В соответствии с положением «О порядке реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда и контрольных функций за качеством жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного постановлением Главы Администрации г.о. Сызрань № 2220 от 01.10.2009 г., управляющие организации несут ответственность за нарушение прав потребителей при оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирных домов, общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что истцы Анисимова К.С., Пинчук М.С., Пинчук С.В. являются собственниками квартиры <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Согласно учредительным документам ТСЖ « ВГЛ_Авиатор» обслуживал дом с января 2011 года по 05.05.2011 года, а с 06.05.2011 года по настоящее время дом находится на обслуживании ООО « УК №2», которое обязано следить за его содержанием в соответствии с техническими и санитарными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ., в связи с чем на дату рассмотрения дела обязанности по производству ремонтных работ могут быть возложены только на обслуживающую организацию ООО « УК №2», в связи с чем суд считает необходимым обязать ООО «УК №2» г. Сызрани восстановить герметизацию межпанельных швов (кв.№ восстановить металлические конструкции перил подъезда дома, устранить неисправности (отсутствие остекление) оконных блоков в подъезде дома, произвести ремонт стояков системы отопления, произвести проверку системы вентиляции дома <адрес>
Данные обстоятельства подтверждены актом ГЖИ, согласно которого инспекцией были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нарушение герметизации межпанельных швов; неисправность штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка; неисправность металлических конструкции перил; неисправность пола в подъезде; неисправность оконных блоков; лифт находится в неисправном состоянии; наличие «хомутов» на трубах системы отопления в кв. №; наличие темных пятен на потолках и стенах в помещениях кв. №., а также актом комиссионного обследования от 02.09.2011 года, составленным ООО « УК №2», кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «УК №2» работы по герметизации межпанельных швов запланированы на октябрь 2011 года, а требования по производству ремонтных работ лифта, истцы не поддержали в судебном заседании.
Суд считает, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика о взыскании суммы ущерба в размере 67 253,18 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку хотя истцами и представлен отчет об определении суммы ущерба и техническое заключение по результатам технического обследования состояния квартиры, однако представленными документами не определено время возникновение ущерба, а дом находился в 2009 году на обслуживании ТСЖ « ВГЛ-Авиатор», в 2010 года на обслуживании Статус-ЖКХ, а с 05.05.2011 года находится на обслуживании ООО « УК №2» и время возникновения ущерба необходимо для определения надлежащего ответчика, кроме того, из выводов специалиста не следует, что конкретные дефекты в содержании дома повлекли определенный ущерб, категоричного вывода эксперта из представленных материалов не следует, что именно ненадлежащее содержание многоквартирного дома повлекло возникновение ущерба, кроме того, представленные технические заключения экспертов разночтимы, так в отчете № содержится п.17 о необходимости разборки покрытия полов, устройство покрытия, плинтусов, а всего на сумму 2439,05 рублей, а согласно технического заключения, составленного ООО ПК « ротонда» напольные покрытия находятся в хорошем состоянии и не требуют ремонта(п.4.2 №-Обсл).
В соответствии с техническим заключением ПК «<данные изъяты>» по результатам технического обследования состояния квартиры от 29.08.2011 г., 30.08.2011 года, техническое состояние обследуемой квартиры № в жилом доме по <адрес> оценивается как годное к эксплуатации и проживанию при условии проведения комплексного ремонта квартиры с модернизацией систем инженерного оборудования. В соответствии с методическими рекомендациями для устранения выявленных дефектов требуется проведение следующих работ: стены и перегородки (внутри помещения) - удаление существующих покрытий; промывка и очистка поверхности; восстановление стыков со смежными конструкциями; утепление наружных стен с внутренней стороны помещений жесткими, либо полужесткими утеплителями с обшивкой листами гипсокартона; оклейка обоями на подготовленное основание; стены (снаружи помещения) - герметизация и теплоизоляция стыков между панелями здания с применением полимерных материалов типа «Макрофлекс» и герметиков «Абрис». Работы по герметизации и теплоизоляции выполнять в соответствииВСН220-86,ВСН 54-96, ТР 95.06-99, ТР 116-01 и др. технических указаний; отделка потолка - рекомендуется удаление существующих покрытий; промывка и очистка поверхности; шпаклевка; окраска водными составами за два раза по подготовленной поверхности (в ванной комнате), либо оклейка обоями (в жилых комнатах); система водоснабжения - рекомендуется частичная замена запорной арматуры, замена стояков и подводящих трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы (прим.: замена стояков наиболее целесообразна при комплексной замене стояков по всем этажам здания); система центрального отопления - рекомендуется частичная замена запорной арматуры, замена стояков и подводящих трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы (прим.: замена стояков наиболее целесообразна при комплексной замене стояков по всем этажам здания), частичная замена отопительных приборов. Существующая объемно-планировочная схема и текущее техническое состояние помещения позволяют при комплексном ремонте и некоторой модернизации довести его до современных требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», обеспечив его нормальную эксплуатацию и проживание в нем людей. Таким образом, из выводов специалиста лишь следует, что техническое состояние обследуемой квартиры № в жилом доме по <адрес> оценивается как годное к эксплуатации и проживанию при условии проведения комплексного ремонта квартиры с модернизацией систем инженерного оборудования, даны общие выводы и рекомендации, что не позволяет возложить обязанность по компенсации вреда на ответчика, так как отсутствуют иные доказательства причин возникновения ущерба, у истцов отсутствуют акты осмотра квартиры, претензии, заявления, иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования истцов в части возмещения ущерба в размере 67 253 руб. 18 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства истории происхождения повреждений в результате проливов в квартире, не установлено время пролива, которые должны подтверждаться актами осмотра конкретного пролива. Также судом установлено, что истцы не оплачивали коммунальные платежи, что подтверждается решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № 2-1736/11 от 12.05.2011 года по иску Товарищества собственников жилья «Военный городок летчиков - Авиатор» к Пинчук С.В., Пинчук С.П., Пинчук М.С., Анисимовой К.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, согласно которого с ответчиков взыскано солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Военный городок летчиков - Авиатор» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.01. 2009 г. по 28.02.2011 г. в размере 52 590,36 руб. судом также принято во внимание, что собственники жилого помещения в силу ст.30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения и если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, что истцами надлежащим образом не выполнялось.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « УК №2» в пользу истца Пинчук С.В. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО « УК №2» следует взыскать в пользу истца Анисимовой К.С. расходы за юридические услуги, частично в размере 4000 рублей, при этом суд принимает во внимание категорию дела, занятость представителя в нескольких судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, в остальном требования о возмещении расходов- оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анисимовой К.С., Пинчук М.С., Пинчук С.В. удовлетворить в части.
Обязать ООО «УК №2» г. Сызрани восстановить герметизацию межпанельных швов (кв.№), восстановить металлические конструкции перил подъезда дома, устранить неисправности (отсутствие остекление) оконных блоков в подъезде дома, произвести ремонт стояков системы отопления, произвести проверку системы вентиляции дома <адрес>, в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК №2» г. Сызрани в пользу Анисимовой К.С. расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО «УК №2» г. Сызрани в пользу Пинчук С.В. возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: