РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,
при секретаре Ноздряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/11 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» в интересах Матвеевой *** к ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил :
Истец Матвеева *** в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» /далее МОО ЗПП «***»/ обратилась в суд <адрес> с иском к ответчику ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала, о взыскании с ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала, в пользу Матвеевой *** убытков в сумме <данные изъяты> коп. за внесение платежей комиссии за ведение ссудного счета при погашении кредита по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит признать недействительным условие кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, об обязании ответчика - ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала, возвратить денежную сумму, выплаченную истцом, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеева *** заключила с ОАО АКБ «***», <адрес>, кредитный договор №-№ на получение кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование кредитом – 9,50 процентов годовых, по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно параметров кредита она обязана уплачивать: ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп.
Истец Матвеева *** считает, что взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору является незаконным, т.к., не является самостоятельным объектом гражданских прав, ведение ссудных счетов клиентов - обязанность конкретного банка перед ЦБ России, которая в нарушение закона возложена на заемщиков и противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому истец Матвеева *** обратилась к директору Самарского филиала ОАО АКБ «***», <адрес>, с просьбой в добровольном порядке возместить ранее уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в связи с отсутствием законных оснований для уплаты указанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред.
Однако претензия оставлена без ответа.
Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании ОАО АКБ «***», <адрес>, комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп. взыскивалась с истца Матвеевой *** незаконно, поэтому она вынуждена обратиться с иском в суд.
Истец Матвеева *** в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования, заявленные МОО ЗПП «***» в ее интересах, поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Матвеевой *** – МОО ЗПП «***» в лице Башканова *** /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ - уточненные исковые требования поддержал, привел основания, изложенные выше.
Представитель ответчика - ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала – Тишанский *** /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ - в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований Матвеевой *** отказать в полном объеме, применить пропуск срока исковой давности.
Заслушав представителя истца Матвеевой *** – МОО ЗПП «***» в лице Башканова ***., обозрив заявление истца Матвеевой ***., представителя ответчика - ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала - Тишанского ***., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала и Матвеевой *** был заключен кредитный договор №-№ на предоставление Матвеевой *** кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 9,50 % годовых на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства за ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры Кредита» заявления – оферты.
Согласно раздела «Параметры Кредита» заявления – оферты ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> коп.
Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> коп.
Заемщиком Матвеевой *** - истцом по настоящему делу - в кассу ОАО АКБ «***», <адрес>, вносилась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией выписки из лицевого счета /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., что следует из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ/.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. № 395-1 к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно Постановления от 17 ноября 2009г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи (комиссии), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Кроме того, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, суд полагает, что банком неправомерно удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп. с заемщика, уплаченная Матвеевой ***., в связи с чем, полагает необходимым признать недействительным заявление о предоставления кредита на приобретение транспортного средства в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры Кредита» заявления – оферты, а также заключенный на его основании кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие законодательству Российской Федерации и обязать ответчика ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала возвратить необоснованно взысканные денежные средства в сумме 59 202 рубля, выплаченные истцом Матвеевой *** /в пределах срока исковой давности, учитывая факт подачи истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, исключив размер комиссии за ведение ссудного счета за три месяца - за период 04.2008г.-06.2008г. в сумме <данные изъяты> коп./.
Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом не исполнены, продолжают исполняться в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, кредитный договор расторгнут не был, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен /п.2 ст.181 ГК РФ/.
Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности по данным исковым требованиям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указано, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Истец Матвеева *** обратилась к директору Самарского филиала ОАО АКБ «***», <адрес>, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить ранее уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в связи с отсутствием законных оснований для уплаты указанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред.
Однако претензия оставлена без ответа.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца Матвеевой *** о взыскании с ответчика АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход государства и 25 % в пользу МОО ЗПП «***», подлежат удовлетворению и с ответчика АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию судом в пользу потребителя /<данные изъяты> коп./ - <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер иска /о компенсации морального вреда/, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая, что истцом Матвеевой *** была направлена претензия в адрес руководителя банка и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала в пользу истца Матвеевой *** моральный вред с учетом понесенных ею нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ /дату подачи иска/ – составила 8,25 %.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежным средствами на ДД.ММ.ГГГГ /дату подачи иска/ составила 7 544 руб. 43 коп. /сумма не оспорена ответчиком/ и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала в пользу истца Матвеевой ***
В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера о признании условия кредитного договора недействительным и 3 <данные изъяты> коп. исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера о взыскании денежной суммы за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матвеевой *** в лице представителя МОО ЗПП «***» к ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала и Матвеевой ***, в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, в размерах, указанных в разделе «Параметры кредита» заявления – оферты.
Взыскать с ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала в пользу Матвеевой *** денежную сумму, выплаченную ею по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» штраф в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО АКБ «***», <адрес>, в лице Самарского филиала, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья :