РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 г. г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,
при секретаре Бобковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/11
по иску Д** к ТО** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива,
Установил :
Истица Д** обратилась в суд с иском к ответчику ТО** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, ссылаясь в обоснование иска на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****г она является собственницей <адрес>, которая находится на 1-м этаже. Над ее квартирой расположена <адрес>, собственником которой является ТО** **.**.****г, в 19 часов квартира истицы была залита сверху. Согласно акта, составленного слесарем-сантехником Г**, в присутствии Д** и В.А., а также С**, залив произошел из-за разрыва шарового крана, установленного на стояке ГВС на кухне ответчика. Сразу же была вызвана аварийная бригада ООО «УК № 2», в составе 2-х человек. При осмотре было выявлено, что установка счетчика и фильтра на стояке ГВС в <адрес> выполнена с нарушением ПС. В соответствии с актом комиссионного обследования от **.**.****г, составленного начальником ПТО ООО «УК №» СК**, инженером ПТО ООО «УК №» К**, проведено обследование <адрес> в г. Сызрани. В результате обследования установлено, что был нанесен ущерб отделочному ремонту <адрес>, в частности на кухне - замачивание обоев, отслаивание потолочной плитки, обои улучшенного качества. В зале - замачивание обоев, отслаивание от стеновой панели. В спальне - намокание обоев, обои улучшенного качества. В коридоре - замачивание обоев, обои улучшенного качества. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждений внутренней отделки квартиры в результате залива водой» от **.**.****г сумма ущерба составляет 68527 руб. 14 коп. За оценку рыночной стоимости ущерба от залива квартиры ею оплачено 2000 руб., за чистку поврежденных подушек оплачено 460 руб. Помимо указанного ущерба, был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире. В частности залита электропроводка, бытовые приборы, спальный гарнитур, мебельная стенка, покрывало, подушки, половые дорожки и т.д. Также она испытывала стресс, что повлияло на состояние ее здоровья. В результате чего ей причинен ущерб на сумму 100000 руб. Добровольно решить спор не представляется возможным из-за нежелания ответчицы. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ТО** материальный ущерб от залива в сумме 68527 руб. 14 коп., за проведение оценки ущерба в сумме 2000 руб., за чистку подушек 460 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Истец Д** в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что **.**.****г в 19.00 у нее на кухне начало капать с потолка, она поднялась к соседке этажом выше и сказала ей об этом. Соседка ей сказала, что у нее в квартире все сухо. Через некоторое время вода стала течь сильнее, тогда она вызвала аварийную бригаду и снова пошла к соседке, которая обнаружила у себя порыв. Сантехники долго ехали, вода хлыстала горячая, когда они приехали, воду пришлось отключать во всем районе. После того как ответчица сделала перепланировку, в квартире все нарушилось, поэтому вода у нее лилась в кухне, зале, прихожей. Для устранения последствий пролива ей пришлось взять отпуск. Залило не только ее квартиру, но еще соседей, они вызывали эксперта, сантехники подписали акт залива. Залив произошел по той причине, что ответчиком сделана перепланировка в квартире и не правильно установлена сантехника. В настоящее время она не может доделать ремонт, ждет, когда все просохнет. Ремонт делает по мере того, как появляются средства. Взяла ссуду, но ее не хватило доделать ремонт. По договору наняла бригаду ремонтников, но до конца с ними не расплатилась, оплатила только стоимость материалов, работы по ремонту в настоящее время еще не все выполнены. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 68527 руб. 14 коп., согласно смете, которую составил эксперт. Также просила взыскать с ответчицы моральный вред в сумме 100000 руб., по тем основаниям, что после залива ей пришлось три дня спать на мокрых постелях, в результате, она заболела и не могла использовать свой отпуск как планировала, не поехала к своим престарелым родителям. Ущерб имуществу просит взыскать только за чистку подушек 460 руб. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2529 руб. 61 коп.
Ответчица ТО** в судебном заседании исковые требования признала частично и согласна выплатить истице стоимость прямых затрат по смете в сумме 34161 руб. 62 коп., пояснив, что перепланировка в ее квартире узаконена. Пролив произошел не по ее вине, металл дал трещину, она сама пострадала от залива, ее вина заключается только в том, что она является собственником своей квартиры. Квартира истицы до залива была в запущенном состоянии, в зале ремонт не делали пять лет. В смете указано, что стены оштукатурены с момента заезда в квартиру, никто их не замазывал. Её на осмотр квартиры истицы не приглашали, когда независимый эксперт осматривал квартиру истца.
Заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что **.**.****г произошел пролив квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей Д** на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от **.**.****г. Актом от **.**.****г установлен залив <адрес> в <адрес>, горячей водой из квартиры, расположенной на втором этаже дома - <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ТО** и ее несовершеннолетней дочери Т**, 2002 г.р., по 1/2 доле каждой. Данным актом установлена причина пролива - разрыв шарового крана установленного на стояке ГВС в кухне <адрес> в <адрес>. **.**.****г истицей была вызвана аварийная бригада ООО «УК №» в количестве 2-х человек. При осмотре установлено, что установка счетчика и фильтра на стояке ГВС в квартире ответчика была выполнена с нарушением - кран из силумина ввернут на стояк через пеньковую подмотку, что также подтверждается вышеуказанным актом от **.**.****г
Судом также установлено, что истец Д** обратилась в независимую экспертизу для составления сметы восстановительного ремонта в ее квартире. Согласно отчета № от **.**.****г «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива водой», составленного независимым оценщиком Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая ассоциация специалистов-оценщиков» ИП ТР**, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 68527 руб. 14 коп., из которых 34161 руб. 62 коп. – стоимость прямых затрат по смете.
Из пояснений истицы Д** следует, что в настоящее время ремонт в ее <адрес> не закончен, ею приобретены лишь строительные материалы на отделку квартиры, что подтверждается копиями товарных чеков от **.**.****г, от **.**.****г, от **.**.****г, от **.**.****г, от **.**.****г, от **.**.****г, а также копиями квитанций от **.**.****г, от **.**.****г, от **.**.****г, от **.**.****г, от **.**.****г, от **.**.****г Однако, истица, заключив договор № от **.**.****г с ООО «Бизнез Агро» на проведение ремонта в ее квартире, работы по его проведению не оплатила, что подтверждается пояснениями самой истицы в судебном заседании.
Кроме этого, установлено, что ответчица ТО** не возражает возместить прямые затраты на восстановительный ремонт в квартире истца. За составление отчета об оценке восстановительного ремонта истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от **.**.****г Также истицей оплачена чиста подушек в количестве 2-х штук в сумме 460 руб., о чем имеется товарный чек от **.**.****г
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ТО** в пользу Д** в возмещение материального ущерба лишь стоимость прямых затрат по смете 34161 руб. 62 коп., поскольку ремонт истицей на настоящий момент не закончен, оплата работ проведенных ООО «Бизнез Агро» не произведена, а также стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 2000 руб. и расходы по чистке подушек в сумме 460 руб.
К доводам истицы Д** о том, что в результате залива ей был причинен моральный вред, а именно, то что в результате пролива она заболела и не могла использовать свой отпуск как планировала, суд относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а кроме этого по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законодательством РФ, и поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1298 руб. 65 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Д** удовлетворить частично.
Взыскать с ТО** в пользу Д** в возмещение материального ущерба 34161 руб. 62 коп., стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 2000 руб., расходы по чистке подушек в сумме 460 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1298 руб. 65 коп., а всего на общую сумму 37920 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д** отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.
Судья : Бабкин С.В.