Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 октября 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.
С участием адвоката Дроздова М.Г.
при секретаре Марукян Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/11 по иску Салугиной В.Т. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда
Установил:
Истица Салугина В.Т. обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Самарской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило её обращение, которое было передано в управление по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Самарской области, а ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле А*** направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Сызрани, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции. Однако, как поступившее в прокуратуру г. Сызрани её обращение не значится. В журнале учета обращений граждан прокуратуры г. Сызрани не зарегистрировано, ответственность за доставку почтовой корреспонденции несут почтовые отделения.
ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заказное письмо с уведомлением в Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области по адресу: <адрес> на имя Б*** Данное заказное письмо получил кто-то по доверенности ДД.ММ.ГГГГ В данном случае налицо халатное отношение работников Почты России к доставке корреспонденции. В результате халатного отношения к своим обязанностям работников Почты России ей причинен значительный моральный вред, который выражается в её переживаниях по поводу неполучения ответов на её обращения в органы власти по вопросам, имеющим для неё серьёзное значение. Просит взыскать в её пользу с Почты России в порядке возмещения морального вреда 50000 рублей.
В ходе подготовки дела к слушанию Салугина В.Т. заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 1182 рублей, расходов по оплате госпошлины -1700 рублей, расходов за составление справки из паспортного стола – 665 рублей.
В предварительном судебном заседании истицей были дополнены исковые требования, полагает также имеется вина ответчика в том, что, согласно ответа Министерства Здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено, что ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправленной корреспонденции, был передан на почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный ответ она не получала.
В судебном заседании истица Салугина В.Т. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнив, что когда она ездила в <адрес>, то понесла расходы на транспорт, ею представлены все чеки, ездила она с сопровождающим. Справку из паспортного стола она брала для дела, которое находилось в производстве у судьи <данные изъяты>, по поводу ветеранских выплат.
Представитель ответчика – УФСП Самарской области – Филиал ФГУП «Почта России» по доверенности Чернова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, из которого следует ФГУП "Почта России" с иском Салугиной В.Т. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000руб. и материальных расходов в сумме 3547руб. не согласна, считает, что их вина полностью отсутствует, материалами дела не подтверждается; оснований для взыскания необоснованных транспортных расходов и компенсации морального вреда не имеется.
Суд, проверив дело, заслушав истицу, адвоката, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В исковом заявлении Салугина В.Т. указывает на нарушения ФГУП «Почта России», выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, а именно: не вручение предприятием связи ответов Прокуратуры Самарской области и Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, направленные по средством почтовой связи на ее запросы (обращения).
Однако, представленные с иском копии ответов указанных отправителей не являются достаточным доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры Самарской области ответ в адрес истца был направлен простой почтовой связью, что они подтверждают записью в журнале исходящей корреспонденции.
Вместе с тем, запись в журнале исходящей корреспонденции не является доказательством передачи почтового отправления ФГУП «Почта России» для его вручения адресату. Доказательствами могут являться - квитанция об оплате, почтовый реестр передачи отправлений с отметкой отделения почтовой связи. Такие документы отсутствуют, что позволяет сделать вывод о недостоверности информации, указанной в данном письме.
Внутренний розыск почтовых отправлений ответчиком не представляется возможным, так как прокуратурой не указана ни дата передачи отправления в отделение почтовой связи, ни номер отделения, которое их обслуживает; ни иные данные, позволяющие каким либо образом идентифицировать отправление.
Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Салугиной В.Т. указывает, что ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправленной корреспонденции, был передан на почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ
Однако, согласно копий почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ, переданных Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области отделению почтовой связи, представленных ответчиков ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салугиной В.Т. почтовая корреспонденция Министерством не направлялась. Кроме того, при исследовании иных почтовых реестров за декабрь 2010 года, переданных от Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, также отсутствует информация о направлении министерством каких-либо почтовых отправлений в адрес Салугиной В.Т.
Что касается вручения представителю Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области по доверенности Дорониной заказного отправления - №, то нарушений ответчиком также не допущено, поскольку для вручения корреспонденции, адресованной Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, приходят работники канцелярии Министерства, на имя которых выдается соответствующая доверенность. Данная доверенность имеется в материалах дела.
При этом согласно п.11.4 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении РПО адресат на извещении ставит подпись и дату получения. Таким образом, на представленном почтовом уведомлении ошибка в дате допущена представителем министерства.
Таким образом, вина ответчика отсутствует, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Салугиной В.Т. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей необходимо отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В связи с отсутствием вины ответчика, суд полагает необоснованными требования Салугиной В.Т. о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1182 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что предъявленные суду проездные билеты приобретались ею для оплаты проезда в <адрес> при поездках в Министерство здравоохранения и социального развития <адрес> относительно предмета иска, кроме того не представлены доказательства принадлежности проездных документов именно истице.
Также не подлежит удовлетворению требование Салугиной В.Т. о взыскании с ответчика расходов за составление справки из паспортного стола – 665 рублей, поскольку данный документ не имеет отношения к предмету спора, и был получен ею в рамках рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве у судьи Кислянниковой, по поводу ветеранских выплат. Данный факт был подтвержден истицей в судебном заседании.
Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении иска истице отказано. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Истица как потребитель почтовых услуг освобождена от уплаты госпошлины, поэтому уплаченная ею госпошлина подлежит ей возвращению налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Салугиной В.Т. отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Салугиной В.Т. ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортных расходов – 1182 рублей, расходов по оплате госпошлины -1700 рублей, расходов за составление справки из паспортного стола – 665 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Левина С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Левина С.А.