РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года город Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Левиной С.А.
с участием адвоката Родомановой Л.А.
при секретаре Марукян Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3555/11 по иску Шишловой Т.В. к Гавриленко И.М. о возмещении ущерба
Установил:
Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возле школы № в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилям Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, которым управляла истица, и автомобилем ВАЗ 21073, госномер № под управлением водителя Гавриленко И.М.. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис причинены технические повреждения- крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, днище багажника, задняя левая блок фара, задняя правая блок фара, задняя дверь и множество скрытых дефектов. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гавриленко И.М., управляющего автомобилем ВАЗ 21073, который принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, либо прислать представителя с доверенностью для участия в автомобильной технической экспертизе автомобиля Тойота Авенсис по адресу <адрес> СТО, при этом в телеграмме было указано, что в случае неявки, экспертиза будет проведена без его участия. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл. Техническая экспертиза была проведена без участия ответчика автоэкспертом ООО «<данные изъяты>» А*** В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составляет 525382,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 92124,61 руб., общий размер причиненного ущерба равен 617506,66 руб. Сумма возмещения от ООО «Военно-страховая компания», где застрахована обязательная автогражданская ответственность Гавриленко И.М., составила 120000 руб. Оставшуюся сумму в размере 497506 руб. она намерена взыскать с ответчика. За составление отчета ООО «<данные изъяты>» ею уплачено 11000 руб. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 508506 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 508506 руб., госпошлину в размере 9175 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сачков А.С. заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за участие в судебных заседаниях, в остальной части исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнив, что страховая компания выплатила Шишловой лимит 120000 руб., после чего она обратилась за независимой экспертизой, которая показала значительную разницу в сумме восстановительного ремонта. Ущерб оценен в 615506,66 руб. ответчик не представил свою независимую экспертизу. При первоначальном осмотре машины истица присутствовала, она была не согласна с суммой, но как женщина не могла возражать, поскольку растерялась. Позже она проконсультировалась со специалистами и ей разъяснили, что ремонт ее машины стоит гораздо больше. Она расписалась в акте осмотра за внешние дефекты, но потом при дальнейшем осмотре, когда машину практически всю разобрали, были выявлены скрытые дефекты. Истица не согласна с оценкой УТС. Согласно первоначальной оценке по заказу СК «<данные изъяты>», выполненного Б***, УТС составила 41392 руб., а по второй оценке – 92124,61 руб. При составлении оценки не учтена стоимость восстановительного ремонта по УТС, а именно: в перечне повреждений, согласно акту осмотра, значится перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов и повреждение внутренней арки заднего левого колеса, однако в оценке такие повреждения не значатся. Автомобиль был куплен за сумму около 900000 рублей, состоит на гарантийном обслуживании, поэтому стоимость нормочаса при производстве ремонтных работ должна рассчитываться по ценам официального дилера, которая составляет 1500 рублей, в оценке, которая выполнялась по заказу страховой компании, она явно занижена и составляет 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ машина прошла ТО-2. Если машина не будет ремонтироваться у дилера, то её снимут с гарантии. Отсюда существенная разница в сумме ущерба. На данный момент автомобиль продан в не восстановленном виде В*** за 75000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности состоялся.
Ответчик Гавриленко И.М. иск признал частично на сумму оценки восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» за минусом 120000 рублей, которые были выплачены Шишловой страховой компанией, и пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако считает завышенной сумму ущерба. В момент проведения осмотра он находился на больничном листе, в связи с чем, явиться не смог. Об этом он известил эксперта. На осмотре присутствовала его мама без доверенности от его имени, просила отложить проведение экспертизы, однако, несмотря на это экспертиза была проведена без его участия. В момент совершения ДТП к него были остаточные явления от употребления алкоголя накануне, за это его лишили водительских прав.
Допрошенный в качестве специалиста Г*** в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает специалистом по оценке ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Он проводил осмотр автомобиля Шишловой, составлял акт осмотра, а оценку делала другая фирма. При осмотре он указал в акте все внешние дефекты с 1 по 9 позиции. Чтобы увидеть внутренние дефекты, машину нужно было вскрыть, поэтому в 16-30 часов на СТО по <адрес> он составил новый акт. Истица была согласна со всеми повреждениями. Расчет составляли в <данные изъяты> <адрес>, с которыми у них заключен договор, они осматривают машину, а в данной организации по их актам делают оценку. Он указал в акте, что у автомобиля могут быть скрытые дефекты. Замер перекоса у автомобиля не делали. При осмотре машина не была на стенде, она стояла на полу, машина полностью не разбиралась при осмотре. Стоимость нормо/час берется по ОСАГО в среднем по региону.
Допрошенный в качестве специалиста А*** пояснил, что автомобиль Шишловой был им осмотрен на СТО по <адрес> на подъемнике, с использованием всех необходимых средств. Машина разбиралась для того, чтобы определить все скрытые дефекты. Он сам осматривал автомобиль Шишловой, составлял акт и заключение о стоимости ремонта автомобиля истицы и оценку УТС. На автомобиль марки Тойота Авенсис стоимость норма/час составляет 1500 руб. Пробег автомобиля 13000 км. Согласно законодательству об оценке, если автомобиль регулярно обслуживался у дилера и износ до 40%, то расчет норма/час идет по ценам официального дилера, а не по средней стоимости по региону. Перекос кузова можно увидеть и без специальных средств. Крышка у багажника была поднята вверх, лонжероны перекошены. Перекос есть в акте осмотра ООО ТК «<данные изъяты>», но в расчет его не включили. Стоимость исправления перекоса зависит от его сложности. В данном случае перекос всего каркаса кузова, это сложный перекос. УТС он тоже рассчитал согласно рыночному подходу, то есть брал в Интернете стоимость 16 аналогичных моделей этого же года и делил на 16. Стоимость автомобиля на момент ДТП 690000 рублей. Им указаны все детали, которые необходимо заменить. Представителя СК <данные изъяты> приглашали на осмотр, он не явился. На металлические и пластмассовые детали износ считают раздельно, на основании Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010г., а у СК <данные изъяты> на все детали одинаковый износ. Когда один человек осматривает автомобиль, а другой оценивает, идет потеря в стоимости. В акте Г*** по осмотру ТС отсутствуют 72 детали, которые требовали замены, они не включены в отчет <данные изъяты>. Это не скрытые, а видимые дефекты. В данном случае стоимость нового автомобиля граничит со стоимостью восстановительного ремонта.
Свидетель В*** пояснил, что приобрел у Шишловой автомобиль Тойотта Авенсис после ДТП за 75000 рублей с целью ремонта и последующей продажи для извлечения прибыли. Он ремонтировал машину в гаражных условиях и уже потратил на восстановление автомобиля 600000 рублей. Чеков и иных документов, подтверждающих затраты на ремонт, у него не имеется. Он не согласен на предоставление автомобиля для проведения экспертизы, поскольку ему необходимо его срочно продать.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, адвоката, свидетеля и специалистов, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут на <адрес> Гавриленко И.М., управляя автомобилем ВАЗ 217030, госномер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства- автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением Шишловой Т.В., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил с ним столкновение. Своими действиями водитель Гавриленко И.М. нарушил п.п. 9.10.ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истице автомобилю «Тойота Авенсис», г.н. № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м ВАЗ 217030, г.н. №, застрахована в Самарском филиале ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис» г.н. № составленного ООО «<данные изъяты> по направлению страховой компании виновника в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей 136 301,73 руб.; без учета износа заменяемых деталей 172106,00 руб. при этом перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов в расчет не принят в связи с отсутствие специальных замеров его подтверждающих.
Сумма возмещения от ООО «<данные изъяты>», где застрахована обязательная автогражданская ответственность ответчика, составила 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица Шишлова Т.В., будучи несогласной с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>», обратилась за независимой оценкой в ООО «<данные изъяты>».
На основании заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» А*** был составлен акт осмотра транспортного средства а/м Тойота Авенсис г.н. №.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис» регистрационный знак №, составленному экспертом-оценщиком А***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 577947,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 525382,05 руб.
Суд считает необходимым принять во внимание отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, составленным ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям.
В акте осмотра поврежденного автомобиля Тойота Авенсис № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в п/п 22 указан перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника, однако при подготовке отчета № № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Тойота Авенсис, составленного ООО «<данные изъяты>», эти работы по устранению перекосов не были учтены.
Стоимость норма часа по ремонту автомобиля в отчете № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Тойота Авенсис, составленного ООО «<данные изъяты>», принята 535 рублей, однако стоимость нормо-часа у официальных дилеров по ремонту автомобилей Тойота составляет 1500 рублей, о чем свидетельствует Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО ТОН -АВТО г.Тольятти, который является официальным дилером по ремонту автомобилей Тойота в Самарской области.
Расчет износа в отчете № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Тойота Авенсис, составленного ООО «<данные изъяты>», и отчет по определению утраты товарной стоимости за №, составленный ООО «<данные изъяты>», выполнены с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которого, износ металлических, пластмассовых и остальных комплектующих деталей, узлов, агрегатов, рассчитывается отдельно.
Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года является обязательным к применению экспертами-оценщиками размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В отчете № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Тойота Авенсис, составленного ООО <данные изъяты>, процент износа 29% принят общий на автомобиль, а в отчете по определению утраты товарной стоимости за №, составленного ООО «<данные изъяты>», процент износа принят 9,42% общий на автомобиль.
ООО «<данные изъяты>» подготовило отчет за № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №. Данный отчет выполнен в соответствии с Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Расчетный износ составил: на металлические детали и узлы кузова составил -16,19%; на комплектующие пластмассовые изделия - 25,93%; на остальные комплектующие изделия - 13,85%.
При расчете утраты товарной стоимости ООО «<данные изъяты>» итоговое значение Ki указано 7,8 %, что является ошибкой, поскольку в отчете указаны не все запасные части и элементы, подлежащие ремонту, замене и окраске. Итоговая величина при этом составила 41329,829 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля принята в сумме 529870 рублей, что не является достоверным.
В отчете за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, составленным ООО «<данные изъяты>», при расчете утраты товарной стоимости коэффициент Ki составил 13,35%.
Итоговая величина утраты товарной стоимости при этом составила 92124,612 рублей.
Кроме того, в отличие от осмотра автомашины А***, осмотр автомобиля истицы сотрудником ООО «<данные изъяты>» Г***, производился поверхностно, не на стенде, в неполностью разобранном состоянии, что не позволило последнему установить наличие всех повреждений. При таких обстоятельствах, осмотр автомашины истицы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», и составленные на основании данного осмотра отчет № ООО <данные изъяты>, и отчет по определению утраты товарной стоимости за № ООО «<данные изъяты>», нельзя признать достоверными.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку потерпевшая Шишлова Т.В. продала поврежденное при ДТП транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска к виновнику ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для взыскания с виновника ДТП расходов на восстановление поврежденного имущества, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, то есть разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и ценой продажи поврежденного автомобиля, за вычетом суммы возмещения от ООО «Военно-страховая компания», полученной Шишловой Т.В. в добровольном порядке.
Согласно отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля Шишловой Т.В., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость транспортного средства автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, на момент повреждения равна 690072 рублям.
Таким образом, материальный ущерб в виде упущенной выгоды и сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 690072 руб. -75000 руб. -120000 руб. = 495072 руб.
При этом суд полагает, что не выходит за пределы заявленных требований и не нарушает требования п.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку и реальный ущерб и упущенная выгода относятся к убыткам и подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, то есть в данном случае с Гавриленко И.М., предмет и основание иска один, размер исковых требований не увеличен.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Гавриленко И.М. в пользу Шишловой Т.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8150,72 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шишловой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриленко И.М. в пользу Шишловой Т.В. в счет возмещения ущерба – 495072 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8150,72 рубля, а всего взыскать 508222 рубля 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Левина С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Левина С.А.