О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,
с участием адвоката Дерягиной ОВ /ордер от 01.12.2010 года/,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело № 2-4579/10 по иску К к И, С о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по <адрес>, о применении последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении сторон в первоначальное положение,
У С Т А Н О В И Л :
Истец К обратился в Сызранский городской суд <адрес> с иском к И и С о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по <адрес>, о применении последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании представителем истца К - Пигалкиной ВЯ заявлено ходатайство о назначении по делу технико-химической экспертизы на предмет определения давности выполнения текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Яниным ВА в пользу С в размере 800 000 рублей для покупки спорной квартиры по <адрес> у И, поручив ее производство ГУ СЛСЭ с определением вопросов на разрешение экспертов о том - ДД.ММ.ГГГГ или в иное время была составлена данная расписка и выполнена в ней подпись, определить сроки давности написания текста и подписи в данной расписке, просит отсрочить оплату расходов по производству экспертизы, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Ответчик С и ее представитель – адвокат Д данному ходатайству и поставленным на разрешение экспертов вопросам не возражали, представитель ответчика И - И ОА ходатайство Пигалкиной ВЯ поддержала.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд, заслушав стороны и их представителей, полагает ходатайство о назначении по данному гражданскому делу технической экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела требуются специальные познания, поручив производство экспертизы ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».
В силу ст.88, ст.94, ст.90, ст.96, ст.85 ГПК РФ суд полагает необходимым отсрочить К оплату расходов за производство данной экспертизы до разрешения данного гражданского дела № со взысканием данных расходов при разрешении этого гражданского дела, учитывая материальное положение истца К и его представителя Пигалкиной ВЯ /с 2002 года К и Пигалкина ВЯ состоят в зарегистрированном браке, от брака сын К Виктор, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до июля 2010г. Пигалкина ВЯ находилась в отпуске по уходу за ребенком, размер получаемого ими дохода не является значительным/.
В силу ст.216 ГПК РФ производство по данному делу суд полагает необходимым приостановить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.224, ст.216 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Назначить по гражданскому делу № 2-4579/10 по иску К к И, С о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по <адрес>, о применении последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении сторон в первоначальное положение техническую экспертизу давности выполнения текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени С, производство которой поручить ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1/ Определить ДД.ММ.ГГГГ или в иное время была составлена расписка С о получении ею денежных средств и выполнена в ней подпись от имени С.
2/ Определить давность написания текста и подписи в данной расписке.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № и подлинник данной расписки.
Обязать С представить подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств от Янина ВА.
Отсрочить К оплату расходов по производству экспертизы до разрешения гражданского дела №.
Производство по гражданскому делу № приостановить.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,
с участием адвоката Дерягиной О.В. /ордер от 01.12.2010г./,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело № 2-28/2011 по иску К к И и С о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец К обратился в Сызранский городской суд <адрес> с иском к И и С о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, в котором на основании ст.167 и ст.170 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и И, мнимой сделкой, договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и И СВ, недействительным, а также признать сделку купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между И и С, мнимой сделкой, договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И и С, недействительным, применить последствия недействительности сделок: возвратить стороны в первоначальное положение - возвратить <адрес> в <адрес> в собственность К
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ К заключил договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 31.20 кв.м, расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, с И с указанием цены объекта недвижимости 1 000 000 рублей.
Денежные средства за продажу квартиры он не получал, соответствующей расписки не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ И заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с С с указанием цены объекта недвижимости в сумме 800 000 рублей.
Денежные средства за продажу квартиры И переданы также не были со стороны С, расписки, подтверждающей факт оплаты за квартиру по вышеуказанному адресу, также не составлялось.
Все названные действия были произведены ими для следующего: между К, И и С была предварительная договоренность о дальнейшей продаже квартиры К для получения ипотечного кредита в сумме 500 000 рублей в Самарском областном Фонде жилья и ипотеки на приобретение спорной квартиры.
Для этого К ДД.ММ.ГГГГ был заказан отчет об оценке рыночной стоимости этой квартиры, а также получена справка КЖКХ Администрации г.о.Сызрань для продажи квартиры по вышеназванному адресу.
Однако в последний момент С отказалась подписывать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с К
Документы на квартиру по вышеназванному адресу – свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя К, И, С, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки КЖКХ Администрации г.о.Сызрань о составе семьи, договор с оценочной компанией, отчет об определении рыночной стоимости квартиры, квитанции находятся у К, а также ключи от входной двери квартиры.
В добровольном порядке С возвратить квартиру К отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец К не присутствовал, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.212/; его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пигалкина ВЯ /л.д.58/ иск поддержала и привела вышеназванные доводы.
Ответчик И в судебном заседании не присутствовал, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы К подтверждает /л.д.224/; его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И ОА /л.д.66, 211/ иск К признала, доводы К и его представителя Пигалкиной ВЯ подтверждает.
Ответчик С в судебном заседании не присутствовала; ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д иск не признала.
Суд, заслушав представителей истца К - Пигалкину ВЯ, ответчика И - И ОА, ответчика С - Д, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К заключил договор купли-продажи принадлежащей ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 31.20 кв.м, расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, с И с указанием цены объекта недвижимости 1 000 000 рублей. /л.д.10, 15/
Согласно п.2.3. договора на момент подписания договора расчет между сторонами за квартиру произведен полностью.
Однако установлено, что денежные средства К за продажу квартиры от И не получал, соответствующей расписки не имеется, что подтверждают К, Пигалкина ВЯ, И, И ОА.
Право собственности на данную квартиру за И зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/
ДД.ММ.ГГГГ И заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с С с указанием цены объекта недвижимости в сумме 800 000 рублей. /л.д.18/
Согласно п.2.3. договора на момент подписания договора расчет между сторонами за квартиру произведен полностью.
Однако установлено, что денежные средства за продажу квартиры И переданы также не были со стороны С, расписки, подтверждающей факт оплаты за квартиру по вышеуказанному адресу, также не составлялось, что подтверждают К, Пигалкина ВЯ, И, И ОА.
Право собственности на данную квартиру за С зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/
Все названные действия были произведены ими для следующего: между К, И и С была предварительная договоренность о дальнейшей продаже квартиры К для получения ипотечного кредита в сумме 500 000 рублей в Самарском областном Фонде жилья и ипотеки на приобретение спорной квартиры, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдачи К и Пигалкиной ВЯ /супруга К, в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака сын - К Виктор, ДД.ММ.ГГГГ/ ипотечного займа в сумме 500 000 рублей /л.д.181/, в котором указано о покупке на вторичном рынке жилья спорной квартиры по <адрес>.
Для этого К ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ООО ПКФ «Киселевых» был заказан отчет об оценке рыночной стоимости этой квартиры /л.д.20, 21-56, 73/, в котором отсутствует подпись заказчика С, а также получена справка КЖКХ Администрации г.о.Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ для продажи квартиры по вышеназванному адресу. /л.д.57/
Однако в последний момент С отказалась подписывать договор купли-продажи принадлежавшей ранее К квартиры по вышеуказанному адресу с К; причиной отказа явилось решение кредитного комитета филиала «Тольяттинский» <адрес> Фонда жилья и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ об отказе С в выдаче ипотечного кредита /займа/ в сумме 910 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола № заседания кредитного комитета /л.д.91/.
Документы на квартиру по вышеназванному адресу – свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя К, И, С, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки КЖКХ Администрации г.о.Сызрань о составе семьи, договор с оценочной компанией, отчет об определении рыночной стоимости квартиры, квитанции находятся у К и Пигалкиной ВЯ, а также ключи от входной двери квартиры.
В добровольном порядке С возвратить квартиру К отказывается.
Между тем, обоснованность заявленных К требований и мнимость совершенных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительность договоров купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными им доказательствами, подтверждающими факт мнимости заключаемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделок купли-продажи вышеназванной квартиры, отсутствие правовых последствий заключаемых сделок купли-продажи квартиры.
Данными доказательствами являются: отсутствие расписок о передаче и получении денежных средств в качестве расчета за квартиру, составленных между сторонами – между К и И, между И и С; наличие подлинников правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру у К; показания свидетеля Макарова СВ /проживает в <адрес>, работает в ООО ПКФ «Киселевых», проводил осмотр квартиры после заключения договора купли-продажи С от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с Пигалкиной ВЯ от ДД.ММ.ГГГГ/, который подтвердил факт осмотра спорной квартиры с участием Пигалкиной ВЯ, предъявление ею паспорта С и документов на квартиру, открытие квартиры Пигалкиной ВЯ имевшимся у нее ключом от входной двери квартиры /л.д.193-195/; показания свидетеля Власовой ИВ /паспортист КЖКХ Администрации г.о.Сызрань/, подтвердившей наличие паспорта С на момент выдачи справки о составе семьи в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57, 196-198/; показания свидетеля Симаковой ЕВ /сотрудник СОФЖИ, работает совместно с Пигалкиной ВЯ/, подтвердившей об оформлении кредита Пигалкиной ВЯ и о ее предложениях по факту оформления спорной квартиры в тот же момент в собственность Симаковой ЕВ для последующей сделки купли-продажи этой квартиры с целью получения под нее кредита; действия ответчика С по принятию мер по отчуждению спорной квартиры - после подачи в суд иска и проведения предварительной подготовки по данному делу и вынесения определения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорную квартиру /л.д.68/ С ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорной квартиры с третьими лицами и предъявила его для государственной регистрации в Управление Росреестра по <адрес> /л.д.120, 125-130/; совершение действий со стороны С после подачи в суд иска и наложения ареста на квартиру по ее регистрации на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, а также несовершеннолетних детей - Куфтина ИВ и Юдиной АС /л.д.184-189/; отсутствие оплаты со стороны С за коммунальные услуги по квартире до судебного разбирательства, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и производства оплаты за квартиру С только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.190/; акт о вскрытии квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описью находящегося в квартире имущества, подписанный С /л.д.183/, подтверждающий факт первоначального вскрытия ею квартиры после подачи в суд К искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля Жорина АЮ - сотрудника УВД по г.о.Сызрань, пояснившего о том, что он понял, что ДД.ММ.ГГГГ С впервые входила в спорную квартиру по <адрес>, С обратилась в УВД по г.о.Сызрань по вопросу сопровождения при открытии квартиры, описи находившегося в ней имущества, помощи при составлении акта /л.д.276/.
Данный факт /не принятия С мер по владению, пользованию, распоряжению приобретенной квартирой, как своей собственностью, до подачи в суд иска К, что доказывает мнимость заключенной с С сделки купли-продажи спорной квартиры/ также подтверждается отсутствием у С подлинников правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру и получения ею повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру только от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119/ и совершение ею действий по вскрытию квартиры и описи находящегося в ней имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е., только после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя С; противоречивостью показаний свидетеля Магдеева ЭР, пояснившего о неоднократном вывозе имущества из спорной квартиры по просьбе С с апреля 2010г., однако его показания противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался Магдеев ЭР, где отражены названные свидетелем вещи, находившиеся в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
К показаниям свидетеля Янина ВА суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку С находится в материальной зависимости от указанного свидетеля по причине предоставления Яниным ВА денежных средств С для работы с недвижимостью /л.д.244-249/.
Не может являться доказательством расчета С за спорную квартиру с И представленная С и Яниным ВА расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С получила от Янина ВА денежные средства в сумме 800 000 рублей на приобретение квартиры по <адрес> /л.д.233/, поскольку данная расписка не подтверждает факт передачи данных денежных средств И, расписки о получении И денежных средств от С по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семыкиной ОВ не представлено.
Мнимость заключенной между И и С сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается фактом регистрации права собственности И на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, заключением договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, т.е., через 2 дня со дня возникновения права собственности на нее, фактом заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между К и И с определением цены квартиры в 1 000 000 рублей и продажей этого объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, т.е., почти через 2 месяца за 800 000 рублей /дешевле на 200 000 рублей/ /л.д.15, 18, 16, 19/, а также оплатой со стороны Пигалкиной ВЯ расходов по государственной регистрации права собственности И и С на вышеназванную квартиру по договорам купли-продажи за И и за С
Не являются бесспорными доказательствами документы, представленные ответчиком С, в обоснование доводов действительности заключенной сделки купли-продажи квартиры по заказу дубликата ключей от входной двери спорной квартиры, по установке в квартире оконных конструкций /в квартире ответчиком произведена смена замка во входной двери квартиры, оконные конструкции так и не установлены/.
На данные доказательства ответчик не ссылалась в ходе судебного разбирательства в обоснование своих первоначальных возражений.
Поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что сделки купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем подтвердил один из ответчиков И /собственник данной квартиры до С/, в силу ст.167 и ст.170 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования К удовлетворить и признать заключенные договора купли-продажи квартиры недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К удовлетворить.
Признать недействительными договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между К и И и ДД.ММ.ГГГГ между И и С.
Применить последствия недействительности вышеназванных сделок: передать <адрес> в <адрес> в собственность К; прекратить право собственности С на вышеуказанную квартиру.
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд <адрес> в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :