Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
с участием адвоката Бовгира О.Е.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/11 по иску Копыловой ФИО13 к Хомяковой ФИО14 и Хомяковой ФИО15 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Копылова Е.А. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчицам, мотивируя тем, что Хомяковой С.Г. и Хомяковой И.В. на праве общей собственности – по ? доле в праве каждой, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Копылова Е.А. заключила с ответчицами в лице их представителя по доверенности ФИО4 договор купли-продажи квартиры, согласно которому приобрела в собственность принадлежащее Хомяковым С.Г. и И.В. жилое помещение за 400 000 рублей. Расчет по сделке был произведен сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. В настоящее время Копылова Е.А. обратилась в Сызранский отдел Управления Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на спорную квартиру, однако в регистрации ей было отказано, поскольку жилое помещение по указанному выше адресу было закреплено за несовершеннолетней Хомяковой А.В., однако согласия органов опеки и попечительства на отчуждение данной квартиры при совершении указанной выше сделки купли-продажи получено не было. Свои обязательства по договору купли-продажи Копылова Е.А. исполнила в полном объеме, оплатила стоимость приобретаемого жилого помещения, долг по коммунальным платежам в размере 34 850 рублей 07 копеек, а также произвела в спорной квартире восстановительный ремонт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ней произошел пожар. С момента совершения сделки и до настоящего времени истица владеет и пользуется указанным выше жилым помещением, несет расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей. На основании изложенного, Копылова Е.А. просит суд: сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между сторонами по делу признать действительной; прекратить право общей собственности ответчиц на данное жилое помещение; а также признать за ней право собственности на него.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просит суд: сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между сторонами по делу признать состоявшейся; прекратить право общей собственности ответчиц на данное жилое помещение; а также признать за Копыловой Е.А. право собственности на него. В обоснование своих требований привела доводы, изложенные выше, и дополнила, что, не смотря на то, что согласия органов опеки на совершение сделки купли-продажи ? доли указанной выше квартиры, принадлежащей Хомяковой И.В., получено не было, за истицей следует признать право собственности на всю квартиру, поскольку право пользования несовершеннолетней Хомяковой А.В. спорным жилым помещением они не оспаривают, готовы сохранить за ней такое право до достижения возраста 18-ти лет. При таких обстоятельствах полагает, что за Копыловой Е.А. возможно признать право собственности на всю квартиру с обременением.
Ответчица Хомякова И.В. иск признала, пояснила, что она является матерью несовершеннолетней Хомяковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой лишена родительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Хомякова А.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, кроме того, после лишения ответчицы родительских прав в отношении дочери, за последней было закреплено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать – ФИО3, в лице представителя по доверенности заключили с Копыловой Е.А. договор купли-продажи спорной квартиры, расчет по сделке был произведен, никаких претензий она не имеет. При этом, согласия органов опеки на отчуждение жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетней Хомяковой А.В., получено не было.
Ответчица Хомякова С.Г. в судебное заседание не явилась, согласно акту о невозможности вручить судебную повестку от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации она не проживает, фактическое место ее жительства в настоящее время не известно.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы Хомяковой С.Г. – адвокат ФИО10, признала иск в части совершения Хомяковой С.Г. сделки по отчуждению принадлежащей ей ? доли указанной выше квартиры, пояснила, что Хомякова С.Г. являлась собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО7 не являлась членом ее семьи, а потому названная выше ответчица вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом и продать его истице.
Представитель Управления по вопросам семьи, материнства и детства Администрации г.о. Сызрань ФИО8 иск в части совершения Хомяковой С.Г. сделки по отчуждению принадлежащей ей ? доли указанной выше квартиры также признала, в остальной части против удовлетворения иска возражает, пояснила, что заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хомякова И.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р несовершеннолетняя ФИО7 передана на воспитание в приемную семью ФИО9 Кроме того, за ней сохранено право проживания в спорной квартире. Распоряжением Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части сохранения за несовершеннолетней ФИО7 права проживания в указанном выше жилом помещении отменено, однако заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ такое право за ней вновь сохранено. При таких обстоятельствах, при совершении ФИО1 сделки по отчуждению принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, она должна была получить согласие органов опеки и попечительства, однако такого согласия получено не было. С учетом изложенного полагает, что в части отчуждения Хомяковой И.В. принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение сделка не соответствует требованиям закона, а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Привлеченная судом в качестве 3-его лица ФИО4 иск поддержала, пояснила, что при заключении сделки купли-продажи указанной выше квартиры она действовала от имени ответчиц на основании доверенностей. Сделка между сторонами фактически совершена, расчет по сделке произведен в полном объеме. О том, что в квартире зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя ФИО7, а также о том, что за ней сохранено право проживания в данном жилом помещении, Хомяковы С.Г. и И.В. ей ничего не сообщали. О регистрации ребенка в квартире она узнала лишь в регистрационной палате из текста договора купли-продажи, который готовил риэлтор.
Суд, заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы Хомяковой И.В., представителя ответчицы Хомяковой С.Г. – адвоката ФИО10, представителя органов опеки и попечительства и 3-его лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, согласно ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей собственности ФИО3 и ФИО1 – по ? доле в праве каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчицами в лице их представителя по доверенности ФИО4 договор купли-продажи квартиры, согласно которому приобрела в собственность принадлежащее ФИО3 и И.В. жилое помещение за 400 000 рублей. Расчет по сделке был произведен сторонами по делу до заключения договора купли-продажи.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО1 – несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р несовершеннолетняя ФИО7 передана на воспитание в приемную семью ФИО9, кроме того, за ней сохранено право проживания в спорной квартире.
Распоряжением Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части сохранения за несовершеннолетней ФИО7 права проживания в указанном выше жилом помещении отменено, однако заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ такое право за ней вновь сохранено.
При этом, при совершении ФИО1 сделки купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение, согласие органа опеки и попечительства на ее совершение получено не было.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются сообщениями об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ 08/035/2010-623 и 08/035/2010-622, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, заочными решениями Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от 8 июля 2010 года, запросом Сызранского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 28 августа 2010 года №№ № и №, ответом Управления по вопросам семьи, материнства и детства Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжением Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ФИО2 удовлетворить в части: сделку купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и истицей признать состоявшейся; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру; а право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение прекратить.
В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения сторонами по делу указанной выше сделки купли-продажи в спорном жилом помещении состояла на регистрационном учете несовершеннолетняя ФИО7, за которой было сохранено право проживания в указанной выше квартире, отчуждение ФИО1 принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на данное жилое помещение затрагивает права и охраняемые законом интересы названного выше несовершеннолетнего ребенка, а потому, в силу приведенных выше положений закона, данная сделка могла быть совершена лишь при условии получения согласия органа опеки и попечительства на ее совершение, однако такого согласия получено не было, а, следовательно, в данной части указанная сделка не соответствует требованиям закона.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала. Однако, принимая во внимание, что признание ФИО1 иска противоречит закону, в частности положениям п. 4 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание иска названной выше ответчицей.
Доводы представителя истицы о том, что ФИО2 оплатила долг по коммунальным платежам в размере 34 850 рублей 07 копеек, а также произвела в спорной квартире восстановительный ремонт, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ней произошел пожар, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правого значения по настоящему гражданскому делу.
Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истицы о том, что за ФИО2 возможно признать право собственности на всю квартиру с обременением, поскольку данные доводы не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности удовлетворить в части.
Сделку купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 признать состоявшейся.
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.