О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2010 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело № 2-288/10 по заявлению Семенов ВА об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики условий труда и обязании внести в нее изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Семенов ВА обратился в Сызранский городской суд <адрес> с заявлением, в котором просит обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> изменить запись в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п.10.1, 10.7, 18, 24, указав в п. п. 10.1, 10.7, 18, 24 класс условий труда-3.1 /вредный/, ссылаясь на то, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда за период его работы с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в должности оператора технологической установки КАС, необоснованно определен класс вредности условий труда-2 /допустимый/, хотя фактически класс условий труда - вредный, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> при определении класса вредности условий труда заявителя Семенов ВА неправильно произведен расчет эквивалентного уровня шума с учетом величины нахождения работника в условиях воздействия вредных производственных факторов, что создает препятствия в признании его заболевания –«нейросенсорная тугоухость 2 степени двухсторонняя» - связанного с профессией.
В связи с чем, заявитель Семенов ВА вынужден обратиться в суд с данным заявлением.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Сызранского городского суда <адрес> была назначена экспертиза условий труда заявителя Семенов ВА в период его трудовой деятельности, производство которой было поручено Управлению охраны труда Департамента труда и занятости населения <адрес>.
Главным специалистом Управления охраны труда Департамента труда и занятости населения <адрес> было составлено заключение №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях труда Семенов ВА, согласно которого рассчитанное значение эквивалентного уровня шума на бывшем рабочем месте оператора технологических установок КАС цеха № ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» Семенов ВА за смену соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в соответствии с классификацией условий труда в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ-99 условия труда по фактору «шум» на бывшем рабочем месте Семенов ВА относятся к допустимым /класс 2/.
ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> возобновлено производство по данному делу.
В судебном заседании Семенов ВА заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на доводы заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Заинтересованные лица - Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице Шерстневой СА, Соболевой АН и Сорокиной НВ, ОАО «СНПЗ» - в лице Кобзистова АМ, Исаковой ВИ не были согласны с заявленным ходатайством, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.
Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза условий труда, поскольку при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не произведен расчет эквивалентного уровня шума на рабочем месте оператора технологических установок КАС цеха № ОАО «СНПЗ» Семенов ВА, хотя данный вопрос был поставлен в определении Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство расчета необходимо для правильного и всестороннего разрешения дела, поручив производство экспертизы условий труда Семенов ВА Федеральному государственному учреждению науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» /ФГУН ННИИГП/ по тем же, указанным в определении Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопросам и постановкой вопроса о проверке правильности предлагаемых сторонами расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками института Федотовой ИВ и Ашировой СА составлено заключение, с которым заявитель Семенов ВА не согласен, ссылаясь на общую подчиненность ФГУН ННИИГП и ответчика Роспотребнадзору, на ошибки в составлении расчетов при указании времени работы, а также на учет протоколов измерений уровня шума за 2004 и 2009гг., когда Семенов ВА на ОАО «СНПЗ» не работал.
В судебном заседании Семенов ВА заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на вышеприведенные основания и на доводы, указанные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, заслушав заявителя Семенов ВА, заинтересованных лиц - Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице Сорокиной НВ, ОАО «СНПЗ» - в лице Кобзистова АМ, Исаковой ВИ, учитывая ответ Управления охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости использования для расчетов эквивалентного уровня шума на бывшем рабочем месте Семенов ВА протокола с результатами измерения уровня шума за 2004 год ввиду прекращения Семенов ВА трудовых отношений с ОАО «СНПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным назначить по данному делу дополнительную экспертизу для определения эквивалентного уровня шума в период трудовой деятельности Семенов ВА и класса условий труда, а также на предмет установления правильности выполненных сторонами расчетов эквивалентного уровня шума.
Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы по данному делу не имеется.
В силу ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы суд полагает возможным производство по данному делу приостановить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.224, ст.216 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Назначить по гражданскому делу № по заявлению Семенов ВА об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики условий труда и обязанности внести в нее изменения дополнительную экспертизу условий труда заявителя Семенов ВА в период его трудовой деятельности, производство которой поручить ООО «Эксперт-Центр», <адрес> /432063, <адрес> офис 330/.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1/С учетом хронометражных данных занятости оператора технологических установок КАС цеха № Семенов ВА в период его работы на ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда Министерства труда и социального развития <адрес> и решении Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произвести расчет эквивалентного уровня шума на рабочем месте оператора технологических установок КАС цеха № ОАО «СНПЗ» Семенов ВА.
2/К какому классу условий труда относятся условия труда Семенов ВА на вышеназванном рабочем месте.
3/Подтвердить правильность расчетов эквивалентного уровня шума на рабочем месте оператора технологических установок КАС цеха № ОАО «СНПЗ» Семенов ВА, составленных сторонами - Семенов ВА и Управлением Роспотребнадзора по <адрес>.
В распоряжение экспертов предоставить: копию заявления Семенов ВА от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда Министерства труда и социального развития <адрес>, копию решения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию санитарно-гигиенической характеристки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы измерений уровня шума с 1997 года в период трудовой деятельности Семенов ВА /за 1997г., 1999г., 2000г., 2001г., 2002г./, расчеты эквивалентного уровня шума, представленные сторонами.
Производство по гражданскому делу № приостановить.
Необходимые по производству данной экспертизы расходы возложить на заявителя Семенов ВА
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 марта 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело № 2-2/11 по заявлению Семенов ВА об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики условий труда и обязании внести в нее изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Семенов ВА обратился в Сызранский городской суд <адрес> с заявлением, в котором просит обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> изменить запись в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п.10.1, 10.7, 18, 24, указав в п. п. 10.1, 10.7, 18, 24 класс условий труда-3.1 /вредный/, ссылаясь на то, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда за период его работы с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в должности оператора технологической установки КАС необоснованно определен класс вредности условий труда-2 /допустимый/, хотя фактически класс условий труда - вредный, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> при определении класса вредности условий труда заявителя Семенов ВА неправильно произведен расчет эквивалентного уровня шума с учетом величины нахождения работника в условиях воздействия вредных производственных факторов, что создает препятствия в признании его заболевания –«нейросенсорная тугоухость 2 степени двухсторонняя» - связанного с профессией.
В связи с чем, заявитель Семенов ВА вынужден обратиться в суд с данным заявлением. /т.1, л.д.2-5/
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Сызранского городского суда <адрес> была назначена экспертиза условий труда заявителя Семенов ВА в период его трудовой деятельности, производство которой было поручено Управлению охраны труда Департамента труда и занятости населения <адрес> /т.1, л.д.130-131/.
Главным специалистом Управления охраны труда Департамента труда и занятости населения <адрес> было составлено заключение №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях труда Семенов ВА, согласно которого рассчитанное значение эквивалентного уровня шума на бывшем рабочем месте оператора технологических установок КАС цеха № ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» Семенов ВА за смену соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в соответствии с классификацией условий труда в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ-99 условия труда по фактору «шум» на бывшем рабочем месте Семенов ВА относятся к допустимым /класс 2/ /т.1, л.д.153-155/.
ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> возобновлено производство по данному делу. /т.2, л.д.1/
В судебном заседании Семенов ВА заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на доводы заявления от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д.6-8/
Заинтересованные лица - Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице Шерстневой СА, Соболевой АН и Сорокиной НВ, ОАО «СНПЗ» - в лице Кобзистова АМ, Исаковой ВИ не были согласны с заявленным ходатайством, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.
Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза условий труда, поскольку при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не произведен расчет эквивалентного уровня шума на рабочем месте оператора технологических установок КАС цеха № ОАО «СНПЗ» Семенов ВА, хотя данный вопрос был поставлен в определении Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство расчета необходимо для правильного и всестороннего разрешения дела, поручив производство экспертизы условий труда Семенов ВА Федеральному государственному учреждению науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» /ФГУН ННИИГП/ по тем же, указанным в определении Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопросам и постановкой вопроса о проверке правильности предлагаемых сторонами расчетов. /т.2, л.д.48-50/
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками института Федотовой ИВ и Ашировой СА составлено заключение /т.2, л.д.61-68/, с которым заявитель Семенов ВА не согласен, ссылаясь на общую подчиненность ФГУН ННИИГП и ответчика Роспотребнадзору, на ошибки в составлении расчетов при указании времени работы, а также на учет протоколов измерений уровня шума за 2004 и 2009гг., когда Семенов ВА на ОАО «СНПЗ» не работал.
В судебном заседании Семенов ВА заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на вышеприведенные основания и на доводы, указанные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, заслушав заявителя Семенов ВА, заинтересованных лиц - Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице Сорокиной НВ, ОАО «СНПЗ» - в лице Кобзистова АМ, Исаковой ВИ, учитывая ответ Управления охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости использования для расчетов эквивалентного уровня шума на бывшем рабочем месте Семенов ВА протокола с результатами измерения уровня шума за 2004 год ввиду прекращения Семенов ВА трудовых отношений с ОАО «СНПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, полагал возможным назначить по данному делу дополнительную экспертизу для определения эквивалентного уровня шума в период трудовой деятельности Семенов ВА и класса условий труда, а также на предмет установления правильности выполненных сторонами расчетов эквивалентного уровня шума.
Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось.
Поэтому определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была назначена дополнительная экспертиза условий труда заявителя Семенов ВА в период его трудовой деятельности, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Центр», <адрес>. /т.2, л.д.158-160, 195-197/
В силу ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертиз производство по данному гражданскому делу было приостановлено.
После проведения экспертизы и поступления заключения в суд на основании определения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.
Суд, заслушав заявителя Семенов ВА, заинтересованных лиц - Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице Сорокиной НВ, Соболевой АН /по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ/, Ромашко СА /по доверенности/, ОАО «СНПЗ» - в лице Шароновой ЮВ /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, Хусеновой НВ /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, специалистов - ООО «Эксперт-Центр», <адрес>, в лице эксперта по оценке виброакустических факторов Миронова АС и начальника лаборатории Павельева СМ, главного специалиста Управления охраны труда Департамента труда и занятости населения <адрес> Привалова ЕВ и главного консультанта Управления охраны труда Департамента труда и занятости населения <адрес> Люкевич ЛК, Государственной инспекции труда по <адрес> в лице Копылова ВФ, полагает заявление Семенов ВА обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель Семенов ВА работал оператором технологической установки КАС технологического цеха № ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».
Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его инвалидом 2 группы.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой заявителя, справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СНПЗ». /т.1, л.д.6-7, 19/
Согласно заключения № государственной экспертизы условий труда об условиях труда и характере выполняемой работы на рабочем месте оператора технологических установок цеха № ОАО «СНПЗ» Семенов ВА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Главным управлением труда Министерства труда и социального развития <адрес>, обход оборудования технологической установки составляет - 19 % времени смены, выполнение технологических операций /закрытие задвижки и т.п./ - 14.3 % времени смены, выполнение газоопасных работ 2 гр. /в т.ч. отбор проб/ - 11.2 % времени смены, прием пищи – 6.1 % времени смены, всего составляет 50.6 % времени смены. /т.1, л.д.157-160/
Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.167-169, 170-171/ Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обязаны внести дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ условий труда Семенов ВА, в т.ч., в части ведения технологического режима из операторной, заполнение документации - 49.4 % времени смены.
ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом по <адрес>, Шигонскому и <адрес>м <адрес> на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания МУЗ «Центральная городская больница» г.о.Сызрань, поликлиника, отделение № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Семенов ВА при подозрении у работника профессионального заболевания, с которой Семенов ВА был не согласен. /т.1, л.д.21-27/
Поэтому ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес>, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> /Управление Роспотребнадзора по <адрес>/ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Семенов ВА при подозрении у работника профессионального заболевания /т.1, л.д.29-38/, с которой Семенов ВА также не согласен, в которой в п.п.10.7, 18, 24 определен класс вредности условий труда-2 /допустимый/, хотя заявитель Семенов ВА полагает, что фактически класс условий труда – 3.1 - вредный, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> при определении класса вредности условий труда заявителя Семенов ВА неправильно произведен расчет эквивалентного уровня шума с учетом величины нахождения работника в условиях воздействия вредных производственных факторов, что создает препятствия в признании его заболевания –«нейросенсорная тугоухость 2 степени двухсторонняя» - связанного с профессией.
В связи с чем, заявитель Семенов ВА вынужден обратиться в суд с данным заявлением.
В силу п.6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, описание условий труда работника оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя /или его представителя/ и самого работника, другое.
Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания.
В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию.
Концентрации и уровни вредных производственных факторов /качественные и количественные показатели/ указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля /надзора/ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.
Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.
Согласно п.9 данной Инструкции пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства.
Пункт 18 санитарно-гигиенической характеристики оформляется в соответствии с действующей гигиенической классификацией факторов рабочей среды и трудового процесса.
Пункты 19-23 санитарно-гигиенической характеристики оформляется в соответствии с фактическими данными, полученными в результате санитарно-гигиенического обследования и имеющейся информацией.
В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.
Делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результата исследований, испытаний, оценок /протоколы, акты и др./
Как следует из заключения, составленного специалистами ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ Мироновым АС и Павельевым СМ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившими свои выводы в судебном заседании, гигиеническая оценка условий труда - это сравнение фактически измеренных значений с предельными допустимыми уровнями, указанными в нормативных документах, определение условий труда, относятся ли они к вредным, в случае превышений - определение подкласса вредности.
Расчеты Семенов ВА, составленные им на основании Приложения 11, Руководства по гигиенической оценке условий труда ДД.ММ.ГГГГ-05, определяющие вредный класс условий труда, являются верными за все предоставленные годы.
В допустимых условиях труда по производственному фактору «шум» Семенов ВА работал оператором технологической установки КАС с 1997 года по 2000 год, во вредных условиях труда по этому же производственному фактору с 2001 года по 2002 год.
Между тем, из их же расчетов следует о том, что по предоставленным протоколам измерения уровня шума на рабочем месте оператора в 1997 году класс условий труда определялся, как вредный /3.1/.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что в период 1997г., 2001г., 2002г. заявитель Семенов ВА работал в ОАО «СНПЗ» во вредных условиях труда по производственному фактору «шум».
Тем самым, класс условий труда работы Семенов ВА в данные годы является не допустимый – 2, как указано в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, а вредный - 3.1.
Кроме того, превышение предельно допустимого уровня шума на рабочих местах подтверждается протоколами измерения уровня шума - от февраля 1997г. на установке КАС – компрессорная и операторная и от ДД.ММ.ГГГГ на установке КАС – операторная и насосная. /т.1, л.д.147-150/.
Заключения, составленные главным специалистом Управления охраны труда Департамента труда и занятости населения <адрес> №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие допустимые условия труда Семенов ВА, судом не принимаются во внимание по доводам, изложенным в определениях суда о назначении по данному делу дополнительных экспертиз /отсутствие расчета эквивалентного уровня шума на рабочем месте оператора технологических установок КАС цеха № ОАО «СНПЗ» Семенов ВА, общая подчиненность ФГУН ННИИГП и ответчика Роспотребнадзора, ошибки в составлении расчетов при указании времени работы, учет протоколов измерений уровня шума за 2004 и 2009гг., когда Семенов ВА на ОАО «СНПЗ» не работал/.
Согласно пп.1.2.5 п.1 «Область применения и общие положения» ФИО3 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р ДД.ММ.ГГГГ-05 ФИО3 применяют с целью составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; согласно пп.5.11.1 п.5.11 «Общая гигиеническая оценка условий труда» условия труда на рабочем месте отвечают гигиеническим требованиям и относятся к 1 или 2 классу, если фактически значения уровней вредных факторов находятся в пределах оптимальных или допустимых величин соответственно.
Если уровень хотя бы из одного фактора превышает допустимую величину, то условия труда на таком рабочем месте, в зависимости от величины превышения и в соответствии с данным ФИО3, как по отдельному фактору, так и при их сочетании могут быть отнесены к 1-4 степеням 3 класса вредных или 4 классу опасных условий труда.
Согласно пп.5.11.3 п.5.11 этого же ФИО3 общую оценку устанавливают по наиболее высокому классу и степени вредности.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования Семенов ВА частично и обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> внести дополнения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Семенов ВА от ДД.ММ.ГГГГ о работе заявителя Семенов ВА во вредных условиях труда в 1997г., в 2001г., в 2002г. по производственному фактору «шум» в пункты 10.7, 18, 24 вышеназванной характеристики.
Заявитель Семенов ВА просит внести изменения также в пункты санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ с пункта 10 до пункта 10.7, уточнив в пункт 10.1, указав в этом пункте класс условий труда - 3.1. /т.1, л.д.5. т.2, л.д.99/.
Между тем, из санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что п.10.1 «шум» /эквивалентный уровень звука, дБа/ указано, что шум по спектру широкополосный, по временным характеристикам постоянный, что не оспаривает заявитель, а также приведены данные по протоколам измерений уровня шума на предприятии за определенные периоды с 1997г.; данный пункт не должен содержать указания класса условий труда согласно п.9 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано об оформлении этого пункта в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства.
Класс условий труда указывается в п.10.7 - «Класс условий труда», ответчиком он определен допустимый - 2, хотя необходимо внести дополнения в данный пункт о работе заявителя Семенов ВА во вредных условиях труда в 1997г., 2001г., 2002г. по производственному фактору «шум» с определением за эти годы класса условий труда 3.1 - вредный.
Также класс условий труда указывается в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, в пунктах 18 и 24, в которые также по вышеназванным основаниям следует внести вышеприведенные дополнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Семенов ВА об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики условий труда и обязанности внести в нее изменения удовлетворить частично.
Обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> дополнить пункты 10.7, 18, 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Семенов ВА от ДД.ММ.ГГГГ № записями – «работа в 1997г., 2001г., 2002г. с вредными условиями труда по производственному фактору «шум»».
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд <адрес> в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :