Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года г.Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области
в составе председательствующего: Сапего О.В.,
при секретаре Ратнитковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/11 по иску Гусева НЕ к Бигловой ИВ о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гусева НЕ обратилась в суд с иском к ответчику Бигловой ИВ о взыскании денежной суммы в размере 600000 рублей, расходов по уплате госпошлины 9200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по составлению доверенности 530 рублей.
В обоснование иска истец Гусева НЕ ссылается на то, что **.**.**** г. она передала Бигловой ИВ денежные средства в размере 600000 рублей за покупаемую квартиру по адресу: ул. ХХХ, о чем была составлена расписка. С октября 2008 по настоящее время сделка по купле-продаже квартиры по вышеуказанному адресу не произошла. Биглова ИВ в настоящее время оформлением права собственности на указанную квартиру не занимается, указанную сумму в размере 600000 рублей вернуть истице не может, так как с ее слов она передала денежные средства Малышевой НЮ, собственнице вышеуказанной квартиры. Считает, что ответчица Биглова ИВ неосновательно обогатилась за счет истца, что и повлекло обращение в суд.
В судебном заседании истица Гусева НЕ и ее представитель Ермолаев ЕА исковые требования поддержали и привели доводы, изложенные выше.
Ответчик Биглова ИВ иск не признала, факт получения денежных средств от истицы и составления расписки не отрицала, пояснив, что в сентябре 2008 года к ней обратилась истица по поводу приватизации и дальнейшей продажи квартиры по адресу: ул. ХХХ. Для оформления всех необходимых документов **.**.**** г. Гусева НЕ выдала Бигловой ИВ доверенность. **.**.**** г. она передала Гусева НЕ 1200 000 рублей за проданную квартиру, и в этот же день получила от нее денежную сумму в размере 600000 рублей для передачи данной суммы Малышевой НЮ в счет покупки квартиры по адресу: ул. ХХХ, что она и сделала, о чем также была составлена расписка от **.**.**** г.. Таким образом, Биглова ИВ по передаче денежных средств между Гусева НЕ и Малышевой НЮ явилась лишь посредником и неосновательного обогащения у нее не имеется.
Привлеченная судом третье лицо Волошина НЮ ( до брака Малышевой НЮ) Н.Ю. пояснила, что ее дочь Колобаева ИВ сожительствовала с Житин ВП, у которого имелась квартира по адресу: ул. ХХХ, принадлежащая ему по праву наследования после матери и брата. Эту квартиру было решено продать и она принимала участие в продаже квартиры. О продаже квартиры стало известно Бигловой ИВ, которая нашла покупателя и стала заниматься оформлением документов на квартиру. Биглова ИВ передала ей 600 000 рублей за квартиру. Эти деньги она передала своей дочери Колобаева ИВ , которая в свою очередь передала их Горчаковой ( иной наследнице), на которую планировалось оформить право собственности на квартиру. Горчакова умерла в мае 2011 года и до настоящего времени документы не оформлены надлежащим образом.
Третье лицо Колобаева ИВ подтвердила пояснения своей матери Волошина НЮ и пояснила, что квартира продавалась с 2005 года, еще до смерти ее сожителя Житин ВП, который умер **.**.**** г., и после его смерти. Право собственности было решено оформить на его тетю Горчакову, которой и были переданы деньги. До настоящего времени документы на квартиру не оформлены по вине Бигловой ИВ, которая обязалась их оформить и получила на эти действия 30 000 рублей.
После получения денег в квартиру вселились родственники истицы Гусева НЕ – ее брат и мать. Брат проживает до настоящего времени.
Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что в сентябре 2008 года между истицей Гусева НЕ и ответчицей Бигловой ИВ состоялась договоренность по поводу приватизации и дальнейшей продаже квартиры по адресу: ул. ХХХ, в которой на условиях социального найма проживали истица, ее мать и брат. По условиям договоренности названная квартира приватизировалась лишь на истицу для упрощения в дальнейшем ее продажи. Для оформления всех необходимых документов **.**.**** г. Гусева НЕ выдала Бигловой ИВ нотариально удостоверенную доверенность. Также истица оговорила, что после продажи квартиры ей необходимо приобрести иное жилье для матери и брата.
**.**.**** г. Биглова ИВ передала Гусева НЕ 1 200 000 рублей за проданную квартиру по адресу: ул. ХХХ (что подтверждается распиской и не оспаривается истицей) и в этот же день получила от Гусева НЕ денежную сумму в размере 600000 рублей для передачи данной суммы Малышевой НЮ в счет покупки Гусева НЕ квартиры по адресу: ул. ХХХ. Данную сумму в этот же день Биглова ИВ передала Малышевой НЮ, что подтверждается распиской и не оспаривается Волошина НЮ (Малышевой НЮ) Н.Ю.
После чего, в ноябре 2008 года, родственники Гусева НЕ выехали из квартиры по адресу: ул. ХХХ, и въехали в квартиру по адресу: ул. ХХХ, где брат истицы проживает по настоящее время ( мать умерла **.**.**** г.).
Также судом установлено, что у ответчицы Бигловой ИВ не возникло обязанности по приобретению для Гусева НЕ квартиры по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ81, поскольку из представленных доверенностей устанавливается, что право принятия наследства, ведения наследственных дел, в том числе и в судебном порядке была уполномочена не Биглова ИВ, а Тимофеев ВЮ ( которому таковые права **.**.**** г. делегировала Горчакова ЗВ), который в свою очередь, передоверил полномочия Нянькину ДА доверенностью от **.**.**** г..
Указанные действия были совершены Горчакова ЗВ задолго до получения денег Бигловой ИВ и передачи их Малышевой НЮ ( ныне Волошина НЮ) Н.Ю..
При этом судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: ул. ХХХ (по ? доли ) являлись Житин ИП ( умер **.**.**** г.) и Житина ВА ( умерла **.**.**** г.). Наследником их имущества являлся Житин ВП ( умер **.**.**** г.) – сожитель Колобаева ИВ А после его смерти наследником в отношении квартиры явилась Горчакова ЗВ, которая умерла в мае 2011 года.
Из названного усматривается, что ни Малышевой НЮ, ни Колобаева ИВ не обладали полномочиями по совершению сделок с квартирой, и именно их действия и намерения продать квартиру повлекли возникший спор.
Только в настоящее время у Колобаева ИВ , как законного представителя своих несовершеннолетних детей, возникло право на наследство в отношении спорной квартиры, поскольку на основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. Житин ВП, умерший **.**.**** г. признан отцом Колобаева АВ, **.**.**** г. года рождения и Колобаева ИВ , **.**.**** г. года рождения, родившихся у Колобаева ИВ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исковой стороной не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств Бигловой ИВ за счет Гусева НЕ с целью приобретения выгоды, так как полученная Бигловой ИВ от Гусева НЕ денежная сумма 600 000 рублей была в этот же день передана третьему лицу Волошина НЮ (до брака Малышевой НЮ) Н.Ю. для приобретения квартиры по адресу: ул. ХХХ, для брата истицы, который вселился в квартиру в ноябре 2008 года и проживает там по настоящее время.
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает иск Гусева НЕ о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гусева НЕ к Бигловой ИВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, возврате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья: